T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/440
KARAR NO : 2022/743
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/ 2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.şti' olan müvekkilinin unvan değişikliği yaparak ... Ltd.şti olarak değiştirildiğini, davalıya karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından daha önce gönderilen faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek aslında faturaları kabul ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Takipte gönderilen ödeme emrinde borcun kaynağının belli olmadığını, borca esas evrakların ekte tebliğ edilmediğini, ödeme emrinde alacağın nevi, faiz türü, miktarı, başlangıç tarihi gibi ibarelerin açıklanmadığını, asıl alacak ve faiz alacağı şeklinde belirtilen alacakların ne olduğunu tespit etmenin mümkün olmadığını takibin haksız nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya genel icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından bir kısım faturalara dayalı olduğu açıklaması ile ... TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 12.878,90 TL'nin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinde borcun kaynağının belli olmadığı gerekçesiyle borca itiraz etmiş, bunun üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosyamız Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmiş, defter ve belgeleri inceleyen mali müşavir bilirkişi ... tarihli raporunda; yerinde inceleme yaptığını davacının eski ünvanının ... Ltd.şti olduğunu, ünvanın ... Ltd.şti olarak değiştirildiğini, şirketin 2017-2018 dönemine ait ticari defterlerin yasal süresi içerisinde tasdik olduğunu, dava konusu 40.830,00 TL, 10.000,00 TL ve 6.500,00 TL bedelli olmak üzere toplam 57.330,00 TL 3 adet faturanın davalıyı borçlandırarak ticari defterlerinde kayıt altında olduğunu, davacının 2017 yılına ait defter incelindiğinde 47.330,00 TL alacaklı olarak kapattığını, davacı 2017 dönem sonu itibarı ile 47.330.00.TL'yi 2018 dönem başına aktardığı ve bu dönem içerisinde davalı 12.000.00.TL bedelli bir adet çek düzenleyerek davacıya verdiğini , ayrıca davalının davacıya 2.100.00.TL bedelli iade faturası düzenlendiğini belirtmiş, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiyi gösterir muavin kayıtları incelendiğinde de davacının ... tarihi itibarı ile ....TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde ....TL üzerinden takip yapıldığı, faturalardan kalan ....TL ye 12.878.90.TL faiz işletildiğini beyan ettiğini ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalının temerrüde düşürüldüğüne dair her hangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından davalının temerrüde düşürülmediğini, dosya kapsamı, ticari defter ve kayıtlara göre ... tarihi itibarı ile davacının ....TL alacaklı olduğunu takip tarihi itibarı ile işleyecek faiz ile ....TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce ... tarihinde davalı vekilinin defterlerinin incelenmesi için ara karar kurulmuş ve gün belirlenmiş, davalı tarafın defter incelemesini gerçekleştiren mali müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda; defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, diğer raporu da doğrular nitelikte taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafından, davalı tarafı borcu olduğuna dair bir kanun hükmü gereğince temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, dava dosyası ve tarafların ticari defterlerine göre, davacının davalı tarafa teslim ettiği faturaların bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğunu bildirmiştir.
Dava, mal alım satımından kaynaklı fatura alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 22/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Tacir Olmanın Hükümleri" başlıklı 18.maddesi gereğince her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan alacağının tahsili için Genel İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosya ile icra takibi yaptığı, davacı şirket tarafından, ticari ilişkiden kaynaklı icra dosyasına dayanak faturalardan kaynaklı ... TL asıl alacak ve 12.878,90 TLişlemiş faiz alacağı bulunduğu, bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalı ise, akdi ilişkiyi inkar etmiş ve ve davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep ettiği, taraflar tacir olup, ticari defterlere delil olarak dayanıldığından her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden, mahkemece davacı ve davalı şirketin şirketin ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu aldırılan ... tarihli raporunda; davacının ... tarihi itibarı ile ....TL alacaklı olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalının temerrüde düşürüldüğüne dair her hangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından davalının temerrüde düşürülmediği, dosya kapsamı, ticari defter ve kayıtlara göre ... tarihi itibarı ile davacının ....TL alacaklı olduğunu takip tarihi itibarı ile işleyecek faiz ile ....TL alacaklı olduğunun, davalının defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu aldırılan mali müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda; defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, diğer raporu da doğrular nitelikte taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafından, davalı tarafı borcu olduğuna dair bir kanun hükmü gereğince temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, dava dosyası ve tarafların ticari defterlerine göre, davacının davalı tarafa teslim ettiği faturaların bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğunu bildirildiği anlaşılmakla,, hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalının takipte belirtilen asıl alacak miktarı kadar davacıya faturadan kaynaklı olarak borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de davalının TTK.nun 18/3 ve TBK.nun 117.maddeleri doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden bu talebi kabul edilmemiş, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline,
Takibin ... TL asıl alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden (07/12/2020) itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.269,94 TL harçtan, peşin olarak alınan 787,41 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.482,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 59,30 TL, tebligat masrafı 215,00 TL, bilirkişi ücreti 1.065,00 TL, talimat masrafı 50,00 TL, olmak üzere toplam 1.389,30 TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.0001,30 TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 787,41 TL olmak üzere toplam 1.788,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red miktarı dikkate alınarak hesaplanan 368,70 TL' sinin davacıdan, 951,30 TL' sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yöntemi ile yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/12/2022
Katip ...
(e-imzalı)
Hakim ...
(e-imzalı)