T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/46 Esas
KARAR NO: 2021/551
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hali hazırda mutfak ekipmanları tedariki ve organizasyonları işiyle uğraşmakta olduğunu, davalı şirket ile aralarında bir takım mutfak ekipmanlarının tedarikine ilişkin hizmet karşılığı olarak fatura düzenlendiğini, bu faturaya da davalı şirket tarafından kabul edildiğini, ancak bahse konu faturadan da görüleceği üzere her ne kadar müvekkil kendisinden talep edilen hizmetleri ve ürün tedarikini yerine getirmiş ise de davalı şirketin fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini, İş bu sebeple davalı şirket aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile "Örnek No:1 " olacak şekilde icra takibi başlatıldığını, borçlu bahse konu dosyanın ... tarihinde tebellüğ aldığı ödeme emrine itiraz ettiğini, olup, icra takibi bu suretle müdürlük tarafından durdurulduğunu, bahse konu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı aleyhine, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. Dava, niteliği itibariyle zorunlu arabuluculuk şartına tabi olup, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmediğinden tensip zaptı ara kararı doğrultusunda davacı vekiline arabuluculuğa başvuru yapıp yapmadığı hakkında beyanda bulunması, başvurmuş ise son tutanağı sunması için süre verilmiş olup, davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağını ibraz etmiştir. Yapılan incelemede arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin ... olduğu, bu tarihin davanın açıldığı ... tarihinden sonraya ilişkin olup, davacı vekilinin mahkememizin ara kararından sonra arabuluculuk yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Arabuluculuk yoluna dava açılmadan önce başvurulması şartı tamamlanabilir bir dava şartı değildir. Bu nedenle arabuluculuğa başvurulmadan açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/09/2021
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)