T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/473 Esas
KARAR NO: 2022/110
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, aralarında kurulan ticari ilişki gereği müvekkili şirket tarafından davalı tarafa sac köşk çift trafolu 5 hücreli 2*1250 kva ve saç köşk 1000 kwa adp + kompazasyon panosu + og hücerelerin satıldığını, bu satış nedeniyle davalı şirketin, müvekkiline bakiye 176.768,47 TL borcunun bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmesi konusunda davalı ile bir çok kez görüşüldüğünü, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu sebeple Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya teslim edilen mallara ilişkin olarak 27.07.2019 Tarihli ... Fatura Nolu 488.243,48 TL bedelli, 26.08.2019 Tarihli ... Fatura Nolu 151.405,49 TL bedelli, 2 adet E-Faturaların düzenlendiğini, borçlu şirketin cari hesap sebebiyle ödemelerinin mevcut olduğunu, bu ödemelerin müvekkilinin alacağından mahsup edilerek bakiye alacak miktarı için icra takibi başlatıldığını, mal tesliminden kaynaklı borcun tamamının ödenmediğini ve ödenmeyen kısım için başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, satılan malların ve malların faturalarının davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafça müvekkili tarafından satılan malların eksiksiz olarak teslim alındığını, davalı tarafın müvekkiline 176.768,47 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek müvekkilinin daha fazla mağdur edilmesini engellemek ve dava sonunda verilecek kararın yerine getirilebilmesi amacıyla dava değeri tutarında davalının borçlunun alacak, menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyaten haciz konulmasına, davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun likit bulunan takip konusu alacağının % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sera üretiminde kullanılmak ve yurtdışına ihraç edilmek amacıyla elektrik panosu satın almak istediğini ve davacı şirketin müvekkili şirkete "IMT SERA Türkmenistan Tek Trafolu 1000 KVA Trafo+Pano+Hücreler Teklifi" ve "IMT Şahmurat Türkmenistan 2x1250 KVA Trafo+Pano+Hücreler Teklifi" adı altında elektrik panosu üretimi hususunda 2 adet teklifte bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından teklifin kabul edildiğini ve teklifte yer alan iş başlangıcı için gerekli olan peşinatın davacı şirkete gönderildiğini, satışlara ilişkin davacı şirketin müvekkili şirkete faturalar kestiğini, 1250 KVA gücündeki iki adet elektrik panosunun yurtdışına gönderileceği için bedelinin eksiksiz bir biçimde ve öncelikle ödendiğini, davacı şirket tarafından elektrik panolarının, müvekkili Şirkete 2019 Ağustos ayında teslim edildiğini, iki adet elektrik panosunun müvekkilin yüklendiği iş nedeniyle Türkmenistan'a gönderildiğini ve 1000 KVA gücünde elektrik panosunun müvekkili şirketin fabrikasında kaldığını, Türkmenistan'a gönderilen Elektrik panolarının belirlenen elektirik gücüne ulaşamadığının ve yeterli üretimi yapmadığının anlaşılması üzerine söz konusu elektrik panolarının teklif formuna aykırı olduğunun tespit edildiğini, Türkmenistan'da bulunan elektrik panolarının tamiri için ayrı ayrı olmak üzere 14.000,00 USD ve 8.000,00 USD harcama yapıldığını, Türkmenistan'a gönderilen elektrik panolarının sözleşmeye aykırı olmasından dolayı müvekkili şirketin fabrikasında bulunan 1000 KVA gücünde elektrik panosunun da incelendiğini ve teklif formunda belirtilen özellikleri taşımadığının tespit edildiğini, yaşanan bu durumun Türkmenistan'da Müvekkil Şirketin ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu, müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması adına 1000 KVA gücündeki pano ihraç edilmeyip müvekkili şirketin fabrikasında bekletildiğini, davacı ulaşılarak şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde eksikliğin kabul edildiğini, müvekkili şirketin iş yerine gelerek eksikliği gördüklerini, ancak hatanın çözümünden kaçındıklarını, bunun üzerine müvekkili şirketin 1000 kva gücündeki elektrik panosunun bedelinin peşinat düşünce kalan kısmının davacı şirkete ödenmediğini, Antalya 2. Ticaret Mahkemesinin ....Değişik İş sayılı dosyası ile müvekkili şirketin davacıdan satın aldığı elektrik panosunun ve köşkünün sözleşmeye aykırı olmasından dolayı uğradığı maddi zararın tespiti amacıyla keşif yapıldığını, görevlendirilen bilirkişi heyeti yapmış olduğu incelemeler neticesinde rapor hazırlandığını, raporda müvekkili şirketin Davacıdan satın aldığı elektrik panosu ve köşkünün sözleşmeye aykırı ve ayıplı mal niteliğinde olduğunun kanıtlandığını, müvekkili şirketin yetkililerinin davacı şirket yetkililerine ulaşarak delil tespiti raporu doğrultusunda zararın giderilmesi talebinde bulunduğunu, davacı şirketin buna yanaşmadığını ve faturadan kaynaklı icra takibi başlatılacağını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhinde tazminat davası açıldığını, bu davada taraflarınca dava konusu 1000 KVA gücündeki elektrik panosunun ve köşkünün kullanamayacağının veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olmasından dolayı müvekkilimin sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının talep edildiğini, dava değerinin 25.000,00 Amerikan Doları karşılığı olan 185.564,25 TL olarak belirtildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında keşif icra edildiğini, 1000 KVA gücündeki köşk yerinde uzman bilirkişiler tarafından incelendiğini ve bilirkişi raporunun haklılıklarını kanıtladığını belirterek davacının açmış olduğu haksız davanın reddine, davacının davada talep edilen 176.768,47 TL’nin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Tarafların sulh olduklarına ve karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sundukları, akabinde 08/02/2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin ise vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldı.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat sebebiyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin alınan 2.019,42.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.938,72.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin istenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/02/2022
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)