T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/499 Esas
KARAR NO: 2022/266
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ticari satımdan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 06.08.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca, faizine, ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, cari hesap ekstresinden ve fatura suretlerinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıya muhtelif miktar ve türde gıda ürünleri satışı yaptığını, ürünlerine satışına ilişkin irsaliyelerin davalı çalışanları tarafından imzalanarak teslim edildiğini, müvekkilinin aradaki satım sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının icra takibine dayanak olan faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini belirterek davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından cari hareket dökümü, e-fatura suretleri, BS formları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı şirketin 2020 - 2021 yılı BA formları getirtilmiş, UYAP üzerinden icra dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava; mal alım satımından kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak 14.751,57-TL asıl alacak, 162,47.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.914,04.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava sadece asıl alacak üzerinden harçlandırılmış olup, netice-i talepte takibe yapılan tüm itirazın iptali istendiğinden mevcut çelişkinin giderilmesine yönelik olarak işlemiş faiz yönünden davalarının bulunup bulunmadığı hususu davacı vekiline sorulmuş, davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında işlemiş faizin dava konusu olmadığını açıklayarak çelişkiyi gidermiştir.
Davalının 2020/2021 dönemine ait BA formları Gelir İdaresi Başkanlığından getirtilmiş, yapılan incelemede; 2020 yılında davacıdan 31 belgeye dayalı olarak KDV hariç 32.443,00.-TL mal alındığı yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Meşruhatlı tebligata rağmen davalı defterlerini sunmamış, bilirkişi incelemesi davacı defterleri üzerinde yapılarak rapor sunulmuştur. Alınan raporda; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu e-faturaların elektronik ortamda davalıya gönderildiği, e-faturalara itiraz imkanının bulunmadığı, ancak iade faturası kesilebileceği, somut olayda davalının bu faturalara karşılık itiraz süresi olan 8 günlük süre içinde davacıya iade faturası kesmediği, 2020 yılında düzenlenen bir kısım faturaların alış formunda Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edildiği, 2020 yılının diğer faturalarıyla 2021 yılı faturalarının beyan sınırı olan 5.000,00.-TL'nin altında olması sebebiyle beyan edilmediği, sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacı şirketin cari hesaptan kaynaklı bakiye 14.751,57.-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir.
HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı şirketin davalı şirkete mal sattığı gerekçesi ile bu satış karşılığında tanzim ettiği faturalardan kaynaklı cari hesap alacağını takip konusu yaptığı, bilirkişi raporuna göre faturaların elektronik ortamda davalıya tevdi edildiği, davalının bu e-faturalara karşılık iade faturası kesmediği, beyan zorunluluğu olan faturaları zaten alış formunda gelir idaresi başkanlığına beyan ettiği, faturaların davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerinde kayıtlı olup davacının cari hesaptan kaynaklı takipteki asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, bu itibarla teslim edilen mallara karşılık davalının takipte belirtilen asıl alacak miktarı kadar davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile, Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 14.751,57.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Asıl alacağın takdiren %20'si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.007,67.-TL harçtan peşin alınan 177,35.-TL harcın mahsubu ile bakiye 830,32.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk masraf, 125,00.-TL tebligat gideri, 700,00.-.TL bilirkişi ücreti olmak üzere 884,30.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 177,35.-TL toplamı 1.061,65.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/04/2022
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)