T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/521 Esas
KARAR NO: 2023/226
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/09/2021
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ilçesi ... plakalı aracın müvekkiline ait olan ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı aracı sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... sigorta anonim şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçe kapsamında olduğunu, sigortaya zarar ve değer kaybının giderilmesi için başvuru yapıldığını, sigortanın 1.433,00 TL'lik bir ödeme yaptığını ancak araçtaki değer kaybının fazla olduğunu, meydana gelen hasar bedeli olan 5.500,00 TL'nin ve 10 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının hasar tazminatı ve değer kaybı için müvekkili şirkete başvuru yaptığını, davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını bu nedenle hasar tazminatı ödemesi yapılmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından incelenmesine imkan tanınmadığını, sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından atanan sigorta eksperi tarafından değer kaybı incelemesi yapıldığını, 1.433,00 TL değer kaybı bedeli hesaplandığını, bu bedelin ödendiğini, değer kaybı ödemesi yapıldığından ve usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta hasar dosyası celbedilmiş, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli konusunda ATK'dan rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında Davacı sürücü ...'ün kusursuz olduğu, Sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilde 5.500,00TL tutarında hasar bulunduğu, araçta oluşan değer kaybının 1.000,00TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafının yetki itirazının zarar gören davacının ikametinin Antalya'da bulunuyor olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
İş bu dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Atk raporu, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalanan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, meydana gelen trafik kazasında davacı Sürücü ... sevk ve idaresindeki aracına arkadan çarpılması ile meydana gelen kazada kusursuz olduğu, sürücü ...'ün ise sevk ve idaresindeki otomobil ile yola gereken dikkatini vermediği, önünde seyreden araçla güvenli takip mesafesini bırakmadığı ve bu araca önlemsiz şekilde çarptığı, böylelikle kazada %100 kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 5.500,00-TL olup aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa değerinin ...-TL, aracın kaza sonrası 2. El piyasa değerinin ...-TL olup değer kaybının ...-TL - ...-TL =1.000,00-TL olduğu, değer kaybı bakımından sigorta şirketi tarafından ... tarihinde 1.433,00-TL ödeme yapıldığı, bu ödeme düşüldüğünde ödenecek bir değer kaybı kalmadığı anlaşılmakla ... plaka sayılı araç sigortacısından hasar bedelinin tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın değer kaybına ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 375,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 94,10.-TL harç düşülerek kalan 281,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk masraf, 185,10 TL tebligat ücreti, 3.750,00.-TL adli tıp fatura ücreti olmak üzere toplam 3.994,40.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 3.986,81-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 94,10 TL olmak üzere toplam 4.080,91-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.317,60-TL'sinin davalıdan, bakiyesi 2,40.-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 05/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır