T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/527
KARAR NO: 2023/809
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Kardeşi ... ve kendi aleyhine davalı tarafından Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak senet miktarı olan 9260-TL üzerinden ... takip başlatıldığını, davalı tarafından 2011 yılında takip başlatılmış ise de takip dosyasından haberinin olmadığını, davalı tarafından dosya takipsiz bırakılarak kapatıldığını 2020 yılında dosyanın yenileme yoluyla tekrar açıldığını, bu takip dosyasından ... tarihi itibariyle tebliğ edilen ... davetiyesi ile haberinin olduğunu, takibin dayanağı olan senede ilişkin diğer borçlu kardeşi ile takip dayanağının senet bilgisi dahilinde olmadığını, taraflarınca imzalanmadığını, davalı ile müvekkili aralarında 2011 yılında araç ön alım sözleşmelerinin olduğunu, bunun karşılığında 500-TL bedelli başka senet düzenlendiğini, araç alım satım konusunda anlaşamadıklarını 500-TL senedin takibe konulmadığını, davalının elindeki borçlu oldukları 500-TL bedelli senetteki imzayı taklit ederek ... düzenleme tarihli ... vadeli 9260-TL bedelli senedin düzenlenerek aleyhlerinde icra takibine girişildiğini, 2011 yılında ...'dan almak istedikleri aracın ... marka serçe tipi araç olduğunu 2021 yılındaki piyasa koşulları göz önünde bulundurularak günümüzde 9.000-10.000 TL kıymetindeki aracın 2011 yılında 9260-TL değerinde olamayacağı hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının elindeki borçlu oldukları 500-TL bedelli senetleri icra yoluyla takibe girişmeyip 9260-TL bedelli sahte senet düzenleyerek aleyhlerine takip başlatılmasının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davalı ...'ın kendisi ve kardeşinin imzasını taklit ederek düzenlediği 9.260-TL bedelli senet üzerinde Ticaret Kanunun'da yer alan senetteki zorunlu unsurlar eksik olduğunu, dava konusu senedin ilk defa 2011 tarihinde haberleri olmadan takibe konulduğu için faiz ve masraf miktarı ile 24.000 TL'yi geçkin bir bakiye borç birikmesine neden olduğunu, senetteki kendisinin ve kardeşinin yazı ve imza örneklerinin alınmasını belirterek, Antalya İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibinin durdurulmasını mahkeme tarafından takdir edilen teminat karşılığında icra dosyasındaki paranın davalıya ödenmesinin durdurulmasını, iş bu menfi tespit davasının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasına katıldığı takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar Sayılı dosyasından gerekçeli karar ve kesinleşme örneği celp edilmiş, Emniyet Genel Müdürlüğü Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün Uzmanlık raporu dosyaya celp edilmiş, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı ...'ın yazı ve imza örneklerinin alınması hususunda talimat yazıldığı, talimatta davacı ...'ın yazı ve imza örneklerinin alındığı, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Sayılı takip dosyası Uyap sistemi üzerinden dosyamız içerisine alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, ... Tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin ... tarihinde kesinleştiği, akabinde dosyanın mahkememizin ... esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ve 9.260,00 Tl bedelli çek nedeniyle davalı tarafından davacı ... ve dava dışı ... aleyhine toplam 9.329,64 TL alacak nedeniyle ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının yazı ve imza örneklerinin incelenmesi için bilirkişi raporunun aldırıldığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; Tetkike konu, müşterek borçluları ... ve ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... vade tarihli “9.260” TL değerindeki senet fotokopisi üzerinde “...” adına atılı bulunan borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında karşılaştırma yapıldığını söz konusu senedin fotokopi ve mukayeseye esas imzaların da kifayetsiz olması nedeniyle, istem doğrultusunda kati bir netice beyanında bulunulabilmesinin mümkün olamadığını, ayrıca incelemenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesi bakımından ...'ın senedin tanzim tarihine yakın zamanlara ait bir miktar samimi imzalarını havi belgelerin (dilekçe, form, beyanname, vekaletname, imza sirküleri vb.) temin edilmesinin yararlı olacağı bildirildiği, davacı tarafından eksik belgeler giderilmediğinden dosyanın sonradan rapora gönderilmediği anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen Emniyet Genel Müdürlüğü Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünü Uzmanlık raporunda; borçlusu ... ve ..., alacaklısı ... olan, ... tanzim ve ... ödeme tarihli 9.260-TL değerinde bir adet senette yapılan incelemede, senet üzerinde atılı imzalar ile ... ... ve ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada "..." adına atılı ciranta imzası ile ...'ın elinden çıktığının kanaatine varıldığını, tetbike konu senedin ön yüzünde atılı borçlu imzalarından sol tarafta atılı imza ile ...'ın elinden çıktığının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu, ...'ın mukayese imza örneklerinin huzurda alınmış olması, samimi imza örneklerinin mevcut olmaması uzun zaman dilimleri içerisinde şahısların imzalarında değişikliklerin olabilmesi nedeniyle tetkike konu senedin ön yüzünde atılı borçlu imzalarından sağ tarafta alt alta atılı vaziyette bulunan iki adet imzanın mevcut mukayese imzalara kıyasla adları geçen şahıslara aidiyetleri hususunda herhangi bir kanaat beyanında bulunabilmesi mümkün olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli davanın ıslahına ilişkin dilekçesinde; müvekkili davacı ...'ın % 100 oranında duyma ve konuşma engelli olduğunu, engeli nedeniyle yaptığı işlemin borçlandırıcı veya kazandırıcı olup olmadığı bilmediğini, müvekkilinin borçlandırıcı işlem yapıp yapmayacağı konusunda bilirkişi ve sağlık raporu alınmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu borçlandırıcı bonoyu müvekkilinin imzalaması hukuki sonuç doğurmayacağından fiil ehliyetinin olmaması nedeniyle davalarını ıslah ettiklerini, hukuki ehliyetsizlik yapılan hukuki işlemin hukuk aleminde hiç doğmamış sayılması sonucu doğuracağından davanın reddinin gerektiğini, davacı müvekkilinin engelliliği sabit olduğunu icra ettiği hukuki işlemin sonuçlarını anlamayacak algı ve yeteneğe sahip olmadığını dava konusu senedi imzalasa bile geçerli bir senet olmayacağının ortada olduğunu, davayı ehliyete dayalı bedelsizlik nedeni ile ıslah ettiklerini, müvekkilinin ehliyetsiz olmasından bedelsizlik nedeniyle ıslah talebinin kabulüne ve borçsuzluğun tespitine, borcun yüzde 20'sinden düşük olmaması koşuluyla kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava,davacının ehliyetsizliği nedeniyle davaya konu bonodan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından, kardeşi ... ve kendisi aleyhine davalı tarafından 9.260,00 TL bedelli senet nedeniyle Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak takip başlatıldığını, davalı tarafından 2011 yılında takip başlatılmış ise de takip dosyasından haberinin olmadığını, davalı tarafından dosya takipsiz bırakılarak kapatıldığını, 2020 yılında dosyanın yenileme yoluyla tekrar açıldığını, bu takip dosyasından ... tarihi itibariyle tebliğ edilen ... davetiyesi ile haberinin olduğunu, takibin dayanağı olan senede ilişkin diğer borçlu kardeşi ile takip dayanağının senet bilgisi dahilinde olmadığını, taraflarınca imzalanmadığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için dava açtığı, yargılama aşamasında davacı vekilinin ... tarihli dilekçe ile davasını, müvekkili davacı ...'ın % 100 oranında duyma ve konuşma engelli olduğu, engeli nedeniyle yaptığı işlemin borçlandırıcı veya kazandırıcı olup olmadığı bilmediği, dava konusu borçlandırıcı bonoyu müvekkilinin imzalamasının hukuki sonuç doğurmayacağı, fiil ehliyetinin olmaması nedeniyle hukuki ehliyetsizlik ile yapılan hukuki işlemin hukuk aleminde hiç doğmamış sayılması sonucu doğuracağını belirtilerek ıslah ettiği ve ehliyetsizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiği, davacı vekilinin bu dilekçesi ile herhangi bir rapor, belge ve kısıtlılık durumuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, duyma ve konuşma engeli nedeniyle herhangi bir kısıtlılık kararının bulunmadığı, MK da kişinin kısıtlanması için gerekli şartların sınırlı olarak sayıldığı, sağır ve dilsizliğin bu şartlar arasında yer almadığı, bu nedenle sağır ve dilsizlerin ayırt etme gücüne sahip oldukları ,davacının bu iddiasını, HMK'nın 200 vd. maddelerine göre yazılı delille ispatlaması gerektiği, davacı bu iddiayı destekleyen herhangi bir delil ileri sürmemiş, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde yemin deliline de dayanmamış, ki dayansa bile bedelsiz senedi kullanmak suç olduğundan ve HMK'nın 226/3 maddesi uyarınca konusu suç olan vakıalarla ilgili yemin teklif edilemeyeceğinden yemine başvurulmamıştır. Açıklanan sebeplerle, davacı takip konusu yapılan bonodan dolayı borçlu olmadığı iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 433,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 163,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı