T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/529 Esas
KARAR NO: 2022/378
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının reklam ve tanıtım hizmetleri sektöründe hizmet verdiğini, davalı şirkete ait “... ” ticari unvanlı işletmesinde menü revizyon baskısı, afiş tasarım baskısı ve fotoğraf çekim hizmetini verdiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete 2020 yılında verdiği mal ve hizmet karşılığında; 28.08.2020 gün ve ...seri numaralı KDV dâhil 2.914,60-TL tutarlı ve 30.08.2020 gün ve ...seri numaralı KDV dâhil 3.540,00-TL tutarlı iki adet fatura düzenlediğini, her iki faturadan kaynaklanan alacak karşılığında, davacı şirkete ödeme yapılmadığını, faturalardan kaynaklanan alacağın karşılığı olan 6.454,60-TL’nın ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile alacak takibi başlatıldığını, 19.04.2021 günü davalı, icra takibine, ödeme emrine, borca, takibe, faize, faiz oranına ve tüm ferîlerine itiraz ettiklerini, yasal süre içerisinde davalının yaptığı itiraz çerçevesinde takibin durduğunu, fatura içeriği mal ve hizmetler süresinde, tam ve ayıpsız olarak teslim edildiği halde, davalı-borçlunun icra takibine, ödeme emrine, borca, takibe, faize, faiz oranına ve tüm ferîlerine itirazının hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, kötü niyetli olduğunu, itiraz edilen icra takibinin davalıya kesilen faturalara dayanmakta olup, ödenmeyen faturaların müvekkil şirketin ticari defterleri ile sabit olduğunu, davalının, faturalara herhangi bir itirazının olmadığını, ancak icra takibi başladıktan sonra “herhangi bir borcum bulunmamaktadır.” gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline esas, dava şartı arabuluculuk başvurusu 19.04.2021 günü yapıldığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış, bilahare sunduğu 14/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde tarafların menü revizyon baskısı ve afiş tasarım baskısı için anlaştıklarını, ancak fotoğraf çekim hizmeti konusunda anlaşma bulunmadığını, zaten fotoğraf çekmeden menü ve afiş hazırlanamayacağını, fotoğraf için ayrı ücret kararlaştırılmadığını, menü revizyon baskısı ve afiş tasarım baskısına ait 28/08/2020 tarihli fatura bedelinin ödendiğini, zaten faturaların kapalı fatura olduğundan ödenmiş fatura sayıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından fatura suretleri, fotoğraflar, davalı vekili tarafından dekont suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklı fatura alacaklarının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturalara dayalı olarak 6.454,60.-TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca ve ferilerine itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davalı taraf çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacı kayıtlarını kabul etmiş sayılmıştır.
Davacının defterlerinin incelenmesi üzerine sunulan 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu 2 faturanın defterde kayıtlı olduğu, ödeme ile ilgili bir kaydın bulunmadığı, bu faturalardan kaynaklı takip tarihi itibariyle davacının 6.454,60.-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
Dava değerine göre tanık dinlenmesi mümkün olduğundan mahkememizce davacının bildirdiği tanıklar dinlenmiş, tanıklar duruşmadaki beyanlarında davacının iddialarını destekleyerek davalıya fotoğraf çekim ve tasarım işi hizmeti verildiğini, hizmetin bizzat tanık olarak dinlenen ...tarafından verildiğini, hizmet karşılığı ödeme yapılmadığını belirtmişlerdir.
Davalı rapora itiraz dilekçesinde 28/08/2020 tarihli, 2.914,60.-TL bedelli fatura bedelinin 19/04/2021 tarihinde ödendiğini iddia etmiş ve buna ilişkin dekontu sunmuştur. Dekontun incelenmesinde işlem tarihinin 25/11/2019 tarihi olup, ödeme miktarının 3.000,00.-TL olduğu, yani ödeme tarihinin ve miktarının takip konusu 28/08/2020 tarihli fatura ile örtüşmediği, ödemenin fatura tarihinden önceye ilişkin olduğu, davalının belirttiği 19/04/2021 tarihinin dekontun düzenleme tarihi olduğu görülmüştür. Davacı da duruşmadaki beyanında davalıya birden fazla kez hizmet verildiğini, 25/11/2019 tarihinde davalı tarafça yapılan ödemenin başka borca istinaden olduğunu, takip konusu faturaların ödenmediğini açıklamıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacının usulüne uygun tutulan defterine göre, takip konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olup, tahsilatla ilgili herhangi bir kaydın yer almadığı, davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı tebligata rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacı kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı, davacı tanıklarının da davacıyı desteklediği, davalının sunduğu ödeme dekontunun iddia ettiği fatura tarihinden önce yapılmış bir ödemeye ilişkin olması, miktarlarının uyuşmaması, dekontun herhangi bir açıklama içermemesi ve davacının da kabul etmemesi karşısında dikkate alınmamasının gerektiği, davalının ödemeye ilişkin başkaca bir delil de sunmadığı anlaşılmakla neticeten davacının takipte istediği asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın takdiren %20'si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 440,91-TL harçtan peşin alınan 77,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 362,95-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL ilk masraf, 155,00-TL tebligat gideri, 695,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 909,30-TL yargılama gideri ile peşin alınan 77,96-TL toplamı 987,26-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/05/2022
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)