T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/555 Esas
KARAR NO: 2023/85
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının gerçek kişi tacir olup iş yeri adresinin ... Antalya olduğunu, davalı borçlu ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme neticesinde muhtelif fatura içeriğindeki mal ve hizmetin davalıya Antalya ilinde verilmiş olup taraflar arasındaki sözleşmenin Antalya İlinde yapıldığını ve aynı zamanda davacının iş yerinde eser sözleşmesi ifa edildiğini, davacı ve davalının gerçek kişi tacir olduğunu, davalı taraf ile davacı arasında eser sözleşmesi kurulduğunu, davalı tarafin ticari işletmesinde kullandığı ... plakalı araçların onarım, bakım ve tamir işine dayalı taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme ilişkisi gereği davacının gerekli bakım, onarım, tamirat ve parça değişim işlemlerinin davacı adresinde yapılmış olup sözleşmenin davacı tarafından eksiksiz ifa edildiğini, yapılan bu eser sözleşmesi sonrasında davalı adına ... numaralı ... ve ... numaralı ... düzenleme tarihli irsaliyeli e-faturalar tanzim edildiğini ve araçların davalı çalışanı/şoförüne teslim edildiğini, ancak davalı tarafın iş bu fatura alacağını ödemediğini, bu nedenle Antalya Genel İcra Dairesi ... Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapılığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafa gönderilen ödeme emri tebligatında da görüleceği üzere takip dayanağının davalı tarafa ödeme emri ekinde dayanak belge suretlerinin gönderildiğini, itiraz dilekçesinde de görüleceği üzere, davalının fatura içeriğindeki mal ve hizmeti almadığını, onarım bedelinin ödendiğini beyan etmemiş sadece belirli bir borç miktarı ve belgesi olmadığını belirttiğini, dolayısıyla fatura içeriğindeki mal ve hizmetin davacı tarafından yerine getirilmediğini, davalı tarafın taraflar arasındaki akdi ilişkiye herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, sadece icra takibine böyle bir borcun olmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini belirterek bahse konu itirazın iptali ile takibin devamını, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; alacaklıya 17.500,00-TL borcu bulunduğunu, 3.000,00 TL'sinin faturalandırıldığını, borcu olan 17.500,00 TL'nin ... Bankası ... Şubesine ait kredi kartı ile ödediğini, aracının şanzumanı tamir ettirmesinin rayiç değeri ile tamir edilecek halde 40.000,00 TL değerinde olan şanzumanı iade etmediğinden borcundan kurtulmayı hedeflediğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça fatura suretleri, servis formları dosyaya sunulmuş, mahkememizce SGK kayıtları celbedilmiş ve bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Antalya ... E. Sayılı takip dosyasında özetle; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 38.751,47 TL tutarında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, Mali Müşavir Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından ibraz edilen 2021 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... tarihi itibari ile davacının davalıdan 38.75147TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, takibin ise tek fatura tutarı ... 35.705,82TL üzerinden başlatıldığı diğer faturanın takibe konu edilmediği, takibe konu edilen faturanın ... nolu araca ilişkin yapılan işlere ilişkin olduğu, davalının ticari defterleri incelendiğinde bu aracın 254 Taşıtlar hesabında kayıtlı olduğu, belirtilen aracın ... tarihinde ... tarafından davacının servisine teslim edildiği, bu teslim formunda aracın tüm özelliklerinin belirtildiği, aracın servise girişinde ağır vasıta onarım tamirat şartları sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin altında bir imza olduğu ancak imzanın kime ait olduğunun yazılı olmadığı, ...'ın davalının çalışanı olup olmadığına ilişkin bir belgenin ise dava dosyası içerisinde olmadığı, davalının ibraz edilen 2021 yılına ait e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının takibi başlattığı tarih ... itibari ile davalının davacıya 3.045,65 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, takibe konu faturanın ise davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının takibe konu faturayı süresi içerisinde ... tarihinde ... ... Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile davacıya iade ettiği, davalı tarafça davacı ile yapılan iş toplamının 17.500,00 TL olduğu buna ait 3.045,65TL'lik fatura düzenlendiği kalanı için ise fatura düzenlenmediği, takibe konu faturanın ise kabullerinde olmadığından iade edildiği ve 17.500,00 TL'nin ise ödendiği iddiasında bulunulmuş ancak yapılan ödemenin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı ödemeye ilişkin de bir belge sunulmadığı, davalıca davacı adına yapılan ödemenin belgesi ve davacının bu ödemenin adına yapıldığını kabul ettiğine dair bir belge sunulması gerektiği, davacının sunduğu belgelere göre ise icra takibine konu fatura ile ilgili aracın davacının servisine teslim edildiğine dair dosyada bulunan belgede ismi yazılı olan ...'ın davalı ile bağlantısının araştırılması gerektiği, yine bu belgede belirtilen işlerin faturadaki işlerle aynı işler olup olmadığı uzmanlık alanı dışında olmasından ötürü bu konuda tarafınca bir değerlendirmenin de yapılamamış olup yapılan tüm değerlendirmelere göre belirtilen hususların tespit edilmesi ile davacının alacaklı olup olmadığı konusunda bir sonuca varılabileceği, mahkemece yapılan tespite göre davacının alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunur ise davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, Makine Mühendisi Bilirkişi raporunda özetle; ... ... ... Yetkili Servisi Tarafından düzenlenen ... seri numaralı ve ... tarihli ve ... ... ... Yetkili Servisi Tarafından düzenlenen ... seri numaralı ve ... tarihli e-fatura evrakında belirtilen iş kalemlerinin, dosya ve eklerinde bulunan servis formlarında belirtilen ve iş ve iş kalemleri ile örtüştüğünü belirttiği görülmüştür.
Mahkememizce SGK'ya müzekkere yazılarak ... ve ... adlı şahısların davalı çalışanı olup olmadığı sorulmuş, mahkememize verilen ... tarihli yanıtta bu şahısların davalı çalışanları olduğu belirtilmiştir.
Dava, fatura bedelinin ödenmemesinden kaynaklı başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, mali müşavir bilirkişinin raporu, makine mühendisi bilirkişinin raporu, Sgk yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibin başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, takibe dayanak olarak ... tarihli 3.045,65 TL bedelli ve ... tarihli 35.705,82 TL bedelli faturaların gösterildiği, davacı tarafından ibraz edilen 2021 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının davalıdan 38.757,47 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, takibe konu edilen faturanın ... nolu araca ilişkin yapılan işlemlere ilişkin olduğu, davalının ticari defterleri incelendiğinde bu aracın 254 taşıtlar hesabında kayıtlı olduğu, takip konusu faturalarda belirtilen aracın ... tarihinde ... tarafından davacının servisine teslim edildiği, bu teslim formunda aracın tüm özelliklerini belirtildiği, aracın servise girişinde ağır vasıta onarım tamirat şartları sözleşmesi düzenlendiği, SGK kayıtlarına göre ... adlı şahsın davalının çalışanı olduğu, belirtilen aracın ... tarihinde ... tarafından davacının servisine teslim edildiği, davalının ibraz edilen 2021 yılına ait e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının takibi başlattığı tarih ... itibari ile davalının davacıya 3.045,65 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, takibe konu faturaların ise davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının takibe konu faturayı süresi içerisinde ... tarihinde ... ... Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile davacıya iade ettiği, davalı tarafça davacı ile yapılan iş toplamının 17.500,00 TL olduğu, buna ait 3.045,65 TL'lik fatura düzenlendiği kalanı için ise fatura düzenlenmediği, takibe konu faturanın ise kabullerinde olmadığından iade edildiği ve 17.500,00 TL'nin ise ödendiği iddiasında bulunulmuş ise de yapılan ödemenin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, ödemeye ilişkin de bir belge sunulmadığı, davalının kredi kartı ile yaptığı ödemeye ilişkin davacının bir kabul beyanı bulunmadığından bu ödemenin borçtan düşülemeyeceği, makine mühendisi bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ... ... ... Yetkili Servisi Tarafından düzenlenen ... seri numaralı ve ... tarihli ve ... ... ... Yetkili Servisi Tarafından düzenlenen ... seri numaralı ve ... tarihli e-fatura evrakında belirtilen iş kalemlerinin, dosya ve eklerinde bulunan servis formlarında belirtilen ve iş ve iş kalemleri ile örtüştüğü, böylelikle davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, itirazın iptaline ayrıca alacak likid olduğundan, haksız itiraz edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Haksız itiraz edilen asıl alacağın (38.751,47 TL) alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.647,11-TL harçtan peşin alınan 468,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.179,09-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL ilk masraf, 94,00-TL tebligat gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.453,30-TL yargılama gideri ile peşin alınan 468,02- TL toplamı 1.921,32-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 15/02/2023
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)