T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/65 Esas
KARAR NO: 2022/247
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/02/2021
KARAR TARİHİ: 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçesi özetle: Müvekkili Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç ile ...plakalı motorsikletin çarpışması sonucu motorsiklette meydana gelen hasar bedelinin müvekkili tarafından ödediğini, davalının işleteni olduğu sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesinden dolayı müvekkili sigorta şirketi açısından tazminat sorumluluğunun daha ağır olarak ortaya çıktığını belirtilerek; yapılan 10.500,00 TL lik ödemenin faizi ile birlikte tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ...plakalı aracın 28/07/2019 tarihinde müvekkili araç kiralayan şirket tarafından ... ve ...’na kiralandığını, davacının iddiasının aksine, meydana gelen kaza sonucunda kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, böyle bir tutanak düzenlenmemiş gibi dava açılmasının haksız olduğunu, olay yerinin terk edilmesinin her halukarda meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışına alınmasına sebep olamayacağını, araç sürücüsünün ehliyetsiz ya da alkollü olduğu hususunda bir delil bulunmadığını, bunun davacı tarafından da ispatlanmadığını, olay yerini terk etmenin başlı başına hasarın teminat dışında kalmasına sebep olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesi ekine, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi örneğini, 03/08/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı örneğini, yapılan ödemeye ilişkin dekont örneğini ve ... plakalı araç sürücüsü ve ...’ un 05/10/2019 tarihli yazılı beyanını sunulduğu; bu beyana göre, kazanın 03/08/2019 tarihinde yapıldığı, kendisinin sigortalı araca sağ ön kapıdan çarptığını, çarptığı araç sürücüsünün aracından inip aracı kontrol ettikten sonra hızla olay yerinden kaçtığını, 09/08/2019 tarihinde aracın kullanıcısı olduğunu söyleyen ...adlı şahsın yanında ...isimli bir kişi ile gelerek kaza anında aracı kendisinin kullandığını söylediğini, bu beyanı üzerine tutanak düzenlediklerini ancak kaza esnasında araçtan inen sürücü ile aracı kaza sırasında kendisinin kullandığını belirten ...isimli şahsın aynı kişiler olmadığını ifade ettiği görülmüştür.
Davalı ise cevap dilekçesi ekine: 23/08/2019 ile 25/08/2019 tarihleri arasında ...ile bu araç için yapılan kira sözleşmesini sunmuş, kira sözleşmesinden şoför adının ...olarak belirtildiği görülmüştür.
İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı taraffından davalı şirket ve ...hakkında 10.500 TL Asıl 525,93 TL işlamış faiz üzerinden takibe geçidiği görülmüştür. mahkememizce yapılan hesaplamada ise davacının ödeme tarihinin sunduğu dekonta göre 21/10/2019 olması takip tarihinin 17/02/2020 olması arada 120 günün geçmesi o tarihte uygulanacak avans faizi oranının 18,25 olması karşısında davacının talep edebileceği faiz miktarının 638,40 TL olduğu anlaşıldığından ortada fazla faiz talebinin olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememze hasar dosyası getirtilip dosya arasına alınmış, bundan sonra dosya hasar miktarının tespiti için bilirkişiye verilmiş bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporda ise dava konusu kaza sebebi ile dava dışı karşı taraf ...plakalı motosiklet sürücüsüne ödemesi gereken miktarın parça değişimi, onarım ve işçilik bedeline karşılık 10.659, 37.-TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişinin bu rapora mahkememizce somut olaya uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının sunduğu araç kira sözleşmesinin 23/08/2019- 25/08/2019 dönemini kapsaması kazanın bu tarihten önceki 03/08/2019 tarihinde meydana gelmesi; davalı araç sürücüsünün, çarpışılan araç sürücüsünün beyanına göre kaza sonrası olay yerini terk ettikten sonra yanında ...isimli bir kişi ile gelen ...İsmindeki ihbar olunanın kaza anında sigortalı aracı kendisinin kullandığını belirterek kaza tespit tutanığı düzenlendiğini ifade etmekte ise de kaza anında sigortalı araçta bulunan şahsın yani gerçekte sigortalı aracı kullanan şahsın ...olmadığını belirtmesi karşısında davalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmesinin makul bir gerekçesi gösterilmediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE,
-Davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden giriştiği takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takipte belirtilen şartlar ile AYNEN DEVAMINA,
-Alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 717,25.-TL harçtan, peşin olarak alınan 133,17.-TL harcın mahsubu ile kalan 584,08.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80.-TL, tebligat masrafı 92,60.-TL, bilir- kişi ücreti 485,00.-TL olmak üzere toplam 645,40.-TL yargılama masraflarının ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 133,17.-TL olmak üzere toplam 173,17.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
04/04/2022
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)