T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2021/681
KARAR NO: 2022/274
DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 12/01/2021
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın Üçkapılar Şubesi nezdinde ...inşaat Taahhüt Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. lehine diğer davalı ...’in müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak Business ticari kart kredi hesabı ve esnek ticari kredi hesabı açılarak kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi, normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabının kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi için Beyoğlu 48. Noterliği’nin 13/02/2019 gün ve ...yevmiye nolu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...sayılı dosyası ile haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı-borçluların borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurdukları, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını, icra takibine konu, asıl alacak ve faizler ile masrafların sözleşmeye, yasaya ve bankacılık uygulamasına uygun olduğunu belirterek itirazların iptali ile takibin devamına, davalı/borçluların itirazları haksız olduğundan, alacaklarının %20'ından az olmamak üzere İİK.m.67/2’de anılan tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...sayılı dosyası ile 19/10/2020 tarihinde 59.785,27.-TL asıl alacak, 33.728,45.-TL işlemiş faiz, 1.686,40.-BSMV, 262,72.-TL masraf olmak üzere toplam 95.462,84.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalılara tebliğ edilmediği, UYAP kayıtlarına göre borçlulara tebligat çıkartılmadan borçluların 27/10/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiklerini belirterek takibi durdurdukları itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 12/01/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı asıl borçlu ...inşaat Taahhüt Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. Hakkında mahkememizin 29/01/2021 tarih ve ...E. ... K.sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş, hüküm16/03/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Bu nedenle davanın açıldığı 12/01/2021 tarihinden sonra şirket hakkındaki dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden, hakkındaki dava ana davadan (2021/23 E.) tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Davalı davaya cevap vermediğinden taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
İflas idaresinden davacı bankanın iflas masasına başvurup başvurmadığı, alacağının sıra cetveline kaydedilip kaydedilmediği sorulmuş, verilen cevabi yazıda alacak miktarının tamamının sıra cetveline kaydedildiği bildirilmiş, cevabi yazı ekinde gönderilen sıra cetvelinin incelenmesinde de davacının alacağının tamamının 1.sırada sıra cetveline kaydedildiği görülmüştür.
Davacının alacağının sıra cetveline kaydedilmesi ile davamız konusuz kaldığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Dava konusuz kaldığından KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
Alınması gerekli 80,70.-TL harcın DAVACIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIKARILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.13/04/2022
KATİP ...
E-imzalıdır
HAKİM ...
E-imzalıdır