T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/700 Esas
KARAR NO: 2021/807
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinde ...poliçe vadeli ... Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" bulunan ... plaka sayılı aracın sigortalandığını, ... tarihinde, Sigortalı ... plaka sayılı araca, davalılardan ... Turizm Taş.Tar İnş.Tic.Ltd.Şti.' nin maliki olduğu ve diğer davalı ...' in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası sigortalı araçta yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 22.707,74 TL sigortalıya hasar tazminatı olarak ödendiğini, ödenen hasar tazminatının, kusur oranına karşılık gelen kısmı olan 11.353,87 TL' nin davalılardan tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlularca icra takibine haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve takibi sürüncemede bırakmak adına itiraz edildiğini, neticede takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) davalılar tarafından Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyaya yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takıibin devamına, davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ıcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargı harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sigorta şirketinin sigortalıya ödediği hasar bedelinin hasara sebebiyet verdiği gerekçesiyle TTK nın 1472. maddesi uyarınca davalılardan rücuen tahsili talepli başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
TTK'nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz.Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda, davacı sigorta şirketi haksız fiil sebebiyle sigortalısı olan ... plakalı araç maliki ... 'ın halefi olarak davalılara karşı başlattığı takipte, trafik kazası sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasardan, kazaya kusuruyla sebebiyet veren davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği hasar bedelini rücuen davalılardan istemektedir. Bu durumda temel ilişkinin haksız fiile dayalı olarak dava dışı ... tarafından davalılara karşı başlatacağı takip sebebi ile vaki itirazın iptali davası olmasına ve davalı malik tacir ise de sigortalının tacir olmayıp hasara uğrayan aracın da ticari olmamasına, bu itibarla yargılama sırasında sigorta hukuku değil genel hükümlere göre davalıların sorumluluğunun tartışılacak olmasına göre, ticaret mahkemelerinin görevine giren herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Yargıtay 17.HD' nin 2014/23317 esas, 2017/4719 karar, 2016/11215 esas, 2018/12862 karar,2015/13461 esas,2018/9442 karar sayılı ilamları)
6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendi gereğince görev dava şartı niteliğinde olup HMK'nın 115. maddesi gereğince yapılan incelemede göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi'nce incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğuna dair karar verildi.30/11/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)