T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/756 Esas
KARAR NO: 2022/357
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2021
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ...plakalı ...marka 2017 model ...Şase numaralı arazi aracını şirket işlerinde kullanmak üzere 28/08/2017 tarihinde sıfır olarak satın aldığını, aracın tüm bakımlarının garanti kapsamındaki şartlar çerçevesinde yetkili servislerde yaptırıldığını, aracın garanti süresinin 28/08/2019 tarihinde sona erdiğini, süre bitmeden evvel aynı yılın Temmuz ayında motordan 1 saat süreyle düzensiz çalışma oluştuğunu, bu olay Eylül ayında tekrarladıktan sonra frenlerde sorun oluştuğundan ...servisine aracın götürüldüğünü, orada motordaki arızayı tespit edemediklerinden frenler yapılarak iş emrinin kapatıldığını, daha sonra araç 25/10/2019'da ve 16/10/2020'de yetkili ...servislerine götürülerek bakımlarının yatırıldığını, bakımlar sırasında motor arıza tespiti yapılmadığını, daha sonra Aralık 2020 de motorun ses yapmaya tekrar başladığını, ancak daha sonra kestiğini, 06/01/2021 günü tekrar bakım için aracın yetkili ...servisine götürüldüğü sırada motordaki gelen sesten tekrar bahsedildiğini, fakat yetkili servisin bir arıza tespit edemediğini, motordan gelen sesin ve arıza bakımdan yaklaşık 1200 km sonra tekrar edince ve geçmeyince, Antalya'daki yetkili ...servisine aracın götürüldüğünü, servis tarafından 15.930,00.-TL karşılığında enjektör değişimi yapılarak aracın müvekkiline teslim edildiğini, aynı motor arızası 16/03/2021 günü tekrar başlayınca yine aynı servise gidildiğini ve sorun çözüldü denilerek aracın 22/03/2021 günü müvekkiline teslim edildiğini, 26/03/2021 günü aynı arıza tekrarlayınca Antalya yetkili ...servisi ile irtibat kurularak servisten aracın kendilerine getirilmesinin talep edildiğini, araçtaki arızanın ve kullanıcı kaynaklı olup olmadığının tespiti için Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D. İş numaralı dosya ile araç üzerinde keşif yapıldığını, alınan raporda sorunun birden fazla neden ile olabileceğinin ve araçtaki arızanın kullanıcıdan kaynaklanmadığının tespit edildiğini, araçtaki arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu ve gizli ayıbın davalı firmanın ağır kusurundan kaynaklandığını, aracın 2 yıllık normal garanti süresinin dolmuş olmasının davalı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, tüm bu süreçler yüzünden müvekkili firmanın araçtan beklenen faydayı sağlayamadığını, her seferinde ekstra masraf yapmak ve zaman kaybı yaşamak zorunda kalarak zarara uğradığını, davalı şirket ile arabuluculuk toplantısı yapıldığını, ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek ...marka ...plakalı aracın misli ile değişimine, misli ile değişimin mümkün olmaması halinde aracın güncel bedelinin dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, tüm yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin Kocaeli merkezli olması ve müvekkili şirketin merkezinin ise Üsküdar adresinde olması sebebiyle Antalya Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin ...dava konusu aracın satıcısı olmadığını, davacının 2. el araç satın aldığını, müvekkilinin ilk alım- satım akdinin tarafı olmadığını, aracın ilk satış tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ilk üç yıl 3 yıl veya 100.000 km araçta üretim kaynaklı olarak meydana gelen arızaların ücretsiz onarımının taahhüt edildiğini, bu sürenin Mayıs 2019'dan önce sona erdiğini, davacının garantisi sona ermiş aracı satın aldığını, nitekim aracın ilk malikinin elinde 04.01.2019 tarihinde 90.000 km bakıma girdikten sonra 01.05.2019 tarihinde davacı elinde yetkili servise bakım için girdiğini, bu servis girişinde aracın 105.000 KM'de olduğunu dolayısıyla 100 kilometreyi mayıs 2019'da doldurmuş olan aracın garantisinin de bu tarih itibariyle sona erdiğini, davacının müvekkile ilk başvurusunun 02/04/2021 olup, ücretsiz onarım dahil hiçbir talebin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, süresinde ayıp ihbarının bulunmadığını, tespit raporuna itiraz edildiğini, tespit raporunda arıza nedeninin kesin olarak tespit edilemediğinin görüldüğü, davacının aracın ayıplı olduğu iddiasını tespit raporuna dayandırdığını, raporda teknik açıdan motorda 4 adet piston biyel kol yatağı parçalarında vuruntu kaynaklı aşınma tespit edildiğini, bunun nedenleri arasında kalitesiz yakıt kullanımı sayılmasına rağmen kullanıcı hatası olmadığı şeklinde yorumlandığını belirterek öncelikle davanın Yetki yönünden reddine, dosyanın Yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın husumet yönünden esas yönünden zamanaşımı, ayıp ihbarı v.d açıklanan nedenlerle reddine, ücret-i vekalet ve masrafların davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ticari satımda ayıptan kaynaklı sorumluluk davasıdır.
Davalı vekili yetki itirazında bulunduğundan mahkememizce öncelikle bu husus incelenmiştir.
HMK'nun 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme gösterilmiş olup, buna göre kural olarak yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Sözleşmeden kaynaklı davalarda genel yetkili mahkemenin yanı sıra HMK'nun 10. Maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir.
Somut olayda davacının ikamet adresinin Kocaeli, davalının ikamet adresinin ise İstanbul (Anadolu) olduğu, araç alım satım sözleşmesinin Kocaeli ilinde yapıldığı, bu hususun tarafların karşılıklı dilekçeleri ve garanti belgesinden anlaşıldığı, buna göre aracın yetkili satış bayi ...Otomotiv Akaryakıt İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından öncelikle ...Finansal Danışmanlık ve Ticaret A.Ş.'ye satıldığı, satış ve teslim yerinin Kocaeli olduğu, şirketlerin de Kocaeli ilinde bulunduğu, bu haliyle davanın Antalya'da açılmasını gerektirir herhangi bir yetki kuralının bulunmadığı, davalının yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalının süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.17/05/2022
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)