T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/80 Esas
KARAR NO: 2022/107
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin elektrik dağıtım lisansı kapsamında Antalya-Isparta-Burdur Bölgesinde elektrik dağıtım faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı tarafın müvekkili şirketin elektrik dağıtımı yaptığı bölgede kendi uhdelerine bırakılan elektrik abonelerine enerji satımı yaptığını ve bu satımı yaparken müvekkili şirketin elektrik dağıtım sistemlerini kullandığını, bahse konu hukuki ilişkinin yetki ve sınırlarının da dağıtım sistem kullanım anlaşması kapsamında belirlendiğini, sözleşmeye göre davalı tarafa piyasa katılım abone numarası verildiğini ve bu çerçevede yetkilerine bırakılan portföyde enerji satışı gerçekleştirdiğini, davalı tarafa 2020/09 ayına ilişkin sözleşme gereği ödemesi gereken sistem kullanım bedeli için fatura düzenlendiğini ve tahakkuk edildiğini, faturaların Vergi Usul Kanunu gereği davalı tarafa gönderildiğini ve fakat davalı tarafça bu faturalara süresinde itiraz edilmediği halde ödenmediğini, davalı tarafa fatura borcunun ödenmesine yönelik olarak yazılı ihtar çekildiğini, davalı tarafın Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği çerçevesinde uzlaştırmaya esas tüketim verileri esas alınarak tahakkuk ettirilen bu bedellerin kendi müşterisinden tahsil ettiğini, müvekkile ödemesi gereken bedeli hiçbir gerekçe olmaksızın ödemediğini, Sistem Kullanım Anlaşması gereğince müvekkili şirket tarafından alınan bedellerin elektrik dağıtım faaliyetlerinde kullanıldığını, bu alacakların kamu yatırım harcamalarında kullanılması nedeniyle kamu alacağı olduğunu, bu bedellerin zamanında ödenmemesi nedeniyle kamu harcama ve yatırımlarının da zamanında yapılamaması gibi bir durumla karşılaşıldığını, davalı tarafın takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek davalının yetki itirazının reddine, davalı tarafından haksız olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kullanım bedeline tarife hükümlerine göre tahakkuk eden gecikme zammı ve KDV de işletilmesine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, dava masraf ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından dağıtım sistem kullanım anlaşması, arabuluculuk son tutanağı, fatura sureti, dağıtım lisansı delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin ..../... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacı şirketten sistem kullanım anlaşması, davalıya kesilen faturalar, çekilen ihtarnameler ve ilgili tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, elektrik dağıtım şirketi kullanma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 59.954,74-TL asıl alacak, 473,07-TL işlemiş faiz, 85,15-tl KDV olmak üzere toplam 60.512,96.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca ve yetkiye itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
HMK'nın 10 ve TBK'nın 89.maddeleri uyarınca para alacaklarında davalı alacaklı kendi yerleşim yeri olan Antalya İcra Daireleri'nde takip başlatabileceğinden davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiştir.
Davacı vekilince sunulan elektrik dağıtım sistem kullanım anlaşması istinabe yoluyla meşruhatlı isticvap davetiyesi ile davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiş olup, davalı taraf duruşmaya katılmadığından sözleşme içeriğini ve imzayı kabul etmiş sayılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Sunulan 01/12/2021 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında 25/09/2020 tarihli dağıtım sistemi kullanım anlaşması yapıldığı, sözleşmenin 2/A-1 maddesine göre kullanıcının ödeme bildiriminin kendisine tebliğ edildiği günü izleyen 15 gün içerisinde bildirimde yer alan tutarı dağıtım şirketine ödeyeceği, ödemede gecikilen süre için 6183 sayılı AATUHK'nın 51.maddesinde öngörülen gecikme zammının uygulanacağı, davacı tarafça kesilen faturanın 30/09/2020 tarihli 59.954,74-TL bedelli olup, son ödeme tarihinin 19/10/2020 olduğu, 08/06/2021 tarihli resmi gazetede yayınlanan tahsilat genel tebliğinde değişiklik yapılmasına dair tebliğin 7.maddesinde Cumhurbaşkanı kararı uyarınca 30/12/2019 tarihinden itibaren aylık gecikme zammı oranının %1,6 olarak tespit edildiği, buna göre somut olayda yapılan hesaplama sonucu 21 günlük gecikme süresi için gecikme faizinin 671,49-TL, KDV'nin 120,86-TL olduğu, fatura tuturıyla toplandığında ödenecek toplam tutarın 60.747,09-TL olduğu belirtilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, herhangi bir itiraza uğramamıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde itiraza uğramayarak kesinleşen bilirkişi raporu, fatura ve taraflar arasındaki sözleşme birlikte değerlendirildiğinde davacının elektrik dağıtım şirketi, davalının ise belirli bir bölgeye perakende elektrik satışı yapan firma olduğu, taraflar arasında elektrik satışı için davalının davacıya ait dağıtım sistemini kullanma konusunda sözleşme imzalandığı, davacının sistem kullanım bedeli olarak kestiği takip konusu faturanın davalı tarafça ödenmemesi üzerine takip yapıldığı, sözleşmeye göre sistem kullanım bedelinin davalı tarafça ödenmesi gerektiği, davalının davaya yanıt vermeyip herhangi bir delil sunmadığı, dolayısıyla takip konusu fatura bedelinden ve sözleşmeye göre temerrüt tarihinden itibaren Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesi uyarınca hesaplanacak olan gecikme faizinden ve bunun Kdvsinden davalının sorumlu olduğu, bilirkişi hesaplamasının gecikme faizi ve KDV tutarı yönünden takipte istenen tutarlardan fazla çıkması sebebiyle taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte istenen tutarlara hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulü ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminata karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Asıl alacağın takdiren %20'si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.133,64.-TL harçtan peşin alınan 730,86.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.402,78.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk masraf, 55,00.-TL tebligat gideri, 49,00.-TL müzekkere gideri, 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 663,30.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 730,86.-TL toplamı 1.394,16.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.666,68.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/02/2022
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)