T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/106 Esas
KARAR NO : 2025/241
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsüyle sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'un ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle yaralandığını, Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle sürücü ... Hakkında kamu davası açıldığını, bu davanın Antalya ....Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında ...'ın kullandığı aracın ön ve iç kısmını gösteren kamera kayıtları incelendiğini ve bilirkişi tarafından dosyaya rapor ibraz edildiğini, kaza anına kadar sürücü ... bir elinde telefon diğer elinde direksiyonu kontrol etmeye çalışmakta olduğunun ve zaman zaman her iki eliyle de telefonla oynadığının tespit edildiğini, müvekkilinin vücudunda kesik ve yaralamalar meydana geldiğini, müvekkilinin tedavi sürecinin 3 aya kadar sürmesi sebebiyle geçici iş göremez duruma geldiğini, bu süreç boyunca müvekkilinin işe gidemediğini, 3 ay boyunca geçici bakım ihtiyacının doğduğunu, müvekkilinin ameliyata rağmen sağ omzunda iş yaparken güç kaybı yaşadığını, müvekkilinin kaza tarihinde ....'de ...-TL ücret karşılığında çalıştığını, kaza nedeniyle müvekkilinin çalışmaya devam edemediğinden iş yerinden çıkmak zorunda kaldığını, müvekkilinin vücudundaki bu rahatsızlıkların ömür boyu devam edememesinden dolayı hem fiziksel olarak hem psikolojik olarak çok kötü etkilendiğini, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak taleplerinin karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminat için şimdilik ... TL'nin Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti dahilinde başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ve diğer davalılar olan araç maliki ve araç sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması, çektiği elem, acı ve ızdıraplar sebebiyle ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan araç maliki ve araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete resmi bir başvuru yapmadığını, yapılan başvurunun eksik evrak ile yapılması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, maluliyet tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu’na gönderilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığını, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve rapor ücretine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına, varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracın %50'sine sahip olduğunu, aracın diğer ortağı olan ...'e ihbarının gerektiğini, hem müvekkili açısından hem de sigorta şirketi açısından hak kaybı yaşanmaması adına öncelikle olarak davanın ...'ye ihbarının gerektiğini, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini talep ettiklerini, kazanın meydana geldiğinde sadece müvekkili araç şoförüne asli kusur atfedilmesinin kabul edilemeyeceğini, davacı yanın kazdan önce başka bir sağlık problemi olup olmadığının da alınacak olan raporda istenmesini talep ettiklerini, davacı yan için istenilen maddi tazminat isteminin yasal olmadığını, davacının çalışmadığı yani raporlu olduğu süre boyunca SGK'dan ücret alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, ....'nin doğabilecek manevi tazminat, dava ve avukat masraflarından teminat miktarınca sorumlu olduğunu belirterek öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davanın aracın diğer sahibi ...'e ve ....'ye ihbarına, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ...-E- sayılı dosyasının davamız için bekletici mesele yapılmasına, müvekkili yönünden haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, davanın sonuçlanması halinde kesinleşmesinin gerektiğini, kaza tespit tutanağında kazanın dava dışı diğer araç sürücüsü ...'a kural ihlali yaptığının belirtildiğini, tüm kusurun kendisine yüklenilmemesini, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının da dikkate alınmasını, davacı tarafın talep ettiği maddi tazminatın yasal olmadığını, tedavi amaçlı olarak hastane masrafı yapmak zorunda kaldığını beyan ettiğini, ancak herhangi bir fiş ya da faturanın delil olarak sunulmadığını, davacının raporlu olduğu süre boyunca SGK'dan ücret alıp almadığının tespit edilmesini, davacı yanın beyan ettiği şirkette kaza tarihi itibariyle ... yılı asgari ücretinin üzerinde bir ücret ile çalıştığının kabul edilemeyeceğini, davacının gelecekteki çalışma yaşamını engelleyecek derecede bir maddi zararının olmadığını, davacının vücut bütünlüğünü bozacak şekilde tam özürlü kaldığına yönelik herhangi bir rapor bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ihbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ...-... poliçe numarası ile ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, geçici iş görmezlik süresi boyunca maaşını almaya devam eden kimselerin geçici iş görmezlik zararı bulunduğundan bahsedilemeyeceğini, tedavi giderine ilişkin talepler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun kaldırıldığını, kaza nedeniyle tedavi giderlerine yönelik giderlerden SGK'nın sorumlu hale geldiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sadece kendisine ihbar tarihinden işleyecek olan faiz ile sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine, ihbar olunan müvekkili şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda araç maliklerinden biri olduğu tespit edilen ...'in davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi doğrultusunda davaya dahiline karar verilmiş, Dahili davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından hastane evrakları, ifade tutanağı, kaza tespit tutanağı, kusur raporu, davalı ... vekili tarafından poliçe, davalı ... vekili tarafından kasko sigorta poliçesi, ZMMS poliçesi, araç ruhsatı, ihbar olunan vekili tarafından kasko sigorta poliçesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce tedavi evrakları, poliçe, sigorta başvuru dosyası, iş göremezlik raporları, ceza dosyası, ücret bordrosu getirtilmiş, SGK'dan davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumlarının araştırılması için kolluk araştırılması yapılmış, Şoförler Odasından davacının evi ile hastane istikametindeki gidiş dönüş otobüs ücret tarifesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumundan ve aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ile manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilmiş, alınan ... tarihli raporunda özetle; davacıda tespit edildiği bildirilen sağ omuz rotator cuff yırtığının ve sağ omuz hareket kısıtlılığının dejeneratif tipte yani kişinin kendisinde mevcut olduğu, dava konusu trafik kazası ile arasında illiyet bağı bulunmadığı, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Taraf vekilleri rapora beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmişlerdir.
Davacı vekilinin itirazının değerlendirilmesi amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle: davacıda tespit edildiği bildirilen sağ omuz rotator cuff yırtığının ve sağ omuz hareket kısıtlılığının dejeneratif tipte yani kişinin kendisinde mevcut olduğu, dava konusu trafik kazası ile arasında illiyet bağı bulunmadığı, yaralanmanın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür. Adli Tıp ... Üst Kurulu mütalaasına karşı taraf vekilleri itiraz etmişler ise de itirazlar yerinde görülmemiştir.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan ATK kusur raporunda özetle; müşteki sürücü ...’un alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sanık sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan ATK kusur raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla yeniden kusur raporu aldırılması yoluna gidilmemiş, takdiren dava dışı diğer araç sürücüsü ...'un % 10 oranında, davalı sigortalı araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Dosyamız, davacının varsa geçici iş göremezlik ve tedavi giderine yönelik zararı konusunda rapor düzenlenmek üzere doktor aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; dava konusu kaza sonucu %0 oranında sürekli ve 3 hafta geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'un geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ATK raporunda tespit edilen 3 hafta için ... TL olduğu, SGK dışı Tedavi giderlerinden kaynaklanan ve belgesiz giderlerine bağlı maddi zararın kaza tarihi itibari ile ... TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Taraf vekilleri rapora itiraz etmişler ise de; itirazlar yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve davacı vekiline değer arttırım dilekçesi sunmak ve harcını yatırmak üzere kesin süre verilmiş olup, davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; ...-TL'lik tedavi giderine ilişkin taleplerini ...-TL, ...-TL'lik geçici iş göremezlik taleplerini ...-TL arttırarak toplamda ...-TL maddi tazminatın ve ...-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş ve buna ilişkin harcı yatırmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporları ve aktüerya bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan ATK raporunda müşteki sürücü ...’un alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sanık sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce dosya kapsamında yapılan kusur değerlendirmesinde dava dışı diğer araç sürücüsü ...'un %10 , davalı araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğunun takdir edildiği, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin raporuna göre meydana gelen kaza neticesinde davacının maluliyetinin bulunmadığı, 3 hafta geçici iş gücü kaybı yaşadığı, hükme esas alınan Aktüerya bilirkişisi raporuna göre , ... TL geçici iş göremezlikten kaynaklı zararın ve ... TL tedavi giderinin oluştuğu, buna göre davacının maluliyetinin bulunmadığından kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin tazminat taleplerinin davalı araç sürücüsünden kusuru oranında ( % 90) talep edilebileceğinden tespit edilen ... TL geçici iş göremezlik zararı ve ... TL tedavi giderinden davalı araç sürücüsüne isabet eden miktar basit matematik hesabı ile resen hesaplanarak maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre manevi tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, tazminatın sınırının amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği dikkate alınarak, olayın oluş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, haksız fiil tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak çekilen acının telafisi amacıyla davacı için ... TL manevi tazminat takdir edilerek manevi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A)Maddi Tazminat Davası Yönünden;
1-Maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile; ... TL geçici iş görmezlik, ... TL tedavi gideri olmak üzere toplam ... TL tazminatın ... yönünden poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar ..., davalı ... ve dahili davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan ...-TL mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'si ile peşin alınan ...-TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan ...-TL toplamı ...-TL toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar ... ve ...'ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
B) Manevi Tazminat Davası Yönünden;
1-Davanın Kabulü ile, ... TL manevi tazminatın davalı ..., davalı ... ve dahili davalı ...’den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ...-TL harcın Davalı ...'dan, ...'dan ve ...'den alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalılar ...'dan, ...'dan ve dahili davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılar ...'dan, ...'dan ve dahili davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/03/2025
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)