T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/185 Esas
KARAR NO : 2025/1037
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile müvekkili ...’in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosikleti seyir halinde iken çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin tedavilerinin halen devam ettiğini, Kemer Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin dalıcılık ve dalıcılık eğitmenliği alanlarında çalıştığını, ancak kaza sebebiyle mesleğini icra edemez hale geldiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik, ... TL tedavi masrafları, ... TL bakıcı masrafları, ... TL araç hasarı tazminatının davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsiline, ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... 'den müşterek ve müteselsilen kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazanın ... 'de gerçekleşmiş olması sebebiyle yetkili mahkemenin Kemer Mahkemeleri olduğunu, kaza tespit tutanağında yer alan tespitleri kabul etmediklerini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle malul kalmadığını, şifaya kavuşma olasılığının yüksek olduğunu, davacının hastane giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin davacıyı hastanede ziyaret ettiğini, gelişmeleri takip ettiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat limitinin şahıs başına ... -TL olduğunu, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, herhangi bir temerrütten bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından hastane evrakları, kaza tespit tutanağı, davalı sigorta vekili tarafından poliçe, davalı ... vekili tarafından ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta evrakları, hizmet döküm cetveli, araç tescil kayıtları, tedavi evrakları, savcılık dosyası getirtilmiş, SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, ceza dosyası uyap sisteminden getirtilmiş, bilirkişi ve adli tıp raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tedavi gideri, bakıcı gideri ve araç hasar bedeline dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Davacıya ait motosiklette oluşan hasarın tespiti için dosya Makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; gerekli yedek parça bedelinin kaza tarihi itibariye KDV Hariç ... TL tutarında olduğu, mekanik, plastik parçaların değişimi işçiliğinin ... TL, elektrik ve elektronik işçiliğinin, ... TL, toplam işçilik tutarının ... TL, kaza tarihi itibariyle yedek parça ve işçilik tutarının ... TL olduğu belirtilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları üzerine itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdii edildiği, ... tarihli ek raporda kök rapordaki yapılan tespitler ile aynı görüşte olunduğu belirtilmiştir.
Dosyanın İstanbul ATK ... . İhtisas Kurulu'na gönderilerek Erişkinlerin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre davacının sürekli sakatlık oranının tespiti ile geçici iş göremez kaldığı sürenin ve bu süre içerisinde varsa bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin ayrı ayrı tespiti istenmiş,... tarihli ATK raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları üzerine itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın İstanbul ATK ... . Üst Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş, ... tarihli üst yazıda İkinci ... Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikleri taşımadığı gerekçesiyle dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır. Davacı ve davalı ... vekilinin itiraz etmiş ise de itirazlar yerinde görülmemiş, ... tarihli ATK raporu hükme esas alınmıştır.
Kemer ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasında kazadaki kusur durumuna ilişkin rapor alınmadığı, savcılık dosyasında rapor alındığı, mahkememizce bu raporun taraflara tebliğine karar verildiği, taraf vekillerinin itiraz ettiği, ceza soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, ... tarihli kusur raporunda özetle; sürücü ...'in %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Taraf vekilleri rapora itiraz etmişler ise de olaya uygun, gerekçeli ve denetime açık olduğu görüldüğünden hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dosya davacının maddi tazminat taleplerinin tespiti için doktor aktüerya bilirkişisine verilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ... TL, geçici bakım ihtiyacından kaynaklanan maddi zararının ... TL ve SGK dışı tedavi giderleri talebi yönünden özel hastane giderleri dahil edilmeden tanı ve tedavi süreci dikkate alınarak yapılan incelemede belgesiz giderlerden kaynaklanan zararın .... TL olduğunu belirtmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı rapora itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Davalı ... vekili ... tarihli sulh dilekçesinde özetle; davacı vekili ile akdedilen ... tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı tarafın ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ettiğini ve müvekkilini dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiğini, davacı vekilinin ekli ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını ve maddi tazminat yönünden hükmedilecek arabuluculuk ücretinin ... A.Ş. üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. İle ... -... -.... -... numaralı ZMMS poliçesi kapsamında ve araç (... TL) ve kişi başı (... TL) dahilinde sulh olunmuş olup, ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu dava öncesi yapılan ödemeden kalan bakiye poliçe limitlerini aşan zararlar bakımından diğer davalılara yönelik yasal haklarımız saklı tutulmak kaydıyla, maddi tazminat taleplerine ilişkin anapara, işlemiş ve işleyecek faiz, yargılama gideri ile ilam ve icra vekalet ücretine ilişkin taleplerimizden ... A.Ş., onun sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü lehine feragat ettiklerini, ... A.Ş. ile sulh olunan asıl alacak tutarının (... TL) ve dava öncesi ödenen tazminat tutarın (... TL) .. tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan tutardan mahsup edilerek yeniden bir bilirkişi raporunun aldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin itirazları ve dava öncesi ödenen ... .-TL ve yargılama sırasında ödenen ... .-TL olmak üzere davalı sigorta şirketinin limiti kapsamında yapmış olduğu ödemenin mahsubu yoluyla bakiye tazminat talepleri yönünden aktüerya bilirkişisinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarihli ek raporunda özetle; davacı ...'in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ... TL , sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve Sigorta şirketi ödemelerini aşan maddi zararın ... TL, geçici bakım ihtiyacından kaynaklanan maddi zararın ... TL ve SGK dışı Tedavi giderlerinden kaynaklanan zararın ... olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili ve davalı ... vekili ek rapora itiraz etmiş ise de alınan raporun gerekçeli ve denetime açık olduğu görülmüş hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; ... TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatı alacağını ... TL'ye, ... TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı alacağını ... TL'ye, ... TL olarak talep edilen bakıcı gideri alacağını ... TL'ye, ... TL olarak talep edilen tedavi giderleri alacağını ... TL'ye, ... TL olarak talep edilen araç hasarı alacağını ... TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş, eksik harcı ikmal etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, CBS dosyası, Kemer ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyası, makine mühendisi bilirkişi raporu, Atk ... tarihli raporu, maluliyet raporu, aktüerya bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikleti ile ... ... . Kavşağı istikametine seyir halinde iken davalı sürücü ...’in idaresindek geldiği olay mahalli kavşakta, seyrine göre sağ tarafından U dönüşü yaparak önüne geçen sürücü ... idaresindeki ...Plakalı otomobilin sol yan kesimlerine çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrederek geldiği olay mahallinde, sol gerisinden gelen araçlara dikkat etmeden, kontrolsüzce sola manevra ile U dönüşü yaptığı esnada, sol gerisinden ve önünü kapattığı sürücü ...'in kullandığı motosiklet tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli %85 oranında kusurlu, davacı ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki yolu takiben, yola gereken dikkatini vermeden ve hız azaltmadan yaklaştığı olay mahalli kavşakta, önüne geçen sürücü ...'in kullandığı otomobile karşı, zamanında etkin tedbir alamayıp çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali %15 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, aktüerya bilirkişi ek raporuna göre davacı ...'in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ... TL , sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve Sigorta şirketi ödemelerini aşan maddi zararın ... TL, geçici bakım ihtiyacından kaynaklanan maddi zararın ... TL ve SGK dışı Tedavi giderlerinden kaynaklanan zararın ... TL olduğu anlaşılmış, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ve yargılama sırasında poliçe limitleri dahilinde ödeme yapıldığı , davacının sigorta şirketinin limiti kadar yapılan ödeme nedeniyle sigorta şirketi, sigortalısı ve araç sürücü lehine feragat ettiği, bu nedenle sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, ödenen bedelinin mahsubu sonucu aldırılan ... tarihli aktüerya ek raporunda belirlenen tazminatın davalı araç maliki ve sürücüsünden talep edebileceği anlaşılmış, davacının motor hasarına ilişkin makine mühendisi bilirkişi raporunda hesaplanan bedelde davacının kusuruna göre indirim yapılmış, davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Mahkememizce yapılan yargılamaya göre tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın oluş biçimi, kusur durumu, davacının engellilik oranı, bu yaralanmadan dolayı davacının duyduğu elem, acı ve ızdırap, günün ekonomik koşulları, takdir edilecek manevi tazminat miktarının bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak oranda belirlenmesi gerektiği ilkeleri dikkate alındığında davacı için ... manevi tazminat takdir edilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Maddi tazminat davası yönünden ;
Davanın davalı ... A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Davanın davalılar ... ve ... yönünden KISMEN KABULÜ ile,
... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik, ... TL bakıcı gideri, ... TL tedavi gideri ve ... TL araç hasarı olmak üzere toplam ... TL tazminatının davalılar ... ve ... ‘den haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli ... .-TL harçtan peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ve tamamlama harcı olarak alınan ... .-TL harçtan ile bakiye ... .-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil ile hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,,
3-Davacı tarafından yapılan ... .-TL ilk dava gideri, ... .-TL peşin harç, .. .-TL tamamlama harcı, ... .-TL bilirkişi ücreti, ... .-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ... .-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin ... .-TL'si sigorta şirketi tarafından sulh nedeniyle ödendiğinden bakiye ... .-TL'nin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... .-TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... .-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... -TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, bakiyesi ... .-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketinin talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ‘den haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli ... TL harcın davalılar ... ve ... ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ‘den müştereken ve müteselsilen, alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen manevi tazminat tutarı bakımında AYM'nin iptal kararı gereğince davalı ... lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/12/2025
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)