T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No: 2022/160
Karar No: 2022/391
Hakim: ... ...
Katip: ... ...
Davacı :...
Vekili: Av. ... -...
Vekili: Av. ..
Dava: Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Dava Tarihi: 28/04/2022
Karar Tarihi: 07/12/2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 07/12/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin .... nolu "orenda metal detector" ibareli markanın 9. Sınıfta “dedektörler, metal dedektörleri, altın dedektörleri” üzerinde tescili için başvuru yaptığını, Kurum tarafından ... nolu "orenda" ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması ile birlikte aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetleri kapsadığı gerekçesiyle 6769 s. SMK’nın 5/1 maddesi (ç) bendi uyarınca reddedildiğini, müvekkili markasının özgün, orijinal ve üzerinde çalışılmış marka olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, ilgili mal ve hizmetlerin yalnızca müvekkilinin faaliyet konusu ile ilgili olarak; “Dedektörler, metal dedektörleri, altın dedektörleri” şeklinde özel emtia olarak gösterildiğini, bu yönden de farklılık gösterdiğini ifade ederek,.. 25/02/2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı .... vekili cevabında özetle; ... kararının yerinde olduğunu, her iki marka ibaresinin... olduğunu, metal detector” ibaresi okunamayacak derecede küçük puntolarla yazıldığını, ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik olduğunu, başvuruda 9. Sınıfta bulunan “Dedektörler, metal dedektörleri, altın dedektörleri” yer almakta olup, redde mesnet 2019/22018 sayılı marka kapsamında da aynı tür malların olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE:
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuruya konu markanın 6769 sayılı kanunun 5/1-ç maddesi gereğince reddinin yerinde olup olmadığı, başvuruya konu marka ve redde mesnet marka ve mal/hizmetler arasında aynılık ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olup olmadığı, ... kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının... sayılı "orenda metal detector" ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davaya konu ... sayılı "orenda metal detector" ibareli marka için davacı tarafından 02/12/2020 tarihinde 09.sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun incelenmesi neticesinde Markalar Dairesi Başkanlığı SMK 5/1-ç maddesi kapsamında...tescil numaralı marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiği, red kararına karşı davacının itirazda bulunduğu, ....sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Bir marka başvurusunun önceki tarihli marka ya da başvurudan kaynaklı olarak mutlak tescil engelinin bulunup bulunmadığı ile ilgili düzenleme; “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler” in tescil edilemeyeceği yönündedir.
İlgili düzenleme kapsamına “aynı” veya “aynı türdeki” mallar ve hizmetler ile “aynı” veya “ayırt edilemeyecek kadar benzer” olan markalar girmekte olup bu düzenleme ile daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Nitekim “öncelik” ve “bir markanın tek bir sahibinin olması” ilkeleri marka hukukuna hâkim olan ilkelerdendir.
“Aynı marka”dan kasıt; karşılaştırılan markaların farksız, tıpa tıp olması, müşterileri nezdinde tamamen aynı şeyi ifade etmeleridir.
“Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik”te ise; karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte orta düzeyde bir alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olması söz konusudur. Başka bir ifadeyle markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki müşteri nezdinde aynıymış gibi algılanırlar.
Dava konusu yapılan ... kararına gerekçe gösterilen düzenleme anlamında bir tescil engelinden söz edilebilmesi için sadece işaretler arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması yeterli olmayıp aynı zamanda mal veya hizmetlerin de aynı veya aynı türden olması gerekmektedir. Esasında söz konusu düzenlemede mal/hizmet ile işaretler arasındaki ilişkinin varlığı ile birlikte markaların karıştırılması, başkaca bir araştırmaya gerek kalmaksızın peşinen kabul edilmiş durumdadır.
Başvuruda yer alan “dedektör, metal dedektörleri, altın dedektörleri” emtialarının spesifik davacı tarafından hususi seçilerek başvurusu yapılan emtialar olduğu, Kurum tarafından bu emtiaların 09. Sınıf kapsamına kabul edildiği; her ne kadar 09. Sınıf kapsamında sanayide, bilim alanında kullanılan cihaz ve aletler bulunuyor ise de davacının başvuru kapsamında yer alan dedektörler işbu sınıf kapsamında bulunmamakla birlikte başvuru malları ile aynı veya aynı türdeki herhangi bir mal da yine 09.sınıf kapsamında yer almadığı; nitekim mal ve hizmetlerin aynılık ve benzerlik değerlendirmelerinde salt sınıf numaralarının aynılığından yola çıkarak mal ve hizmetlerin aynı, aynı tür veya benzer olduğu değerlendirmesine varılmasının mümkün olmadığı; dolayısıyla başvuruda yer alan işbu malların mutlak redde konu marka kapsamındaki mallarla aynı ve aynı tür olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Aynı veya aynı tür mal veya hizmetler için daha önce tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri için başvuru yapılması durumunda, bu iki markanın tüketiciler tarafından ayırt edilmesi mümkün olmayacaktır. İşte bu nedenle düzenlenmiş olan 5/1(ç) bendi, bu durumdaki başvuruların reddedilmesi gerektiğini düzenleyerek meydana gelebilecek karışıklıkların önüne geçmeyi amaçlamaktadır.
Madde metninde de belirtildiği üzere, bir marka başvurusunun 5/1(ç) kapsamında reddedilebilmesi için koşulların ortaya çıkmış olması gerekmektedir. Bunlar; Önceki tarihli bir marka tescilinin ya da başvurusunun bulunması, Karşılaştırılan markaların aynı olması veya, Karşılaştırılan markaların aynı olmasa da ayırt edilemeyecek kadar benzer olması, Karşılaştırılan markalara ait mal veya hizmetlerin aynı veya aynı türdeki mal veya hizmet olması şeklindedir .
5/1(ç) kapsamında mutlak ret nedeninin ortaya çıkabilmesi için birinci ve dördüncü koşulla birlikte ikinci veya üçüncü koşullardan birisinin sağlanmış olması gerekmektedir.
Markaların aynı kabul edilmesi için, markaları oluşturan unsurların tamamen aynı olması gerekir. Markaları oluşturan tüm unsurlar aynı iken, bunların boyutlarının farklı olması veya kelime markalarında yazı karakterinin, renginin farklı olması, markaların aynı olarak kabul edilmesi durumunu değiştirmez.
Somut olayda işaretler arasında tıpa tıp aynı olma durumu bulunmamaktadır. Ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik yönünden ise; başvuru markası “...” ibaresi siyah...” hecesi kırmızı olacak şekilde ve ibare bulunan “E” ve “A” harfleri karakteristik şekilde yazılı olarak oluşturulmuştur. İbarenin hemen altında kırmızı renkli şerit içerisinde “metal detector” ibaresi ile ibarenin hemen bitiminde üç adet şerit bulunmaktadır.
Mutlak redde konu marka ise “O” harfinin dış kısmında yörüngeye benzer bir dairenin bulunduğu ve marka işaretinin mavi rengin tonlarında oluşturulduğu; Yargıtayın yerleşik içtihatları da göz önüne alındığında başvuru markasında yer alan karakteristik yazı ve ek ibareler ile mutlak redde mesnet markada yer alan figüratif unsurun varlığı markaları ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan çıkartarak tüketici nezdinde farklı algılanmalarını sağladığı kanaatine varılmıştır.
Neticede; dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu davacının ... sayılı "orenda metal...r" ibareli marka başvurusunda yer alan “dedektörler, metal dedektörleri, altın dedektörleri” ile mutlak redde konu marka kapsamında yer alan 09. Sınıftaki “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar.” mallarının aynı ve aynı türde olmadığı, başvuru markası ile mutlak redde mesnet marka arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisinin bulunmadığı, ...kararının iptali koşullarının oluştuğu ve yerinde olmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n K a b u l ü n e,
.... sayılı kararının iptaline,
Alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 1.243,90.-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2022
Kâtip Hâkim ...
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf: 172,90.-TL
Bilirkişi Ücreti: 1.000,00.-TL
P.P: 71,00.-TL
TOPLAM: 1.243,90.-TL