T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/241 Esas
KARAR NO: 2022/333
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 05/04/2022
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sahibi olduğu ...Bankası Kemer Şubesinden alınma çek defteri içinde bulunan ...seri nolu ... keşide tarihli çekin çek yaprağının müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, çekteki imzayı ve çek metnindeki yazıları kabul etmediklerini, bu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile ...Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafıdan keşide edilen bu çek hakkında ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline dava dilekçesinin 1. Bendinde müvekkili şirketin muhatap bankadan aldığı çek defteri içinde bulunduğunu belirttiği çek yaprağınındaki imzayı inkar etmekle birlikte sonuç ve istem kısmında keşidecinin müvekkili şirket değil ...Tekstil Limited Şirketi olduğunu ifade etmesi karşısında bu çeki hangi sıfatla bulundurduğunu açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili müvekkilinin bu çekin bulunduğu çek koçanının sahibi olduğunu belirtmiştir. Ayrıca müvekkili şirketin bu çekin keşidecisi, hamili, ciranta, alacaklı veya borçlu sıfatlarının bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çek yaprağının bulunduğu çek karnesinin sahibi olduğunu belirttikten sonra bu çekin keşidecisinin de ...Tekstil Limited Şirketi olduğunu ifade etmesi, açıklama için verdiği dilekçede müvekkilinin bu çek için keşideci ya da hamil sıfatına sahip olmadığını ifade etmesi ve menfi tespit davası niteliğinde olan talebini hasımsız olarak dava konusu etmesi, eğer dava çek iptaline ilişkin bir dava ise çe- kin bankaya ibraz edilmiş olması ve hamilinin bilinebilecek olması, bu takdirde de hasımsız olarak dava açılmasında hukuki yarar bulunmaması karşısında davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harç peşin olarak alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
Yapılan yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/05/2022
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)