T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/287 Esas
KARAR NO: 2022/603
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 21/04/2022
KARAR TARİHİ: 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tohum ıslah, geliştirme ve üretimi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise müvekkil şirketin ürettiği, patent sahibi olduğu tohumları üçüncü şahıs ve şirketlere pazarlama işini yaptığını, davalı şirketin yaptığı işin müvekkil şirkete tohum siparişi vererek müvekkil şirket tarafından üretilen tohumları üzerine kendi karını da koyarak müşterilerine sattığını, yıllardır müvekkil şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirketin son dönemde müvekkil şirketin ödeme taleplerini geri çevirmeye başladığını, kötü niyetle borçlarını inkar etmeye başladığını, davalı şirketin müvekkil şirkete ....-TL borcunun bulunduğunu, Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... numaralı faturadaki malların birim fiyatlarının hatalı olduğunu, faturaya konu malların 2021 Aralık ayında teslim alındığını belirttiğini, taraflarca imzalanan ... tarihli fiyat listesinde ki gibi davalı şirketin müvekkil şirketten satın alacağı mallara ilişkin fiyatların taraflarca belirlendiğini, faturanın bu fiyat listesindeki miktarlar doğrultusunda kesildiğini, müvekkil şirket tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafın ihtarındaki hususların gerçeği yansıtmadığının belirtildiğini, davalı şirketin fiyatlarının hatalı olduğunu iddia ettiği malları üçüncü kişilere satışını gerçekleştirdiğini, itirazının tek nedeninin borcunu ödemekten kaçınmak olduğunu, söz konusu belirlenen fiyat listesinin ... tarihinde taraflarca imzalandığını, davalı tarafın söz konusu faturaya ilişkin itirazının yerinde olmadığını, davalı şirket tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bir kısım faturaya konu malların kendilerine teslim edilmediğini iddia ettiğini, müvekkili tarafından Antalya .... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafın söz konusu kötü niyetli ihtarına ve iade faturalarına karı itiraz edilerek iade faturalarının tamamının iadesi yoluna gidildiğini, müvekkil şirketin tohumlarının yurt içindeki pazarlamasının davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkil şirketin üretimlerini davalı şirketin talep ve siparişlerini göz önüne alarak gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin en başından itibaren davalı şirketin sipariş ettiği tüm tohumların müvekkil şirket tarafından hazır edildiğini, davalı şirketin kendilerine gelen siparişler doğrultusunda bu ürünleri müvekkil şirketin deposundan çektiğini, tohumları korumaya elverişli kendilerine ait depo bulunmadığından bu tohumları kendilerine sipariş gelene kadar ve üçüncü kişilere satana kadar müvekkil şirketin deposunda bekletmeyi tercih ettiklerini, davalı şirketin sipariş ettiği ve müvekkil şirket tarafından hazır edilen ürünlere ait faturaların da davalı şirketin talep ettiği tarihlerde düzenlendiğini, taraflarca ticari defterlere işlendiğini belirterek davanın kabulü ile, ....-TL alacağın Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile oluşan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça davaya yanıt verilmemiştir. Davalı vekilinin mahkememizin ... tarihli celsesindeki beyanında; davaların birleştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın bu dosya ile birleştirilmesini talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davacının ... Ltd. Şti., davalının ... Ltd. Şti., davanın alacak davası olduğu, her iki dosya arasında hukuki irtibat bulunduğu dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile hukuki irtibat nedeniyle HMK'nun 166 madde gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE
Yargılama giderlerinin birleşen dosyada DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hakkında verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yoluna başvurma hakkı kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 07/10/2022
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)