T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/324 Esas
KARAR NO: 2024/53
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2022
KARAR TARİHİ: 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari olarak faaliyet gösterdiği araç kiralama işinde kullanmak için ... tarihinde ... marka ... ... ... ... adlı ... model ... ... nolu aracı araç kiralama işinde kullanmak amacıyla satın aldığını, söz konusu aracın kazaya karışması sebebiyle araçta hasar meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait bu aracın anlaşmalı sigorta şirketi tarafından araçtaki hasarın onarılması için ... tarihinde davalı şirkete ait yetkili ... servisi ... ... Şubesi olan işletmeye çekildiğini, aracın hasar onarımı işlemlerine davalı şirket tarafından ... tarihi itibariyle başlandığını, ancak aradan yaklaşık 1 ay geçmesine rağmen araçtaki hasarın hala onarılamadığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından hasarın zamanında onarılmamış olması nedeniyle müvekkili şirkete ... tarihinde ... marka ... model ... plakalı ikame aracın verildiğini, ancak müvekkili şirketin kendisine davalı tarafından verilen ikame aracı davalı tarafın ariyet sözleşmesindeki talebi doğrultusunda araç kiralama işinde kullanamayacağı şekilde teslim almak zorunda kaldığını, davalı şirketin hasar onarımının makul süreyi aşmış olduğunu kabul ettiğini, aradan geçen sürede aracın bir türlü onarılmaması sonucu müvekkili şirketin yetkilisi tarafından davalı şirkete araçtaki hasarın bir türlü onarılmadığının, hasar onarımının makul süreyi fazlasıyla aştığının, hasarlı dava konusu aracı araç kiralama işinde kullanan şirketin geçen bu sürede maddi olarak zarara uğradığının bildirildiğini, ve hasarın bir türlü onarılamaması nedeniyle hasarlı aracın misliyle değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine arabuluculuk görüşmelerine başlanıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonra ... tarihinde davalı şirket çalışanı tarafından dava konusu aracın hasarının onarıldığının müvekkili şirketin yetkilisine mesaj yoluyla bildirildiğini, aracın onarımının 110 gün sürdüğünü, aracın ... tarihinde davalı şirketten teslim alındığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından araç teslim alınmadan önce gözden geçirildiğini ve gözle görülür herhangi bir ayıba rastlanılmadığını, davalı tarafça Antalya ... Noterliğinin .... yevmiye numaralı, ... tarihli, ihtarnamesiyle müvekkili şirkette bulunan ikame aracın iade edilmesinin ve ikame aracın iade edilmediği her gün için ortaya çıkan kullanım bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin dava konusu aracın tam onarılmamış olduğunu tespit ettiklerini, aracın ... ... ... .... adlı işletme tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda aracın tam onarılmadan ayıplı halde teslim edildiğinin belirtildiğini, davalı şirkte Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu, ... tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduklarını, taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine ... tarihinde Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş Dosyası'nda alınan tespit raporunda kaza sonrası onarımdan dolayı ortaya çıkan zararın KDV dahil ...-TL olduğunun tespit edildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tespit dosyasında belirlenen onarımdan kaynaklı ...-TL maddi tazminatın ve aracın onarımının makul süreyi aşması sebebiyle aracın kullanılamamasından kaynaklı şimdilik ...-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyası masraflarının, vekalet ücretinin ve noter masrafının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davanın ...-TL üzerinden harçlandırıldığı görülmekle, tensip zaptı ara kararı ile dava konusu maddi tazminat kalemlerine dava değeri kapsamında değer belirtmesi için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili 26/05/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile onarımdan kaynaklı maddi zarar olarak şimdilik ...-TL, kazanç kaybından kaynaklı maddi zarar olarak şimdilik ...-TL talep ettiklerini açıklamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, aracın ... tarihinde kazaya karışması sonucu müvekkiline ait servise çekildiğini, araçta yenilenmesi gereken parçaların temini amaçlı gecikmeler yaşandığını, bu süreçte davacının mağdur edilmemesi için kendisine ikame araç tahsis edildiğini, garanti kapsamında meydana gelen bir arızanın olmadığını, kaza sonucu oluşan hasarın tamirinin söz konusu olduğunu, davacının dava konusu aracı kiralamak maksadıyla satın aldığını iddia ettiğini, ancak aracını kiraya verdiğini kanıtlayamadığını, davacıya ikame araç sağlanması sebebiyle aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar talebinin yerinde olmadığını, davacının garanti kapsamında yer alan ve kaza nedeniyle oluşmadığı düşünülen havalandırma ızgarası ve kol dayama onarımlarını kabul etmediği için yapılamadığını, araçta mevcut hasardan kaynaklanan işlemlerin eksiksiz yapıldığını, yapılmayan işlemlerin davacının onayının olmaması sebebiyle yapılamadığını, davacının ikame olarak aldığı aracı teslim etmesi gereken süreden çok sonra teslim ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ikame araca ilişkin ariyet sözleşmesi, ekspertiz işlem belgeleri, ihtarname, delil tespit raporu, kiraya ilişkin fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin delil tespit dosyası celp edilmiş, onarımı yapan davalıdan tüm iş emirleri, tutanak ve faturalarla, ödeme belgeleri istenilmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış, ... Sigorta A.Ş.'den aracın hasar dosyası ve ekspertiz raporu celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, ayıplı onarımdan kaynaklı onarım bedeli ve aracın makul sürede onarılmaması sebebiyle kazanç kaybı taleplerine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında dava konusu aracın satıldığını ve keşif yapılmasının mümkün olmadığını belirtmiştir. Bu nedenle mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 18/04/2023 havale tarihli raporda özetle; ... tarihli kazada aracın ön kısımlarından hasar aldığı, bu hasarların giderilmesi için davalı servisin yaptığı müdahalelere rağmen ön orta kol dayama kapağı, ön cam buğu çözme hava kanalı çerçevesi, sol ön lastik, ön tampon, sol ön çamurluk ve aks parçalarındaki hasar ve kusurların devam ettiği, bu durumu kaza sonrası davalı tarafça araca uygulanana veya uygulanamayan onarım işlerinden olduğu, davalı servisin hizmeti ayıplı olarak verdiği, tespit raporunda değişmesi gereken parçalar listesi ile aracın hasarlı halinin fotoğraflarının incelenmesi sonucu başka firmalardan da parça fiyatlarının teyit edilerek yapılan değerlendirmesinde tespit raporunda belirtilen parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 21.548,92.-TL hasar onarım bedelinin piyasa rayicine uygun olduğu, davacıya ait aracın ... işinde ... araç olarak kullanıldığı, hasara göre makul onarım süresinin 25 gün olduğu, aracın ... tarihinde davalı servise bırakıldığı, ... tarihinde onarımın tamamlanarak davacının bilgilendirildiği, bu sürenin 110 gün olup, makul sürenin aşıldığı, aşılan makul tamir süresinin 85 gün olduğu, davacının bu süreçte kiralayabileceği ikame araç bedelinin KDV dahil 38.250,00.-TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce hasarın onarımı için davalıya davacı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından ... tarihli duruşmada davacı vekilinin bu konudaki beyanı alınmış, davacı vekili müvekkilinin kasko sigorta poliçesi sebebiyle sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda süre istemiş, akabinde sunduğu 19/07/2023 tarihli dilekçesinde; davalıya ödemenin kasko sigorta şirketi tarafından yapıldığını belirtmiştir. Mahkememizce ilgili ... Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiş, akabinde davalının yaptığı onarım hizmetinin sigorta eksperinin onay verdiği konularda yapılıp yapılmadığı konusunda aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Alınan 23/10/2023 tarihli ek raporda dava konusu araca verilen onarım hizmetinin sigorta eksperinin onay verdiği konularda yapıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili ek rapor sonrası 29/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile onarım bedeline ilişkin davasını raporda belirtilen tutara arttırarak dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da TBK'nın 147/6 maddesi uyarınca eser sözleşmelerinden kaynaklı talepler 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, işin yapıldığı 2021 yılından dava ve ıslah tarihine kadar zamanaşımı süresi dolmadığından buna yönelik itiraz dikkate alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacıya ait aracın ... tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasarın onarılması için davalıya ait servise ... tarihinde bırakıldığı, davalı tarafça ... tarihinde davacıya ikame araç verildiği, bunun için yapılan ariyet sözleşmesinde aracın kiralamak için kullanılamayacağının açıkça yazıldığı, ... tarihinde davalı tarafça davacıya ihtarname çekilerek aracın onarıldığı bildirilip, teslim alınmasının istenildiği, davacı tarafça aracın ancak ... tarihinde teslim alınabildiği, davacının ... tarihli ihtarnamesi ile onarımın ayıplı yapıldığını davalıya bildirdiği, ... tarihinde Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak araç üzerinde keşifle delil tespiti talebinde bulunduğu, alınan raporda onarım bedeli olarak KDV dahil 21.548,92.-TL tutar belirlendiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, herhangi bir itirazın olmadığı, mahkememizce yaptırılan ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının onarım hizmetini usulüne uygun şekilde yerine getirmemesi sebebiyle ayıplı onarımdan kaynaklı davacının zararının oluştuğu, tespit raporunda belirtilen onarım bedelinin piyasa rayicine uygun olduğu, tespit raporuna davalının itiraz etmemesi ve mahkememizce alınan raporda da bu rakamın piyasa rayicine uygun olduğunun belirtilmesi karşısında davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda onarım bedeline dayalı davasının kabulüne karar vermek gerektiği, aracın makul sürede onarılmaması sebebiyle kazanç kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede aracın hasarına göre makul onarım süresinin 25 gün olup, aracın servise bırakıldığı ... tarihinden itibaren davalının aracın tamir işlemlerinin tamamlandığı belirterek teslim alınmasını talep ettiği ... tarihine kadar geçen 110 günlük süreden 25 günün mahsubu sonucu makul onarım süresinin 85 gün aşıldığının tespit edildiği, davalının bu süre boyunca davacının ikame araç zararını karşılamasının gerektiği, bu noktada davacının dava konusu aracı kiralamak amacıyla satın aldığı ve günlük bedelin hesaplanmasında sunduğu kira faturalarının dikkate alınması gerektiğini belirttiği, araç teslim alındıktan sonra ... işinde kullanılmış ise de kazadan evvel aracın ... olarak kullanıldığını gösteren herhangi bir delilin sunulmadığı, sunulan faturaların onarımdan sonraya ilişkin olduğu, bu sebeple dikkate alınamayacağı, raporda belirtilen günlük kira bedelinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak kazanç kaybı konusunda talep gibi ...-TL üzerinden karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile ...-TL onarım bedeli, ...-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam ...-TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın ıslah harcı olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.2031,01.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan mahkememiz dosyasında yapılan 80,70.TL ilk masraf, 87,50.-TL tebligat gideri, 84,75.-TL müzekkere gideri, 1.500,00.-TL bilirkişi ücreti ve Antalya Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyasında yapılan 11,00.-TL tebligat gideri ve 450,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.213,95.-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL ve ıslah harcı olarak alınan ...-TL harcın toplamı 2.584,73.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/01/2024
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)