T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/361 Esas
KARAR NO: 2023/241
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/05/2022
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında borcun tamamına yönelik yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun inkar tazminatına mahkum edilerek, borçlunun tüm itirazları yönünden itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermeksizin asılsız ve kötü niyetli şekilde sırf süre kazanmak amacıyla borca, faizine ve tüm ferilerine yönelik itirazda bulunduğunu, ancak bu itirazların yasal hiçbir dayanağı bulunmadığını, icra takibinin borçlu şirketten tahsil edilemeyen, belge ve faturalara dayalı ....-TL tutarında alacaklar için yapılan haklı ve yasal bir takip olduğunu, davaya konu alacağın turizm sektöründe tur acentalığı yapan borçlu şirketin, müvekkil şirkete ait ... müşterileri için satın aldığı konaklama ve otelcilik hizmetlerine ilişkin faturalı borçlarını ödememesinden kaynaklı olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete yaptığı satışlara ilişkin düzenli şekilde BS formu düzenleyerek maliyeye bildirimde bulunduğunu, itirazın yersiz olduğunu, alacağın ticari bir alacak olduğunu, döviz cinsi alacak talepleri yönünden Merkez Bankasının bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz talepleri ve TL cinsi alacak talepleri yönünde ticari reeskont - avans faiz taleplerinin doğru ve yasal olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli ve zaman kazanmak için yapıldığını, alacağın likit bir alacak olduğunu, davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile, davalının kötü niyetli ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu ödeme emri ve takip talebinin incelenmesinde davacının cari hesap ekstresine ve sözleşmelere dayandığının görüleceğini, davacı tarafından taraflar arasında imzalanmı bir cari hesap sözleşmesi ya da konaklama hizmeti verileceğine ilişkin herhangi bir sözleşme sunulamadığının görüldüğünü, taraflar arasında mevcut bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından ve müvekkilinin de davacıya karşı herhangi bir borcu olmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının müvekkillerine söz konusu hizmeti sağladığına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, söz konusu faturaların müvekkiline tebliğ edildiğine dair bir delil bulunmadığını, faturaların düzenlenmiş olmasının tek başına fatura konusu hizmetin verildiğini göstermediğini, belgelerdeki imzanın müvekkil şirketin yönetim kurulu üyelerine ait olmadığını, şirketin yetkili yönetim kurulu üyesinin imzasını taşımayan mutabakat mektuplarının borç ikrarı içeren belgelerden biri olarak kabul edilemeyeceğini, fatura alacağına konu mal ya da hizmetin borçluya ifa edilip edilmediği gibi hususların yargılamayı gerektirdiğini, davacı tarafından istenilen faizin fahiş olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından icra dosyası sureti, fatura suretleri, mail yazışmaları, tarafların vergi dairesi kayıtları, güncel cari hesap belgeleri suretleri, mutabakat metinleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tarafların uyuşmazlık konusu döneme ait BA ve BS formları getirtilmiş, yeminli mali müşavir bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 82.615,57.-TL + 28.309,52.-Euro toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek merkez bankası banaklarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranları yıllık %16,75 avans faizi ile tahsili talepli takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından, ödeme emrine, icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce vergi dairesinden tarafların BA ve BS formları getirtilmiş, dosya, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, ticari ilişki, mal ve hizmet teslimi, ödemeler ve varsa bakiye alacak konusunda rapor alınması için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defterlerine göre, davacının davalı adına düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye; TL kayıtlarından 59.730,49.-TL, Euro kayıtlarından ....-TL(27.490,20.-Euro), GBO kayıtlarında 4.981,00.-TL(413,90.-Gbp) olmak üzere toplam ....-TL tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında fatura ve cari hesap alacaklarına istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali davasıdır. Davada taraflar tacir olup, delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanmışlardır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen yeminli mali müşavir bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğu, takip ve dava konusu faturaların hem davacı hemde davalı tarafından vergi dairesine alış ve satış olarak beyan edildiği gibi, her iki tarafında usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine kaydedildiği, her iki tarafın ticari defterlerinin de alacağı fazlası ile teyit ettiği, buna göre de davada ispat yükü üzerine düşen davacı taraf iddiasını ticari defterler ile ispatlamış olup, davalı tarafça aksi ispatlanmadığından asıl alacak yönünden davanın kabulüne, fakat davalı usulünce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin de reddine, haksız itiraz edilen asıl alacak üzerinden ....-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 64.711,49.-TL ve 27.490,20.-Euro asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren TL cinsi alacağa ticari avans faizi, Euro cinsi alacağa da Devlet bankalarınca aynı cins dövize uygulanan en yüksek oranda mevduat faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Haksız itiraz edilen ....-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 37.282,91.-TL harçtan, peşin olarak alınan 8.021,81.-TL harcın mahsubu ile kalan 29.261,10.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.246,37.-TL'nin davalıdan, davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 73,63.-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 80,70.-TL, tebligat gideri 176,00.-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00.-TL olmak üzere toplam 1.456,70.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.375,40.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 8.021,81.-TL olmak üzere toplam 9.397,21.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 78.036,90.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 07/04/2023
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)