T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/366 Esas
KARAR NO: 2022/417
DAVA: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2022
KARAR TARİHİ: 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememizin ...Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden senedin müvekkili ile alacaklı arasında imzalanan ... nolu, 11/09/2018 tarihli eser sözleşmesine karşılık teminat olarak verildiğini, davalının eser verilmemesine rağmen kötüniyetle teminat senedini takibe koyduğunu, müvekkilinin işbu senede istinaden icra takibi yapıldıktan sonra danıştığı kişilerden senet olduğu için ödemesi gerektiği yönünde cevap aldığını, bu sebeple hiçbir zaman verilmeyen bir eser ile müvekkilinin borçlandırıldığını ve yıllardır maaşından kesinti yapıldığını, müvekkilinin sözleşmede belirlenen 80m x 80m alanın çevresine 2 metre yüksekliğinde kutu profil çakılarak kaplanması ve bez germe işleminin yapılması hususlarında anlaştığını, sözleşmenin imzalandığı 11/09/2018 tarihinden 3 gün sonra yani 14/09/2018 tarihinde bu işin yapılıp teslim edilmesi gerekirken davalının hemen sözleşmeden sonra müvekkilini aradığını ve işi yapamayacağını belirttiğini, sonrasında bu hususla ilgili taraflar arasında tartışma yaşandığını ve olayın kapandığını, fakat davalının kötü niyetle senedi sanki eser verilmiş gibi icra takibine konu ettiğini, senedin üzerinde "malen" ibaresi bulunduğunu, teminat senedinin keşide tarihinin sözleşme tarihi ile bire bir aynı olduğunu, sözleşme üzerinde senede ilişkin bilgilerin yer aldığını, senetlerin şartsız borç ikrarı içermesinin senedin asli unsurlarından olduğunu, müvekkilinden cebri icra ile maaş kesintisi yapıldığını ve istememesine rağmen maaşından 12 kere 833,78 TL ve 1 defa da 1.267,83 TL maaşından kesinti yapıldığını belirterek alacaklı tarafında Antalya 3. İcra Dairesi ...E. dosya numarası ile takipte ödenen 1 yıllık 11.273,19 TL bakiyenin taraflarına iade edilmesine, 4.851,30 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetli alacaklının itiraz konusunun %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Antalya 3. İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyasından yapılan kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takipte dayanak senedin teminat senedi olduğunu, sözleşme ilişkisi kapsamında malen kaydı ile verildiğini, dolayısıyla kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığını ve bu sebeple takip süresince ödenen miktarların istirdatını kalan borç miktarı yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, dava konusu yapılan sözleşme konusu işin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, bu husus da zaten davacı tarafından senet ile de ikrar edildiğini, zira davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu takibe dayanak bononun bir teminat senedi olmadığını, dava konusu senedin üzerinde malen ibaresinin bulunması davacının iddia ettiğinin aksine malın teslim alınmadığına değil borçlu tarafından karşı edimin teslim alındığına delalet ettiğini, zira senet üzerinde "... Bedeli malen ahzolunmuştur..." demek suretiyle borçlu tarafından malın teslim alındığı ikrar edildiğini, davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu ve taraflarına malı teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü bulunduğunu belirterek davanın reddine, davacının alacağı geciktirme kastıyla iş bu davayı açması sebebiyle takip miktarının %50 'sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, takip konusu bononun eser sözleşmesi sebebiyle teminat amaçlı verildiği, eserin teslim edilmediği, bononun bedelsiz kaldığı iddiaları ile açılmış istirdat ve menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce davacı vekiline tensip zaptı ara kararı uyarınca arabuluculuk son tutanağını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 25/02/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; menfi tespit ve istirdat davası açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmasının dava şartı olmadığını belirterek tensip zaptındaki buna ilişkin ara karardan dönülmesini talep etmiştir.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. TTK'nın 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Somut olayda istirdat davası bir miktar paranın ödenmesi talebi olarak arabuluculuk dava şartına tabi olup, istirdat davası yönünden dosya tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiş ve arabuluculuk yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından istirdat davası yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-İstirdat davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Bölge Adile Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/06/2022
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)