T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/413 Esas
KARAR NO: 2024/564
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 20/06/2022
KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ....'de %50 hissedar, ...'de %50 hissedar konumunda olduğunu, ....'yi ... ...'un temsil ettiğini, ...’yi de ...'un temsil ettiğini, ...'nin faaliyet konusunun ... tarih ve ... sayılı TTSG gereği üretim, satış, ambalaj, ... imalatı, montajı, projelendirilmesi vs olduğunu, bu şirketin her iki ortak müşterek ve müteselsilen şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davacı şirketin sahibi ...'un ... olduğunu ve çok sayıda ... ve faydalı model tasarımı olan ... üretimi ve ... ... kullanılan ... ... (..., ... ve ... parçaları v.s.) parça üreten, ayrıca ... ...nı kendi üretip montajını da yapabilen bir üretimci olduğunu, hali hazırda ...'ta ..., ...'da ..., ..., ... ve ...'da ... gibi firmaların sahibi ve/veya ortağı olduğunu, ayrıca inşaat sektöründe ve ... yılından bu yana ... alım satım üretim işleri ile ilgilendiğini, müvekkilinin kendi şirketlerine ait toplam .... dönüm ... ... olduğunu, şirketin diğer ortağı ...'nin sahibi olan ... ...'un bugüne kadar tek bir ... ürün, inşaat, sanayi malzemesi yahut tarımsal ürün üretmediğini, ... sektöründe çalışmış bir kişi olduğunu, davacı ile ... ...'un ... ve ... illerinde inşaat üzerine çeşitli ortaklıklar yaptığını, şahısların ilişkilerinin sorunsuz devam ettiği aylarda ... ...'un davacının ... üretim şirketlerini de bildiğinden kendisine ortaklık teklif ettiğini, davacının da var olan şirketlerine ... Bey'in ortak olmasını kabul ettiğini, ikilinin ... ve ... adında ... firma kurmuş olduklarını, bu şirketlerde de her iki şahsın da ayrı ayrı şirketi temsil ve ilzama yetkisinin bulunduğunu, ... isimli firmanın ise tamamen boş ve faaliyeti olmadığını, son dönemlerde ...'un inşaat işlerindeki alacaklarını istemesi ve ... ...'un ise bu paraları vermemesi nedeniyle kavgalar yaşanması nedeniyle ortaklar arasındaki ilişkinin bozulduğunu, bu durumun ise telafisi imkansız bir hal aldığını, tarafların birbirlerine karşı hukuk ve ceza davaları açtıklarını, davacının diğer ...dan iyi kazançlar elde ettiğini duyan ve aralarında husumet bulunan .... sahibi ... ...'un kötü niyetli olarak davacının ...na ortak olduğunu ileri sürerek davalar açtığını ve zarar vermeye çalıştığını, ortakların bir araya gelip şirketi yönetmelerinin, şirketin amaçlarını gerçekleştirmeleri imkansız hale geldiğini, karar alınamaz hale gelindiğini, şirketin feshi gerektiğini, 6102 S. Türk Ticaret Kanunu 530/1 maddesi gereğince şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut olmaması ve genel kurulun toplanamaması ve diğer nedenlerle ...'nin feshine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin davacı ve diğer ortak tarafından müşterek imza ile temsil edildiği anlaşıldığından davada şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması talep edilmiş, davacı tarafından Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada davalı şirkete kayyım tayin edilmiş, davaya kayyım dahil edilerek devam olunmuştur.
Davalı şirket kayyımının cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... E. ... K. sayılı kararı ile ...'nin organsız kalmış olması nedeniyle Şirketin Feshine karar verilmiş olduğunu, kendisinin de anılan şirkete kayyım olarak atanmış olduğunu, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden veya Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığından, feshi istenen ...'nin kayıtların dosyaya celp edilmesini talep ettiklerini, feshi istenilen ...'nin %50 hissesi ...'nin kalan %50 hisesinin de ... arasında kurulmuş olduğunu, şirket kuruluşu ile ilgili olarak taraflar arasında yapılmış harici protokol olup olmadığının taraflardan sorulması gerektiğini, Harici Protokol olması halinde Şirket Kuruluş Sözleşmesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, Harici Protokol olmaması halinde ise Şirket Kuruluş Sözleşmesinin dikkate alınması gerektiğini, mahkemece re’sen belirlenecek sair hususlar çevresinde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
... tarihinde .... vekilinin müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.- ...K. sayılı kararının incelenmesinde; davacısının ... olduğu, davalısının ... ve ... olduğu, kötü yönetim nedeniyle ...'nin yetkisinin kaldırılması ve şirkete kayyım atanmasının talep edildiği, organ eksikliğinin bulunmadığı ve kötü yönetim ve haklı sebeplerin varlığı issiadı ile açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. - ...K. sayılı kararının incelenmesinde; davacısının ... olduğu, davalısının ... olduğu, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayısı ile açılan şirketin feshi davasında ...'yi temsil için şirkete kayyım atanmasının talep edildiği, ...'nin temsil yetkisini ... ile ...'nin müşterek imza ile kullanıldığı ve taraflar arasında menffat çatışması bulunduğundan bahisle davanın kabulü ile Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada ....'yi temsil etmek üzere ...'un kayyım olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul ... ...İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ..., borçlusunun ... olduğu, takip çıkışı ... TL. olduğu, takip dayanağının CARİ HESAP ... olduğu, yıllık reeskont avans faizi ile ödenmesinin talep edildiği, ... tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; şikayetçinin ... olduğu, şüphelinin ... ... olduğu, konusunun güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, evrakta sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarını yanıltacak belgeler düzenleme ve dolandırma, iftira, delil üretme gibi suçlar yönünden şikayet üzerine açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içindeki Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... tarihli yazısı ve eklerinin incelenmesinde; Davalı ... nin ... tarihinde kuruluşunun ... sicil no ile tescil edildiği, kuruluş sermayesinin ...-TL olduğu, sermayenin %50 sinin davalı ...'ye, %50'sinin ... ye ait olduğu, şirketin kuruluştaki asıl faaliyet konusunun ... ve ... meyvelerin yetiştiriciliği olduğu, 3 yıllık süre ile yönetim kurulu üyeliğine ...'yi temsilen ... ve ...'yi temsilen ...'un seçildiği, ilk bir yıl için yönetim kurulu başkanlığına tüzel kişi adına ...'un seçildiği, temsil şeklinin müştereken olduğu, yönetim kurulunun ... tarihine kadar yetkili olduğu, ... tarihinden sonra yeni yönetim kurulun seçilmediği anlaşılmıştır.
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... tarihli yazısı ekindeki belgeden ... nin tek ortağının ... olduğu anlaşılmıştır.
... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ve eklerinde: Dairenin ... vergi numarasında ... - ... tarihleri arasında kayıtlı mükellefi ...nin vergi mükellefleri olduğu belirtilmiştir.
Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında; Dairenin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... 'nin tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarının tetkikinde; mükellefin ... tarihinde faaliyetine başladığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Gerektiğinde şirket üzerinde inceleme inceleme yetkisi verilerek şirketin işleyişi, idaresi, faaliyeti, kar-zarar durumu, ticari ilişkiler, husumet ve haklı neden konusunda ayrıntılı rapor hazırlanmasının için dosyanın bilirkişi heyetine tevdisi yapılmış olup ... tarihli raporda özetle; Davalı ...'nin ... tarihinde kurulduğu, sermayenin %50'sinin davalı ...'ye, %50'sinin ..'ye ait olduğu, şirketin kuruluştaki asıl faaliyet konusunun ... ve ... meyvelerin yetiştiriciliği olduğu, 3 yıllık süre ile yönetim kurulu üyeliğine ...'yi temsilen ... ve ...'yi temsilen ...'un seçildiği, ilk bir yıl için yönetim kurulu başkanlığına tüzel kişi adına ...'un seçildiği, temsil şeklinin müştereken olduğu, yönetim kurulunun ... tarihine kadar yetkili olduğu, ... tarihinden sonra yeni yönetim kurulunun seçilmediği, davacının bilgisi dışında para transferleri yapıldığı, usulsüz muhasebe işlemleri yapıldığı iddiası yönünden; TTK m.375'te yönetim kurulunun devredilemez görev yetkilerinin düzenlendiği, buna göre şirketin muhasebe ve finans denetimini yapma, buna ilişkin finansal tabloları ve yıllık faaliyet raporunu hazırlama görevinin yönetim kurulunun devredilemez yükümlülüğü olduğu, m.514 gerekçesinde anonim şirket yönetim kurulunun yıl sonu finansal tablolarını, eklerini belirli süre içinde genel kurula sunma görevinin yönetim kurulunun tüm üyelerine yönelik bir kurul görevi olduğu, ... dava tarihi itibariyle ve kuruluştan itibaren davacı şirketin gerçek kişi temsilcisinin halen şirketi müşterek temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, Genel kurulun toplanamadığı, şirketin organlarının işlemez halde olduğu iddiasına ilişkin; TTK m.410 gereği yönetim kurulu süresi dolmuş olsa dahi genel kurulu toplantıya çağırabileceği hükmü gereği yönetim kurulu başkanı olan davacının genel kurulu toplantıya çağırdığına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Yüksek Mahkeme kararları gereği davacının daha kusurlu olması halinde işbu davayı açamayacağının içtihat edildiği, müşterek temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olan davacının usulsüz fatura düzenlendiği, habersiz para transferleri yapıldığı, şirketi zarara uğratmaya yönelik işlemler yapıldığını iddia eden davacının kuruluştan bu yana şirketi temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğu dikkate alındığında şirketin sevk ve idaresi hususunda TTK m. 375 uyarınca devredilemez görev ve yetkileri haiz olduğu, ortaklar arasındaki ilişkinin ortaklığı çekilmez hale getirip getirmediği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının işbu davayı açabilmesine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, Pay sahipleri olan şirketlerin gerçek kişi temsilcileri arasında savcılık soruşturma dosyası bulunduğu, gerçek kişi temsilci yönetim kurulu üyesi ... ...’un davalı şirket aleyhine yönelttiği icra takibi olduğu, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...E., ...K.dava dosyasında kötü yönetim iddiası ile dava açıldığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki dava, icra takibi ve suç duyurusu dosyaları gereği ortaklık ilişkisinin zedelendiğinin görüldüğü, TTK m.531 düzenlemesinin taleple bağlılık ilkesinin istisnası olduğu, mahkemece şirketin feshi veya fesih yerine davacı pay sahiplerine paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebileceği, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı şirketin dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeleri temin edilemediği için inceleme yapılamadığı, davalı defter tasdik bilgileri ile mali durumunun ... tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre yapıldığı, ... yetkilisi ... ...'un gerçeğe aykırı ve sahte fatura kestiği, diğer ortak ... yetkilisi ... ...'un şahsi hesaplarına para kaçırdığı, habersiz ... yapıldığı, davacının iş yaptığı kişilere sahte faturalar kesip icra takibine koyuldu, şirketin hiçbir ticari faaliyeti hiçbir bir geliri olmadığı, giderleri olduğu, şirketin zarar ettiği hususları ile ilgili olarak davalı şirketin dava konusu döneme ilişkin defter belgesi ibraz edilmediği için tespitinin yapılamadığı, Şirketin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'ndeki ilanların incelenmesinden ... tarihli kuruluş gazetesi dışında başkaca bir ilanının olmadığı, şirketin kuruluş sermayesinin ...-TL olduğu, ... tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre davalı şirketin ... yılında ... TL ve ... yılında ... TL zarar ettiği, iki yıllık zarar toplamının ... TL olduğu, buna göre davalı şirket sermayesi ...-TL olduğundan ... ve ... yıllarında ... TL zarar ... şirketin ... tarihli mali verilerine göre ... - ...= ... TL borca batık olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.- ...K. Sayılı dosyası, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. - ...K. sayılı dosyası, İstanbul ...İcra Dairesi ...E. sayılı takip dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun ... Soruşturma sayılı dosyası, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... tarihli yazısı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... tarihli yazısı, ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli yazısı, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli yazısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, haklı sebeple fesih ve tasfiye davası olduğu, davalı şirketin ortaklarının davacı ve feri müdahil şirket olduğu, şirketin müşterek imza yetkisi ile temsil edildiği, feri müdahil şirket yetkilisinin ve davacı şirket yetkilisinin yönetim kurulu üyesi oldukları, feri müdahil şirket yetkilisi tarafından davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığı, kötü yönetim nedeniyle fesih davası açıldığı, Cumhuriyet Başsavcılığına dolandırıcılık ve sahtecilikten şikayette bulunulduğu, ortaklar arasındaki ortaklık ve güven ilişkisinin zedelendiği, şirketin kuruluş tarihinden itibaren hiçbir gelir elde edemediği, borca batık durumda olduğu, bu hali ile amacını gerçekleştirme imkanın bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile; ... sicil numarasında kayıtlı davalı ..'nin fesih ve tasfiyesine,
Tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'nun atanmasına,
Tasfiye memuruna ... TL ücret takdirine,
1-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça yapılan ... TL tebligat/müzekkere gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maktu ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.17/09/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır