T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/438 Esas
KARAR NO: 2024/386
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2022
KARAR TARİHİ: 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... bünyesinde faaliyet gösteren grup şirketlerinden biri olduğunu, davalı / borçlu şirket ile grup şirketlerden biri olan ..., ..., ..., ... arasında mal alım satımı konusunda anlaşma sağlandığını, iş bu sözleşme hükümlerine göre 2019, 2020 ve 2021 yıllarında müvekkili şirketlerin işletmekte olduğu otellere mal alım işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu, taraflar arasındaki işbu ticari ilişkiye istinaden; davalı/borçlu şirket tarafından müvekkili firmalara toplamda ... TL’lik fatura kesildiğini, kesilen bu faturaların ... TL'si yönünden iade faturasının kesildiğini, faturaların ... TL lik kısmının taraflarca mutabık kalınarak kesinleşmiş olduğunu, tüm bu kesinleşen ve iadesi gerçekleştirilen faturaların şirketlerin cari hesap ve muhasebe kayıtlarına işlenmiş olduğunu, kesinleşen toplamda ... TL’lik faturalara ve devamında yapılacak mal alımlarına ilişkin olarak ... ... keşide tarihli ... bedelli ...seri numaralı çek, ... keşide tarihli ... TL bedelli ... seri numaralı çek, ... keşide tarihli ... TL bedelli ... seri numaralı çek, ... keşide tarihli ... bedelli ... seri numaralı çek, ... keşide tarihli ... TL bedelli ... seri numaralı çek, ... keşide tarihli ... TL bedelli ... seri numaralı çek, ... keşide tarihli ... TL bedelli ... seri numaralı çek, ... keşide tarihli ... EURO bedelli ... seri numaralı çek, ... keşide tarihli ... USD bedelli ... seri numaralı çek, ... keşide tarihli ... EURO bedelli ... seri numaralı çek, ... vade tarihli ... TL bedelli ... seri numaralı çek, ... keşide tarihli ... TL bedelli ... seri numaralı çek, ... keşide tarihli ... TL bedelli ... seri numaralı çek, ... keşide tarihli ... TL bedelli ... seri numaralı çek, ... keşide tarihli ... TL bedelli ... seri numaralı çek, ... ... keşide tarihli ... TL bedelli ... seri numaralı çek, ... keşide tarihli ... TL bedelli ... seri numaralı çeklerin tanzim edilerek/ cirolanarak davalı/ borçlu tarafa verilmiş olduğunu, işbu çek bedellerine ilişkin olarak müvekkili şirketler tarafından toplamda ... TL’lik ödeme yapıldığını, bahse konu çeklerin bedellerinin tamamının ödemesini müvekkili şirketler tarafından yapılmış olduğunu, ancak davacı tarafça ödenen miktarların karşılığı olarak davalı tarafça aynı miktarda mal tesliminin yapılmadığını, yalnızca ... TL’lik faturalara ilişkin olarak müvekkili şirketlere mal teslim işleminin yapıldığını, bunun dışında davalı tarafça müvekkili şirketlere cari ilişki içerisinde ... TL nakit olarak ödeme yapıldığını, söz konusu işbu cari ilişki neticesinde müvekkili şirketlerden ...' nin ... TL, ...'nin ... TL, ...' nin ... TL+...TL borçlarına karşılık davalı şirketten alacaklı konumda bulunan / fazla ödemede bulunan ... isimli şirkete alacak temliki yapılması suretiyle takas ve mahsuba konu edilerek kapatılmış olduğunu, işbu temlik ve takas/ mahsup işlemleri sonucu davacı şirket ... firmasının davalı taraftan ... TL alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketler arasında yapılan işbu temlik, takas ve mahsup işlemleriyle ilgili ve müvekkili şirket ...'nın fazla ödemede bulunduğu tutarların ödenmesi ile ilgili olarak Antalya ...Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ve Antalya ...Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilmiş olduğunu ve gönderilen bu ihtarnamelerin ilkinin karşı tarafa ... tarihinde, ikincisinin ise ... tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, söz konusu gönderilen ihtarnamelere rağmen karşı tarafça herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bahse konu borcun ödenmemesi sebebiyle, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı dosyasından davalı hakkında Örnek 7 olarak ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, borçlu tarafından işbu takibe karşı itirazda bulunulduğunu, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasına borçlu /davalı tarafından yapılan itirazın iptali isteminde bulunacağından davanın açılabilmesi için gerekli olan zorunlu arabuluculuk süreci ekte sunulan .../... E. sayılı arabuluculuk dosyasıyla tamamlanmış olduğunu ve süreç anlaşamama ile sonuçlandırılmış olduğunu, davacı tarafa yapılan ödemelere karşılık olarak aynı miktarda mal teslimi gerçekleştirilmediğinden ve bu fazlaca yapılan ödemelerin, davalı tarafça şirkete iade edilmediğinden, davalı tarafın sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, bu nedenle Türk Borçlar Kanunu uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması ve davacı müvekkili tarafından davalıya fazlaca yapılan ödemelerin iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde davacı vekili; "anlaştık, davadan feragat ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuş, buna karşılık davalı vekili aynı celse; "feragati kabul ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan ... TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan düşümü ile artan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.21/05/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır