T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/474 Esas
KARAR NO : 2025/97
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...-TL para ihtiyacı nedeniyle akrabası ...'dan borç para talep ettiğini, ...'ın müvekkiline bankadan havale yolu ile ...-TL para gönderdiğini, daha sonra müvekkilinin başka yerden ...-TL bulması neticesinde ...-TL'yi ...'a elden iade ettiğini, bu arada davalının müvekkiline icra takibine konu olan ...-TL'lik seneti imzalatarak aldığını, müvekkilinin ...'ın kendisinin akrabası olması nedeniyle ona güvenerek bonoyu imzaladığını, müvekkilinin daha sonra çevresinden edindiği bilgiye göre davalının tefecilik yaparak insanlardan aldığı bonoların bedelini tahsil etmesine rağmen icraya koyduğunu öğrendiğini, davalının toplamda ...-TL borç alan müvekkilinin aldığı borç paradan yaklaşık ...-TL fazlası(faiz) ile baskı tehdit yoluyla toplamda ...-TL olarak geri tahsil ettiğini, müvekkilinin ... TL'nin ... TL'sini bankadan havale yoluyla, geri kalan ... TL'sini ise elden peyder pey ödediğini, ödenen ...-TL'nin ...-TL'lik bölümünü faize saydığını söyleyen davalının müvekkilinden fazla para talep ettiğini, müvekkilinin ödemeyi reddettiğini, bonoyu müvekkiline teslim etmeyen davalının bonoda müvekkilinin tek imzası varken müvekkiline aitmiş gibi bir imza daha atılarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalı hakkında tefecilik şikayeti için Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. Sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, bononun teminat niteliğinde olduğunu, müvekkilinin borcu olmadığını, takip konusu senedin tefecilik suçuna alet olan bir senet olduğunu belirterek alacaklısı davalı ..., borçlusu davacı müvekkili ... olan, düzenleme tarihi ve vade tarihi sonradan doldurulan ve icra takibine konu edilen ... TL miktarlı bonodan dolayı davalı ...'a senedin davacı müvekkili açısından bedelsiz olması nedeni ile icra takibine konu edilmiş toplam; ... TL takip çıkışlı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu senedin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın senet bedelini hatta borcundan daha fazlasını ödediğini iddia ettiğini ve bu iddiaları tanık ile ispat edeceğini bildirdiğini ancak bu iddiaları kabul etmediklerini, senetle ispat zorunluluğu gereği tanık deliline dayanılamayacağını, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, dava konusu senetteki imzayı davacının kendisinin attığını, bononun geçerli olması için tek imzanın yeterli olduğunu, davacının senet altındaki imzanın birinin kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, davacının müvekkiline tefecilik suçu ile iftira attığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. Sayılı dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyası ve banka müzekkere yanıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, takip konusu senet bedelinin ödenmesi sebebiyle bedelsiz olduğu ve senedin tefecilik suçuna konu olduğundan geçersiz olduğu sebebi ile borçlu olmadığının tespiti istemli takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden örnek no:10 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, takibe konu senedin ... tanzim, ... vade tarihli ...-TL bedelli senet olduğu görülmüştür.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. Sayılı dosyası incelendiğinde; müştekilerin ... ve davacı ... olduğu, şüphelinin davalı ... olduğu, tefecilik yapmak suçundan iddianame düzenlendiği, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin iddianamenin kabulü ile Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayısına kaydı yapılarak kovuşturma aşamasına geçildiği anlaşılmıştır.
Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanların davacı ..., ..., ... olduğu, sanığın davalı ... olduğu, tefecilik yapmak suçundan yargılama yapıldığı, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik işlediği sabit olan tefecilik suçundan hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında CMK'nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafinin karara itiraz ettiği, Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyasında ... tarihinde itirazın reddine kesin olarak karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nın 27. maddesinde "Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür. Sözleşmenin içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması, diğerlerinin geçerliliğini etkilemez. Ancak, bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa, sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüz olur." hükmü düzenlenmiştir.
Kambiyo senetlerinden olan bono arkasındaki temel ilişkiden bağımsız borç ikrarı içeren senetlerden olup, kural olarak bonoya dayalı bir alacağın ödendiğinin ispat yükü borçluya ait ise de, tefecilik nedeniyle düzenlenen bonolar TBK'nın 27. maddesine göre, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve kamu düzenine aykırı olduğundan kesin olarak hükümsüzdür.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4083 Esas 2021/4099 Karar sayılı 26/04/2021 tarihli ilamında da açıklandığı üzere, ceza davası sonunda tefeciliğe ilişkin maddi vakıa kesinleştiğinden 6098 sayılı TBK’nın 27/1 maddesi hükmü uyarınca, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve kamu düzenine aykırı sözleşmeler geçersiz olacağından, dava konusu bono hukuken geçerli değildir. Bu nedenle davacının, takip dayanağı olan ... tanzim, ... vade tarihli, ...-TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı tarafın takibe giriştiği sırada haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile,
Davacının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ve dayanak bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalı tarafça haksız ve kötüniyetli takip yapıldığından takip konusu asıl alacak tutarı olan ...-TL'nin takdiren %20 si oranında kötü niyet tazmınatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, peşin harç ...-TL toplamı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıld. 29/01/2025
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)