T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/517
KARAR NO: 2023/252
DAVA: Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/ 2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit(Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... adresinde kafe olarak faaliyet gösterdiğini, pandemi dönemi dahil olmak üzere bütün elektrik faturalını düzenli olarak ödeyen davacı hakkında ... tarihinde kaçak elektrik kullanmaktan dolayı ... seri nolu 79.607,63 TL bedelli ve ... seri nolu 13.338,79 bedelli faturalar düzenlendiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanımı yapılmadığını, hakkında düzenlenen ... tarihli kaçak tespit tutanağında kaçak elektrik kullanıldığına dair herhangi bir beyan yer almadığını, davalı şirket çalışanı tarafından düzenlenen tutanakta sayacın eksik tüketime sebebiyet verdiğinden bahsedildiğini, eksik tüketimi oluşturacak işlemi kimin yaptığının belli olmadığını, davacı şirket yetkilileri tarafından böyle bir işlemin yapılmadığını, işletmenin belli aralıklarla üçüncü şahıslara kiralandığının belirtildiğini, kiracılar tarafından böyle bir işlemin yapılıp yapılmadığının ispatlanabilir bir durum olmadığını, kaçak elektrik kullanmak veya eksik tüketime sebep olmanın haksız fiil olduğunu, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişinin sorumlu olduğunu, müvekkilnin haksız fiil niteliğinde olan eksik elektrik tüketiminden dolayı sorumlu olmadığını, davalının işleminin usulsüz olduğunu, yönetmeliğin, elektrik enerjisi düzenleme kurul kararının ve yargıtayın içtihadı da göz önüne alınmadan işlem yapıldığını, düzenlenen tutanağın ve yapılan tespitin usulsuz ve geçersiz olduğunu, davalı tarafça düzenlenen faturaların Antalya Genel İcra Dairesi marifetiyle icra takibine konu edildiğini. açılan bu takibin yargılama bitinceye kadar tedbiren durdurulmasının oluşabilecek hak ve menfaat kayıplarını engellemek amacıyla önem arz ettiğini,bu nedenlerle davacı açısından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından haklı davanın kabulüne, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkiline yüklenilen para cezasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasının, borçlu olmadığının tespitine yönelik bir dava olduğunu, bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının hangi miktarda borçlu olmadığının yargılama neticesinde ortaya çıkabilecek olması durumunda ise davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinin gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya dayanak olan borcun sebebinin davacı şirket adına tutulan ... tarihli, ... seri numaralı kaçak/usulsüz tespit tutanağı olduğunu, somut olayda davacının hukuka aykırı elektrik kullandığının sabit olduğunu, tespit edilen iş bu kaçak enerji temini eylemi ile müvekkil şirketin Enerji Piyasası Müşteri hizmetleri yönetmeliği ilgili maddeleri gereği davacıya zararını fatura ettiğini, davacının adresinde "R ve S fazına ait giriş ve çıkış klemenslerinde kablo ve şönt yaptığı tespit edildiği, kullanılan enerjinin sayaçta eksik tüketime sebebiyet verdiğinin sabit olduğunu, davacının bu eyleminin hukuka ve Türk Ceza Kanununa aykırı olduğunu, davacı tarafın işletmenin belli aralıklarla başkalarına kiralandığını ve eksik tüketimi oluşturacak işlemi kimin yaptığının belli olmadığını belirterek söz konusu kaçak tüketim nedeniyle doğan borçtan sorumlu olduğunu açıkça ikrar ettiğini, davacının sayacın ölçü bölümüne müdahale ederek müvekkilinden habersiz bir şekilde sayacından geçmeyecek şekilde (tüketim endekslerinin kayıt edilmesini engellemek amacıyla) enerji kullanmasının haksız fiil niteliğinde olup Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil ettiğini, suç teşkil eden bu eyleme istinaden davacı şirket yetkilileri hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sayılı soruşturma dosyası yürütüldüğünü, davacı yanın dilekçesinde ortaya koyduğu iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle huzurdaki haksız davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından elektirk faturaları, kaçak tespit tutanağı, fotoğraf delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı şirketten kaçak usulsüz elektrik tespit tutanakları, ödeme makbuzları, tüketim ekstresi ve abonelik dosyası istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şirketi tarafından borçlular ... ve ... Limited Şirketi aleyhine toplam 93.297,37 TL tutarında takip başlatıldığı görülmüştür.
Dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii ile, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında davacının kaçak kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise ne kadar kullandığının tespitinin istenildiği, bilirkişinin ... tarih ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında ve fotoğrafta görüldüğü üzere, sayacın R ve S fazına ait giriş ve çıkış klemenslerine kablo ile şönt yapılmak suretiyle müdahale edildiği, eylemin E.P.T.H. Yönetmeliğinin madde 42/1-C bendinde geçen ölçü sistemine müdahale edilmesi tanımına girdiği, söz konusu tutanağın ilgili yönetmelik maddelerine uygun ve doğru olarak düzenlendiği, dolayısıyla tutanakta geçen ve tespiti yapılan eylemin dışarıdan nüdahele ile yapılan açık bir kaçak elektrik tüketimi olduğu, davacı şirkete çıkarılması gereken kaçak elektrik tüketim tahakkukunun 13.338,79 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplama ile davalı şirketin çıkarmış olduğu kaçak elektrik tüketim tahakkukunun aynı olduğu, bu nedenle ilgili kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yönetmeliklere göre doğru hesaplandığı, davacı şirkete çıkarılması gereken ek tüketim tahakkukunun 76.607, 63 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplama ile davalı şirketin çıkarmış olduğu ek tüketim tahakkukunun aynı olduğu, bu nedenle ilgili ek tüketim tahakkukunun yönetmeliklere göre doğru olarak hesaplandığı, ödenmeyen faturalara uygulanması gereken toplam faiz tutarının 316,21 TL olduğu bildirilmiştir.
Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı kaçak elektrik tutanağı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda,... tarih ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında ve fotoğrafta görüldüğü üzere, sayacın R ve S fazına ait giriş ve çıkış klemenslerine kablo ile şönt yapılmak suretiyle müdahale edildiği, eylemin E.P.T.H. Yönetmeliğinin madde 42/1-C bendinde geçen ölçü sistemine müdahale edilmesi tanımına girdiği, söz konusu tutanağın ilgili yönetmelik maddelerine uygun ve doğru olarak düzenlendiği, dolayısıyla tutanakta geçen ve tespiti yapılan eylemin dışarıdan müdahale ile yapılan açık bir kaçak elektrik tüketimi olduğu, davacı şirkete çıkarılması gereken kaçak elektrik tüketim tahakkukunun 13.338,79 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplama ile davalı şirketin çıkarmış olduğu kaçak elektrik tüketim tahakkukunun aynı olduğu, bu nedenle ilgili kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yönetmeliklere göre doğru hesaplandığı, davacı şirkete çıkarılması gereken ek tüketim tahakkukunun 76.607, 63 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplama ile davalı şirketin çıkarmış olduğu ek tüketim tahakkukunun aynı olduğu, bu nedenle ilgili ek tüketim tahakkukunun yönetmeliklere göre doğru olarak hesaplandığı, ödenmeyen faturalara uygulanması gereken toplam faiz tutarının 316,21 TL olduğunun belirtildiği görülmüş, böylelikle sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı , söz konusu tutanağın ilgili yönetmelik maddelerine uygun ve doğru olarak düzenlendiği, rapor somut verilere uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak rapor doğrultusunda davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı şartlarının yasal koşuları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin olarak alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 1.587,29.-TL harç toplamı 1.667,99.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.488,09 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada red edilen miktar dikkate alınarak 14.871,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 13/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır