T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/536 Esas
KARAR NO: 2023/83
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/08/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... plaka sayılı motosikleti ile arkada yolcu olarak bulunan arkadaşı ... ile seyir halinde iken davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın sinyalsiz olarak U dönüşü yaptığı ve kaza meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin sağ ayak bilek kısmında başlayarak kalçasına kadar kırıklar meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin hayatı boyunca aksak yürümek zorunda kalacağını, davalı ...'in kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebep olan davalı ...'in kullandığı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile, müvekkili için ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... sigorta şirketi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bir destek kaybının olmadığının anlaşıldığını, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafça müvekkiline tedavi evrakları veya maluliyet durumunu gösteren bir rapor veya belge gönderilmediğini, davacı tarafın taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili ... şirketinin sorumluluğunun poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz başlangıç talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, temerrüd söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkilinin dava konusu trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, bütün kusurun davacı tarafta olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin davacı tarafı hastanede defalarca ziyaret ettiğini, yardımda bulunduğunu, müvekkilinin davacı tarafa maddi yardım talebinde bulunduğunu, kabul edilmediğini, manevi zararın para ile tazmin ve telafisinin haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarda olduğunu, davacı taraf araç sürücüsünün ehliyeti olmadan araç kullandığını, kazada kask, dizlik, eldiven takmadığını, zararın oluşumunda kendisinin de kusurunun bulunduğunu, maddi tazminata ilişkin taleplerin sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı asil tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli dilekçesinde; davalı ... şirketi ile arabuluculuğun ... sayılı dosya numarası ile taraflar arasında anlaşma yapıldığını, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... şirketi vekili tarafından ibraz edilen ... tarihli dilekçesinde; taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk kapsamında anlaşma sağlandığını, davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen ... ve ... tarihli dilekçeleri ile; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında ... tarihinde arabuluculuk anlaşması ile tarafların anlaştığını, maddi ve manevi alacakları yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin olduğu görülmüştür.
Dava, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı vekilinin davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince maddi ve manevi tazminat davası yönünden ayrı ayrı alınması gerekli maktu red harcının 1/3'ü olan ...'şer TL toplamı ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Ödeme sebebiyle davadan feragat edilmiş olup, özde bir feragat olmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.14/02/2023
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)