T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/574
KARAR NO: 2023/256
DAVA: İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/ 2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali(Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu borçların ... Mah. ... Sok. No:... ...-... adresinde ... nolu abonenin tespit edilen endekslerine göre ...-...-...-... ve ... dönemlerine tahakkuk ettirilen, ancak ödenmeyen fatura borçları olduğunu, abone adresinde davalının kullanıcı olduğunun tespit edildiği ve abone adresine 5 iş günü içerisinde söz konusu borçların ödenmesi gerektiği, aksi takdirde hakkın da yasal işlem başlatılacağına dair ihbarname bırakıldığının tespit edildiğini, ayrıca sistem kayıtlarında yapılan incelemede ... dönem faturası yüksek geldiğinden ... tarihinde ... tarafından sayacın test edilmesi için başvuruda (... nolu ...) bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan muayene sonucunda doğru çalıştığının anlaşıldığını, davacının 2560 Sayılı İSKİ Yasası'na tabi olduğunu, tüm iş ve işlemlerinde ... Yönetmeliği çerçevesinde hareket etmekle mükellef olduğunu, icra takibine konu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiğini ve abone adresine bırakıldığını, ödeme yapılmadığı için faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlı gecikme zammı oranlarına göre gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’sinin hesaplandığını, Yargıtay emsal kararları ışığında, fiili kullanıcı vasfında olan davalının su ve atık su bedelinden sorumlu tutulması gerektiğinin ortada olduğunu, abonelik adına tahakkuk eden tüm borçlardan davalının sorumlu olduğunun açık olduğunu, dolayısıyla davalının takip konusu borçtan ve tüm ferilerinden sorumlu olduğunu belirterek, Antalya MTS NO: ... Sayılı dosyasına haksız yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından su faturaları, ... Müdürlüğü'nün ... tarihli raporu, ... Yönetmeliği, abone tahakkuk detayları, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacı kurumdan ... nolu aboneliğin tespit edilen endekslerine göre ...-...-...-... ve ... dönemlerine ilişkin tüm bilgi, belgelerin ve abonelik sözleşmesi istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... ... numaralı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça ... tarihinde toplam alacak olan ... TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, davalı borçlunun tebliğ aldığı ve borca itiraz edildiği, yetkili İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme, dosya kapsamında ki belgeler, dikkate alınmak suretiyle davacının icra takibine konu faturalar nedeni ile davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğunun hususunun tespit edilerek rapor hazırlanması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, ... tarihli bilirkişi raporunda ; Dava konusu ... nolu abonenin bulunduğu mülkün ... yılında davalı ... tarafından satın alındığı, ... yılından sonra davacı ... ile ilgili abonman sözleşmesi formunun bulunmadığı, ancak ... tarihinde Su Sayacı Değiştirme Formunda sayacı değiştirme talebinin ... tarafından yapıldığı, ayrıca ... tarihinde ...'nce düzenlenen ... tarihinde imza altına alınan İstihbarat Bilgi Toplama Formunun ilk olarak ... adına düzenlendiği, ancak mülk sahibi olarak ... olarak düzeltildiği ve imza altına alındığı, ... de yapılan abone kart dökümünde toplam borcun ... TL olduğu, mülk sahibi ...'ün dava konusu abonenin kullanıcısı olduğu, asıl borcunun ... TL, gecikme zammının ... TL, gecikme zammı KDV si ... TL ile birlikte ... TL olduğu bildirilmiştir.
Dava su aboneliği sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda,dava konusu ... nolu abonenin bulunduğu mülkün ... yılında davalı ... tarafından satın alındığı, ... yılından sonra davacı ... ile ilgili abonman sözleşmesi formunun bulunmadığı, ancak ... tarihinde Su Sayacı Değiştirme Formunda sayacı değiştirme talebinin ... tarafından yapıldığı, ayrıca ... tarihinde ...'nce düzenlenen ... tarihinde imza altına alınan İstihbarat Bilgi Toplama Formunun ilk olarak ... adına düzenlendiği, ancak mülk sahibi olarak ... olarak düzeltildiği ve imza altına alındığı, ... de yapılan abone kart dökümünde toplam borcun ... TL olduğu, mülk sahibi ...'ün dava konusu abonenin kullanıcısı olduğu, asıl borcunun ... TL, gecikme zammının ... TL, gecikme zammı KDV si ... TL ile birlikte ... TL olduğunun belirtildiği görülmüş, davalının duruşma esnasındaki beyanlarında da iş yerini satın aldığını ve fiilen kullandığını ifade ittiği, rapor somut verilere uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak rapor doğrultusunda davanın kabulüne, itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ... TL, posta gideri ... TL, bilirkişi ücreti ... TL olmak üzere toplam ... TL yargılama gideri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak ... TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, tarafların yokluklarında yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 13/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır