T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/605 Esas
KARAR NO: 2022/719
DAVA: İpotek
DAVA TARİHİ: 03/10/2019
KARAR TARİHİ: 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpotek davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekilinin Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...bank müşterisi olduğunu, şirket olarak ...bank'tan kredi kullandığını, kredi borçları nedeni ile de gayrimenkullere 2001 yılında ipotek konulduğunu, müvekkilinin ödemeyi geciktirmesinin ardından davalı banka tarafından müvekkil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas ve ...esas sayılı dosyaları üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ...bank 18/06/2002 tarihindeki tüm akif ve pasifleriyle Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devrolması sebebiyle, alacakları da TMSF'ye devir ve temlik olduğunu, TMSF ile protokol yapıldığını, protokol gereği gerekli tüm borçların ödendiğini, ancak 2011 yılından bu yana taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin talebe rağmen kaldırılmadığını, ...A.Ş ile yapılan görüşmeler sonucunda ve tapu müdürlüğüne yazılan müzekkere doğrultusunda ipoteğin kaldırıldığını, ancak son aşamada Varlık Fonu tarafından yapılan incelemede şirketin risk araştırmasının bittiği ve hiçbir riskin olmadığı, sadece son tapu takyidatların istendiğini, ve müvekkili tarafından takyidatın gönderildiğini, ilk kayıtlardaki 150/C şerhleri Tapu Müdürlüğünce kaldırıldığını, yapılacak son işlem olan Varlık Yönetiminin Tapu Müdürülüğüne yazacağı bir müzekkere evrağının gönderilmesi gerektiğini, tüm bu bekleyişin arkasından telefonla müvekkilinden tapu masrafı talep ettiklerini, 10.000-TL masraf adı altında hiçbir yasal dayanağı olmadan bedel talep edildiğini, yapılan görüşmeler sonucunda bedelin kurumlarınca takdir edilen bir bedel olduğunu, bu konuda birçok şikayet aldıklarını, ancak birim sorumlarının bu şekilde takdir ettiğini taraflarına ilettiğini, en son olarak da 10.000-TL ödenmediği için ipotek fekki talebinin reddedildiğini içerir bir mail aldıklarını iddia ederek, maliki ...olan, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ...ada, ... parsel nolu taşınmaz ve Maliki ... A.Ş olan; ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ...ada, ... parsel nolu taşınmazın üzerindeki İpoteklerin Fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; ...A.Ş. % 100 hissesi T.C. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na ait bir kamu kurumu iştirakidir. Müvekkil Şirket, T.C. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’ndan (“TMSF”) 02.02.2006 tarihli ‘Hasılat Paylaşımlı Alacak Satış Vaadi Sözleşmesi’ (“Sözleşme”) kapsamında imzalanan ‘Kredi Alacağı Sözleşmeleri’ ile, ...arşiv nolu ...A.Ş. tarafından ...bank T.A.Ş.’den kullanılmış kredilerden kaynaklanan TMSF’ye temlik edilmiş alacakları, mevcut olan her türlü teminatındaki alacak haklarını, faiz ve fer’ilerini (‘Alacak’) yasal takibe aktarılmış olsun veya olmasın Kredi Alacağı Sözleşmesi’nde belirtilen şartlarla devir ve temlik aldığını,. Kullandırılan bu kredilerde davalı ...A.Ş. asıl borçlu, diğer davalı ...ise ipotek veren 3. Kişi olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu firma, kefiller ve ipotek veren 3.kişiler hakkında banka döneminde icra takipleri başlatıldığını, ...bank T.A.Ş.'nin TMSF'ye devredilmesinden sonra, davalı/borçlu ...A.Ş. ile önce TMSF, sonra Şirket arasında protokoller imzalandığını, yapılan son protokole göre davalı/borçlu ...A.Ş.'nin son ödemesini 31.03.2011 tarihinde yaptığı ve dosyanın bu tarihin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra yasal süresi içinde arşive sevk edildiğini, davalının ipoteklerin fekki için şirketle irtibata geçtiğini, davalının 8 yıl sonra talep ettiği fek işlemleriyle ilgili olarak dosyaların arşivden çıkartılarak incelenmesi, masraf ve emek harcamayı gerektirdiğinden hizmet bedeli talep edilmesinin hukuk ve hakkaniyete uygun olduğunu, yapılacak inceleme neticesinde ipoteklerin kaldırılmasının uygun görülmesi halinde talep edilen bir hizmet bedeli olduğunu, ipoteklerin fekkinin ön şartı hizmet bedelinin ödenmesi değil, davalıların imzaladıkları protokollere göre ödemelerini zamanında ve tam olarak yapıp yapmadığının belirlenmesi olduğunu, yapılan incelemede, müvekkili şirket tarafından bir ibraname verilmediği, yapılan protokollerde ipoteklerin fek edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, protokollerde ipoteklerin fekki için masraf alındığına ya da bundan sonra alınmayacağın dair bir hüküm bulunmadığını, borçlu davalılarca yapılan ödemelerin asıl borç miktarının zaten çok çok altında olduğunun tespit edildiğini beyan ederek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu 28/06/2022 tarih, ...esas, ...karar sayılı kararı ile; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçeleriyle dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin 2022/605 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasının incelenmesinde; mahkememizin 19/09/2022 tarihli tensip tutanağı ile davacı tarafa ...-TL üzerinden alınması gerekli eksik nispi harcın yatırılması için süre verildiği, harcın yatırılmadığı takdirde 492 sayılı harçlar kanunu 32. Maddesi gereğince hiçbir işlem yapılmayacağının ve HMK'nun 150 maddesine göre işlem yapılacağının ihtar edildiği, davacı tarafın verilen süre içerisinde eksik harcı yatırılmadığından mahkememizin 13/10/2022 tarihli ara kararı ile; Harçlar Kanunu 30. Madde uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 31/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davadan karşılıklı olarak feragat ettiklerini, davacılar tarafından feragat edilmesine müteakip vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 02/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davadan yapılan anlaşma gereği feragat ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat edilmiş olmakla dava da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olup, feragat davaya son veren tek taraflı hukuki işlemlerden olmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından alınması gerekli 80,70.-TL harcın 2/3'sine denk gelen 53,80.-TL harçtan, peşin olarak alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 9,40.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.09/12/2022
Başkan ...
(E-İmzalıdır)
Üye ...
(E-İmzalıdır)
Üye ...
(E-İmzalıdır)
Katip ...
(E-İmzalıdır)