T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/608 Esas
KARAR NO: 2024/190
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2022
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin idaresi görevlerince ... tarihinde ... Mahallesi ... Sokak No:... ... adresinde bulunan taşınmazda yapılan kontrolde müvekkil şirkette kaydı bulunmayan ... nolu ... marka sayaç su kullanıldığı için ... Aş. Hakkında ... nolu kaçak su kullanım tutanağı düzenlendiğini, ancak kaçak su kullanımını yapan şirketin ticaret sicil gazetesinden görüleceği üzere, ... Şirketi ile birleştiğini, yine ticaret sicil gazetesinden görüleceği üzere ... Şirketi' nin ünvan değiştirdiğini, şirketin yeni isminin ... Şirketi olduğunu ve bu nedenle işbu davanın ... Şirketi aleyhine açılmış olduğunu, kaçak su kullanımı nedeniyle sisteme kaydedilen ... nolu abonesiz kaydın ... dönemine sayaç üzerinde tespit edilen ... m3 karşılığı 27.234,00-TL tutarında tahakkuk oluşturulduğunu, söz konusu borç için ... nolu icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın hukuka aykırı itiraz ettiğini, dava açma süresi geçirildiği için işbu alacak davasının açıldığını belirterek davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren ana paraya işleyecek yasal faiz ile birlikte 23.133,60-TL su ihbarnamesi bedeli 7.947,21-TL yasal faiz, 635,78-TL yasal faiz KDV' si, 392,45-TL ÇTV yasal faizi olmak üzere toplam 32.109,04-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk başvurusunun itirazın iptali davası için yaptığını, eldeki davanın alacak davası olup bu yönden başvuru olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiği, müvekkilinin adresinin Konya olup yetkili mahkemenin Konya asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, dava konusu sitenin tüm abonelik başvurularının yapıldığını ve buna dair su kullanıldığını, iş bu nedenle davacı ... kaçak su kullanım bedeline ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, keza dava dışı site tarafından ... tarihinde abonelik başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya ilişkin evrakların celbini talep ettiklerini, müvekkilin davacının iddia ettiği kaçak su bedeline konu alacağın borçlusu konumunda olmadığını, dava konusu sitenin yüklenicisi olan müvekkili şirketin adının ... Şirket iken birleşme sebebi ile isminin değiştiğini ve ... Şirketi unvanını aldığını, bu hususun ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davacı taraf idarenin görevlilerince ... tarihinde ... Mahallesi ... Sok. No:... ... adresinde bulunan taşınmazda yapılan kontrolle idarede kaydı bulunmayan ... numaralı ... marka sayaç su kullandığı için ... A.Ş. aleyhine ... numaralı kaçak su kullanım tutanağı düzenlendiğini, ancak müvekkilinin iş bu kaçak su bedeli tutanağının tarafı olmadığını, müvekkil şirketin iskan ruhsatı alınmasından önce sitedeki tüm çalışmalarını tamamlayıp ruhsat başvurusunda bulunduğunu, ruhsata uygun olduğunu, müvekkil şirketin davacı ... kaçak su kullanım tutanağının kesilmesi ve görevlilerce yapılan kontrollerden (...) çok daha önce iskan ruhsatını (...) aldığını, sitenin yönetimini devretmiş olduğunu, idare tarafından müvekkilinin iş bu dava konusu olayla bir ilgisinin olmadığını bilinmesi sebebi ile ihbarnamenin de müvekkili adına değil site yönetimi adına düzenlendiğini, müvekkil tarafından davacı ... yapılan başvuruda yanlışlığın fark edilerek işlemlerin ... adına takip edileceğinin bildirildiğini, işbu davanın müvekkilinin adına ikame edilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, idarenin de sorumlu kişi hakkında kafa karışıklığı yaşadığını, başkası adına düzenlenen ihbarnameye dayanılarak müvekkilden faiz istenmesinin de yasa ve usule aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaçak su kullanım tutanağı, sayaç fotoğrafları, asat tarifeler yönetmeliği, abone gözlem ekran çıktısı, davalı vekili tarafından müşteri başvuru bilgi formu, yapı kullanma izin belgesi, su ihbarnamesi, kaçak su kullanım tutanağı, site yönetim kurulu kararı, ... ile yapılan karşılıklı yazışmalar delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, kaçak su kullanım tutanağına dayalı alacak davasıdır.
Kaçak kullanım iddiası haksız fiil niteliğinde olduğundan HMK' nın 16. m uyarınca fiilin işlendiği Antalya ilinde dava açılması mümkün olup davalının yetkiye ilişen itirazı reddedilmiştir. Yine arabuluculuk tutanağında başvurunun ilerde açılabilecek itirazın iptali veya alacak davası için yapıldığı görülmekle dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda özetle; ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde bulunan taşınmazda abonesiz ve kayıtsız ... yangın sayacı takılarak kaçak su kullanımının yapıldığının tespit edildiği, bunun üzerine ... A.Ş adına ... tarihli kaçak su kullanım tutanağı tanzim edildiği, bu şirketin daha sonra ... Şirketi ile birleştiği ve sonra bu şirketin de ünvan değiştirerek davalı ... Şti. olduğunun anlaşıldığı, tutanağa göre davlının belirtilen adreste bulunan meskenin müteahhidi olduğu, olay esnasında çekilen dört adet fotoğrafın dosya kapsamında olduğu, davalı adına ... dönemi için sayaçta okunan 3.402m3 su için 20.412,00-TL su tutarı, %8 su bedeli KDV'si 1.632,96-TL, 1.088,64-TL ÇTV bedeli olmak üzere 23.133,60-TL fatura tanzim edildiği, faturanın ödenmemesi üzerine 7.947,21-TL gecikme cezası, 635,78-TL %8 gecikme cezası KDV'si, 392,45-TL ÇTV gecikme cezası olmak üzere toplam 32.109,04-TL su faturası tahakkuk ettirildiği, bu adreste ... tarihli karar ile ... kurulduğu, ... yönetici olarak seçildiği, kaçak su kullanım tutanağının düzenlendiği ... tarihinde davalının içme suyu abone sözleşmesi olmadan ilgili idareye herhangi bir başvuru yapmadan kaçak su kullandığının anlaşıldığı, zira davalının bu meskeni yüklenicisi olmakla suyun fiili tüketen olduğu, dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 23.133,60-TL asıl alacak, 7.947,21-TL gecikme faizi, 635,78-TL gecikme faizi KDV'si 392,45-TL ÇTV gecikmesi olmak üzere toplam 32.109,04-TL tutarında alacaklı olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekiline dava konusu sayaca ait varsa önceki dönem faturaları sunması için kesin süre verilmiş, davacı vekili sunduğunda davalının itirazları doğrultusunda davalının ... ayında siteden el çektiği beyanına ve kaçak kullanım tutanağının ... ayında düzenlenmesine göre davalının ne şekilde fiilen tüketiminin olabileceğinin açıklanması, kullanılan suyun miktarına göre kaç aylık kullanıma tekabül ettiği, bunun tespitinde davacının sunacağı önceki dönem faturalarının dikkate alınması, kullanılan suyun birden fazla döneme tekabül etmesi halinde en azından davalının iskan aldığı ... tarihine kadar kullanılabilecek su miktarına göre davalının sorumluluğunun hesaplanmasına yönelik ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde dava konusu sayacın abonesiz kayıtsız sayaç olması sebebi ile sayaç olması ve su kullanımının tespit edilmesi üzerine kaçak kullanım işlemi yapılması sebebi ile geçmiş dönem faturalarının olmadığını belirtmiş dosya mevcut hali ile ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu olayın abonesiz kayıtsız sayaca ilişkin kaçak kullanımla ilgili olması ile önceki dönem faturalarının olmayacağı, bu nedenle istenen hususta rapor verilemeyeceği, diğer konular hakkında kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiği, davalının kaçak su kullanım tarihinde belirtilen adresteki suyu yüklenici olarak fiilen tüketmesi sebebi ile kaçak su kullanımından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde denetime elverişli olması sebebi ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde bulanan taşınmazda abonesiz ve kayıtsız ... yangın sayacı takılarak kaçak su kullanımı yapıldığının tespit edildiği, bunun üzerine ... A.Ş adına ... tarihli kaçak su kullanım tutanağı tanzim edildiği, bu şirketin daha sonra ... Şirketi ile birleştiği ve sonra bu şirketin de unvan değiştirerek davalı ... Şti. olduğu, davalı şirketin ilgili adreste yapılan inşaatın yüklenicisi olduğu, tutanağın ... tarihinde tutulduğu davalının yapı kullanım izin belgesine göre ... tarihinde ruhsat alıp bu nedenle ilgili taşınmazdan el çektiği kabul edilse de, kaçak kullanımın abonesiz kayıtsız sayaçtan yapılması sebebi ile önceki dönem kullanımlarını gösteren herhangi bir fatura ve tutanağın olmaması ve yine davalının inşaatın yapımı süresince ihtiyacı olduğu su için herhangi bir abonelik başvurusunda bulunmaması sebepleri ile fiili tüketici olarak tutulan tutanaktaki kullanım miktarının tamamından sorumlu olduğu, abonelik başvurusunda bulunma sorumluluğunu yerine getirmeyen davalının buna katlanması gerektiği, davalının inşaat yapım sürecinde ihtiyaç duyduğu suyu başka yerden temin ettiği ile ilgili herhangi bir beyan ve belge de sunmadığı, dolayısıyla bu meskende tüketilen suyun fiilen davalı tarafından tüketilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak kaçak kullanımdan ötürü oluşan zararın da bilirkişi raporuna göre doğru hesaplandığı anlaşılmakla davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren ana paraya işleyecek yasal faiz ile birlikte 23.133,60-TL su ihbarnamesi bedeli (ana para) 7.947,21-TL yasal faiz, 635,78-TL KDV, 392,45-TL ÇTV yasal faizi olmak üzere toplam 32.109,04-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.193,37-TL harçtan peşin alınan 548,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.645,02-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70TL ilk masraf, 191,00-TL tebligat gideri, 42,00-TL müzekkere gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.513,70-TL yargılama gideri ile peşin alınan 548,35-TL toplamı 2.062,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/03/2024
Katip ... Hakim ...
(e-imzalıdır) (e-imzalıdır)