T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/635 Esas
KARAR NO: 2024/124
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı Antalya ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile davalı ... tarafından kötü niyetli olarak 13.867,00.-TL bedelli e-arşiv fatura dayanak gösterilerek icra takibine giriştiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulüne aykırı olarak tebliğ edildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından söz konusu haksız icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edilemediğini, icra takibinin kesinleştirildiğini ve müvekkilinin menkul ve gayrimenkul tüm mal varlığı ile banka hesaplarında haciz işlemi tatbik edildiğini, davalının müvekkilinin uhdesinde kendi aracı ile taşıma işi yaparak müvekkiline yapmış olduğu taşıma işlemindeki hak edişine istinaden fatura keşide ettiğini, fatura bedelinin müvekkili tarafından davalının aracının tamirat bedeli olarak çeşitli araç tamircilerine ödendiğini, müvekkili tarafından davalının aracı için çeşitli yerlere ödenen meblağların davalı yanın keşide ettiği miktardan daha fazla olduğunu ve müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu, taraflar arasında soruşturma dosyası bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama sonuçlanıncaya dek telafisi güç ve imkansız zararların önüne geçilmesi adına Antalya ... İcra Dairesi ... e. sayılı dosyasında takibin durdurulmasına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olmaması sebebiyle mahkememizin görevli olmadığını, arabuluculuk başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın haksız bir şekilde ödeme yapmadığını, müvekkilinin davacıya faturayı tebliğ ettiğini, ancak davacı tarafça faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı tarafın borcun müvekkiline ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı vekili tarafından whatsapp konuşmaları, ödeme dekontları delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, mahkememizce tarafların tacir olup olmadıkları araştırılmış, davacının ödeme yaptığını bildirdiği yerlere müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takip sebebiyle borcun ödendiği iddiasına dayalı açılmış menfi tespit davasıdır.
Yargılama devam ederken davacı tarafça takip dosyasına ... tarihinde 17.742,24-TL ödeme yapıldığı anlaşılmış, davacı vekili ... havale tarihli beyan dilekçesi ve ... tarihli duruşmadaki beyanında bu tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine faturaya dayalı olarak 13.867,00.-TL fatura asıl alacağı, 131,64.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.998,64.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, asıl alacak için yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda faiz talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava TTK' da düzenlenen taşıma ilişkisinden kaynaklı olup mahkememiz görevli olduğundan davalının göreve ilişen itirazları dikkate alınmamıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, alınan raporda özetle; davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olup, fatura bedelinin tamamının nakit ve kredi kartı ile ödendiği ve takip tarihi itibariyle davacının davalıya borcunun bulunmadığı, davalının ise basit usulde vergi mükellefi olup işletme defteri tutuğu, bu sebeple cari hesap ilişkisinin takip edilemediği, işletme defteri tutan işletmelerin borç ilişkisini takip edebilmek için ayrıca yardımcı defterler tuttukları, davalının borç-alacak ilişkisini gösterir başkaca bir belge ibraz etmediği, davalının işletme defterinde faturanın kayıtlı olduğu ancak tahsilat kaydı yapılamayacağından bu hususta bir tespit de yapılamayacağı, davacının davalıya yaptığı ödemelerin 5.200,00.-TL'lik kısmının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu tutarların banka aracılığı ile davalının banka hesabına yapıldığı, diğer ödemelerin ise davalı dışındaki kişilere yapıldığı, davacı defterlerinde davalıya yapılan ödeme olarak kayıtlı olan 8.667,00-TL'lik kredi kartı ile ödeme açıklamalı ödeme kaydı ile ilgili dosyaya tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediği, davacının takip konusu fatura bedeli karşılığında 5.200,00.-TL ödeme yaptığı, davacının bakiye borcunun 8.667,00.-TL olduğu, taraflar arasında gecikme faizi alınacağı ile ilgili bir sözleşme bulunmadığından davalı tarafın takip tarihinden önce faiz talep etmesinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Ödeme yaptığını iddia eden davacı borçlu bu hususu ispatla yükümlüdür. Davacı taraf delil olarak ödeme dekontlarına, whatsapp konuşmasına ve ticari defterlere dayanmıştır.
Davalı tacir olmayıp sadece işletme defteri tuttuğundan ve bu defterde tahsilat kaydı yapılmadığından ödemenin ispatı konusunda davacının kendi defterleri yeterli görülmemiştir.
Whatsapp konuşmasının incelenmesinde davacı tarafça davalıya ... fatura kesmesi gerektiği yönünde mesaj yazıldığı, dava konusu faturanın 13.867,00-TL bedelli olduğu görülmekle davacının dava konusu faturanın kesilmesini istediğinin anlaşıldığı, konuşmaların devamında davacının kalan borcu hesap edip göndermesini davalıdan istediği, davalı tarafça el yazısı ile yazılmış bir belgenin davacıya gönderildiği, bu belgede fatura tutarının alacak olarak yazılıp, aşağısında araç için yapılan masraflar ile ilgili toplam 17.650,00-TL tutarın borç olarak alacaktan mahsup edildiği devam eden konuşmalarda davacının araç için masraf yaptığını belirttiği tarafların anlaşamadıkları görülmüştür.
Davalı vekili bu konuşma ile ilgili ön inceleme duruşmasındaki beyanında yazışmanın önceki ticari ilişkiye ait olduğunu takip konusu fatura için bir ödeme yapılmadığını belirtmiştir. Mahkememizce whatsapp yazışması, meşruhatlı isticvap davetiyesi ile davalı asile tebliğ edilmiş, davalı asil duruşmadaki beyanında yazıyı kendisinin yazmadığını, bu belgeyi davacının kendisine gönderdiğini, kendisinin de davacıya geri yolladığını, araç için yapılan masrafları kendisinin ödediğini belirtmiştir.
Sunulan ödeme dekontlarının incelenmesinde dava konusu fatura tarihinden önce davacı tarafça davalının banka hesabına ... ve ... tarihlerinde avans ödeme açıklamasıyla sırasıyla 1.200,00-TL ve 4.000,00-TL olmak üzere toplam 5.200,00-TL ödeme yapıldığı, diğer ödeme dekontlarının davacı tarafça dava dışı üçüncü kişilere yapılan ödemeler olduğu görülmüştür. 5.200,00-TL'lik ödeme fatura tarihinden önce avans olarak yapıldığından ve ticari defterlerde taraflar arasında öncesine ait ticari ilişki bulunmadığından bu ödemelerin karine gereği dava konusu faturaya istinaden yapıldığı kabul edilmiştir. Dava dışı üçüncü kişilere yapılan ödemelerle ilgili olarak davacı vekili ... tarihli dilekçesinde dekontlar yönünden ayrı ayrı açıklama yapmış olup, neticeten ödemelerin genel olarak davalının aracı için yapılan masraflara ilişkin olduğu iddia edilmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede dekontlarda açıklama kısmında davalıya ait ... plakalı aracın tamir masraflarına ilişkin olduğunun yazılı olduğu görülmüştür. Teyit amaçlı ödemenin yapıldığı üçüncü kişilere müzekkereler yazılmış, ancak bu hususta sadece ... ŞTİ. mahkememize cevap vermiştir. Gelen ... havale tarihli yazı cevabında; davacı ...' ın müşterilerinden biri olduğu, ... plakalı aracın bu kişinin şoförü olarak bildikleri davalı ... tarafından kendilerine teslim edildiği, araç için klima gazı, kompresör, yağ ve gaz gibi işlemler yaptıkları, ... tarihinde ...' a ait kredi kartı ile 11.033,00-TL tahsilat sağlandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yukarıda kabul edilen kanaate göre takip konusu fatura borcundan 5.200,00-TL' lik ödemenin mahsubu sonrası kalan tutarın 8.667,00-TL olduğu, ... Şirketinden gelen yazı cevabı ile davacının davalı aracı için yaptığını iddia ettiği masraflardan bu şirkete yaptığı 11.033,00-TL' lik ödemeyi ispat ettiği, zira davalıya ait aracın bakımı için yapılan ödemenin bizzat davacıya ait kredi kartından tahsil edildiği, dolayısıyla bu tutarın da bakiye borçtan mahsubu ile davacının takip konusu faturadan kaynaklı davalıya herhangi bir borcunun kalmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, dava sırasında davacı tarafça takip dosyasına yapılan ödemenin davacı talebine istinaden istirdatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve ekli faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Dava sırasında ödenen 17.742,24.-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ödemeye rağmen takip yapan davalının kötü niyetli olduğu kanaatiyle davacının tazminat talebinin kabulü ile, İİK'nin 72/4 maddesi uyarınca takip konusu alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen 2.799,72.-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen 13.998,64 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 956,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 239,07 TL harcın düşümü ile eksik kalan 717,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 239,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 319,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 214,00 TL tebligat gideri, 405,25 TL yazışma gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 7,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.826,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 13.998,64 TL üzerinden davacı lehine takdir edilen 13.998,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/02/2024
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)