T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/642 Esas
KARAR NO: 2024/227
DAVA: İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2022
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ..., ... Bölgesi'nde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... ...'in ise müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, şirket yetkilisinin, ... bölgesinde inşaat yapmak adına bir arsa için kendisini satışa tek yetkili olarak gösteren davalı taraf ile sözlü olarak anlaşması sonrasında müvekkili şirketin davalı yana ...-Euro kapora verdiğini, daha sonra davalı yanın herhangi bir yerde yetkili olmadığının ortaya çıktığını, müvekkili şirket yetkililerinin davalıdan ödedikleri bedelin iadesini talep ettiğini, davalı yanın ... tarihinde kendisine ödenen bedeli iade edeceğini ifade etmiş ise de ödemeden imtina ettiğini, Alanya İcra Müdürlüğü'nde .../... E. Numarasıyla, güncel ... ... kurundan miktar dönüştürülerek icra takibine geçildiğini, borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce Alanya İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyası, ödeme dekontları dosyamız içerisine alınmış, bilirkişiden rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasında görülen iş bu dava; sözlü tellallık sözleşmesi sebebi ile davalı tarafa gönderilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemiyle başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Alanya İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı aleyhine ...-TL bedelli ilamsız takip başlatıldığı, süresi içerisinde davanın açıldığı görülmüştür.
... Bankasına dosyada delil olarak bulunan ödeme dekontuna ilişkin evrakların gönderilmesi için müzekkere yazılmış, bankadan gelen cevapta davacı tarafından ... tarihinde davalı ...'ın ...na ait hesabına ... EUR ödeme yapıldığına ilişkin dekontun onaylı örneği mahkememize sunulmuştur.
Davacı tarafın 2022 yılına ait ticari defterleri mali müşavir bilirkişiye inceletilmiş ve rapor düzenletilmiştir.
Bilirkişinin 28/12/2023 tarihli raporunda özetle; Dava dosyası kapsamına göre, davalı tarafa ödendiği kayıtlı olan dava/takip konusu ödeme ile ilgili olarak tevsik edici belgenin mevcut olduğunu, bu nedenle davacı şirketin dava/takip konusu alacağın dayanağı olan ... € tutarındaki ödemenin davacı şirket tarafından davalı tarafa teslim edildiği ve karşılığında davalı tarafından bir mal ve hizmet teslimi olmadığını, bu durumda takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı şirketin ... € - ...-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğunu tespit ettiğini belirtmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 520. Maddesine göre "Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz"
Türk Borçlar Kanununun 77. Maddesine göre ''Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.''
Dava dilekçesi, icra dosyası, ödeme dekontları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf ile taşınmaz satışı konusunda tek yetkili olduğunu belirten davalı arasında inşaat yapmak üzere Antalya'da bulunan bir arsa hakkında sözlü olarak simsarlık sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin geçerlilik koşulu olan yazılı olma şartını taşımadığı dolayısıyla taraflar arasında geçerli bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafından yapılan ... EUR banka havale işleminin onaylı banka dekontu ile sabit olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı bu nedenle kendisine gönderilen bedelin neye istinaden olduğuna ilişkin delillerini bildirmediği, bütün iddiaları reddetmiş sayıldığı, bilirkişiden alınan raporda davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde davalı taraftan ... EUR alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, davacının ... EUR tutarın takip tarihi olan ... itibariyle Türk Lirası karşılığının ... TL alacaklı olduğu, HMK 329. Maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı bu nedenle bu talebin reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
Davalının Alanya İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ...-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL ilk dava gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 82,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.962,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.599,71-TL'si ile peşin alınan ...-TL ile toplam ...-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.337,16- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.271,49-TL'sinin davalıdan, bakiyesi 288,51-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2024
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)