T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/65 Esas
KARAR NO: 2024/258
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/01/2022
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalılardan alacağını tahsil etmek amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, boçluların icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, kötü niyetli olduklarını, alacağın tahsilini sağlamak amacıyla bu davanın açıldığını, ... tarihinde saat 16:05 sıralarında ... ili ... ilçesi ... mevkiinde ... caddesi üzerinde, ... caddesinden ... caddesine doğru ... plaka sayılı aracı ile müvekkil şirket yetkilisi ... 40-50 km hızla seyir halinde olduğunu, ...’ya ait olup kaza anında sürücüsü ... olduğu öğrenilen ... plakalı aracın ... sokak istikametinden ... Caddesine doğru geçerken müvekkil şirketin yetkilisi ...’nun aracına yaklaşık 90-100 km hızla hızlı bir şekilde sağ ön taraftan çarpmasıyla meydana geldiğini, borçluların itiraz dilekçelerinde alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını, bu itirazların haksız olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor. numaralı dosyasında alınan 06/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın kavşağa geldiğinde ... plakalı kamyonete geçiş hakkını vermesi gerekirken bunu yapmadığını, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı görüş ve kanaatine varıldığını, bu nedenle takibe konu kazanın meydana geldiğini, ayrıca Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının ... tarihli gerekçeli kararından da görüleceği üzere davalı ...'nın asli kusurlu olduğu kabul edildiğini, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, 20/08/2021 tarihli arabuluculuk toplantısında herhangi bir anlaşmaya varılamadığını belirterek İşçilik alacağı için ... TL, değer kaybı alacağı için ... TL, yedek parça alacağı için ...-TL olmak üzere toplam ....-TLturarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'lik kısmı ile ilgili itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta şirketi vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; belirtilen tazminat tutarlarının hiçbir dayanağının bulunmadığını müvekkili şirket nezdinde ilgili tazminat tutarlarına ilişkin arabuluculuk anlaşamama tutanağı sonrasında hiçbir yargı başvurusu bulunmadığını ve ilgili tutarların kim tarafından ne şekilde tespit edildiğinin şaibeli olduğunu, ortada var olmayan yahut henüz tespit edilemeyen bir borca ilişkin takip başlatılması nedeniyle haksız takibin durdurulmasının gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle sorumlu olacağı tutarın ... TL teminat limiti olup borcun tüm ferilerine ilişkin müvekkil şirkete yönelik takip başlatılmasının haksız olduğunu, müvekkil şirketin ihbar olunan konumunda olması gerektiğini, kazada adı geçen ... Plakalı aracın ... İle ... Tarihleri arasında müvekkil sigorta şirketi tarafından poliçeli olduğunu, sigorta şirketinin zarar uğrayan üçüncü kişi yararına sözleşme ile sınırları çizilen hesaplama yöntemleri ve limitlerinden sorumlu olduğunu, arta kalan sorumluluğun işleten veya sürücüye ait olduğunu, iki ayrı hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan kadar sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin işletenin sorumluluğunu sınırlı ölçüde üstlendiğini, bölünebilir bir zarar olmadığından kısmi dava da açılmayacağını, zararı ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, aksi yönde kanaat halinde yine savunmalarının kapsamında kusur ve müterafik kusur indirimleri de uygulanarak karar verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu Kaza Tespit Tutanağından anlaşılacağı üzere kusursuz olduğunu, Kusursuz olduğu bir kaza sonucu karşı araçta oluştuğu iddia edilen zararlardan sorumlu olmayacağını, İddia edilen zarara ilişkin herhangi bir eksper raporu oluşturulmadığını, iddia edilen zararlar için herhangi bir eksper raporu olmadan dayanaktan yoksun bir şekilde zarar oluştuğu iddia edilip haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını, araç hasarlarında uzman bilirkişi olan oto eksperinden rapor alınması gerektiğini, icra takibinde dayanaksız bir şekilde araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı, yedek parça ile işçilik alacakları belgesiz denetimden geçemediğini, müvekkile herhangi bir ihtar ile tebligat yapılmadan işletilen faizlerin usule uygun olmadığını, kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin aracının ZMMS sigortacısının sorumlu olduğunu, mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine, icra inkar tazminatının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ZMMS poliçesi getirtilmiş, ilgili mahkemeden delil tespit dosyası ile ceza dosyası celp edilmiş, Tramer'den hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli ve değer kaybı kalemlerine dayalı maddi zararın tahsili amacıyla sürücü ve sigorta şirketine karşı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalılar aleyhine ....-TL yedek parça alacağı (sigorta şirketi için ....-TL ile sınırlı olmak üzere), ....-TL işçilik alacağı ve ....-TL değer kaybı alacağı olan asıl alacak miktarları ile bu kalemlerin ayrı ayrı işlemiş faizleri olmak üzere toplam ....-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip başlattığı, davalı borçluların süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekiline tensip zaptı ve ön inceleme duruşması ara kararları uyarınca dava konusu maddi tazminat kalemlerine ayrı ayrı değer biçmesi ve işlemiş faizin dava konusu olup olmadığını açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 03/02/2022 ve 01/06/2022 havale tarihli dilekçelerinde takip talebinde istedikleri işçilik ve yedek parça alacağının araç hasar bedeli olarak talep edildiğini, maddi tazminat kalemleri olarak dava değeri kapsamında şimdilik 500,00.-TL araç hasar bedeli, 500,00.-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.000,00.-TL talep ettiklerini, kısmi dava açtıklarını, rapordan sonra davalarını ıslah edeceklerini, kaza tarihinden itibaren yasal faiz istediklerini açıklamıştır.
Davacı vekilinin 01/06/2022 havale tarihli dilekçesinde alacak davası gibi talepte bulunması sebebiyle oluşan çelişkinin giderilmesine yönelik olarak davasının itirazın iptali veya alacak davasından hangisine ilişkin olduğunu açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 19/06/2023 havale tarihli dilekçesinde davalarının itirazın iptali davası olduğunu, ancak kısmi dava açtıklarını belirtmiştir.
Davanın davalı sigorta şirketine de açılmış olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış, yine kaza tarihinden itibaren yasal 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden davalı sigorta şirketinin bu konudaki itirazı reddedilmiştir.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; ... ve ... hakkında müşteki şüpheli sıfatıyla taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ayrı ayrı kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında alınan 06/07/2021 tarihli kusur raporuna istinaden meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında davalı ...'nın asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan ...'nun tali kusurlu olduğu kabul edilerek bu kişilere ayrı ayrı taksirle yaralama suçundan ceza verildiği görülmüştür.
Mahkememizce ceza mahkemesinde alınan bu kusur raporu davalılara tebliğ edilmiş, beyan ve itirazları dosya arasına alınmıştır.
Dosya bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek zarar konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, gelen 24/06/2022 havale tarihli raporda özetle; ... plakalı aracın parça ve işçilik dahil hasar tutarının KDV dahil toplam ....-TL olduğu, değer kaybının ise ....-TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Tarafların gerek kusur raporuna, gerekse hesap raporuna itirazlarının değerlendirilerek tüm dosya kapsamı itibariyle kusur ve zarar konusunda rapor hazırlanması için dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, gelen 12/07/2023 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... %30 oranında, davalı sürücü ...'nın %70 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın hasar bedelinin ....-TL, değer kaybının ....-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Rapordan sonra davacı vekili 14/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, neticeten ATK raporunda belirtilen tutarlardan %30 kusur indirimi yaparak hasar bedeli için ....-TL, değer kaybı için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, gerek ceza dosyasında alınan kusur raporu, gerekse mahkememizce alınan ATK raporuna istinaden olay günü davacıya ait ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü olan ...'nun olay yeri kavşağa geldiğinde sağ taraftan kavşağa giriş yapan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarptığı, olayda davalı sürücünün bölünmüş yolda ilk geçiş hakkını davacıya bırakmaması sebebiyle %70 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise mahal şartlarına uygun hızda seyretmemesi sebebiyle %30 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, hasar bedeli konusunda birbirini teyit eden ATK raporu ve yerel bilirkişi raporuna göre ....-TL tutarında oluştuğu iddia edilen hasarın, kazanın oluşumuyla ve piyasa rayiciyle uyumlu olduğu, değer kaybı konusunda yerel rapora göre daha düşük tutar belirten ATK raporuna göre davacının davasını ıslah etmesi sebebiyle ATK raporunda belirtilen ....-TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yapılan hesaplamanın bu konuda geliştirilen Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davacının bu kalem alacaklarına dayalı maddi tazminat davası yönünden sürücü ve sigortacı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi dikkate alınarak bu tutar asıl alacaklar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı davasının itirazın iptali olduğunu belirtmesine ve mahkememiz ara kararlarına rağmen işlemiş faiz tutarı konusunda harcını yatırarak herhangi bir dava değeri göstermediğinden takip öncesi işlemiş faizin dava konusu edilmediği gözetilerek faizin takip tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ....-TL olan poliçe limiti ile sınırlı olup, takibin ve iş bu davanın da bu şekilde açıldığı görülmüş, kısa kararda sehven davalı sigorta şirketinin bu konudaki sınırlı sorumluluğunun yazılmadığı gerekçeli karar oluşturulurken farkedilmiş olup, HMK'nın 304. maddesi uyarınca bu husus gerekçeli karar yazılırken resen düzeltilmiştir.
Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin ...-TL araç hasar bedeli, 24.500,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam ...-TL asıl alacak üzerinden (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ....-TL ile sınırlı olmak üzere) ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına,
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL ilk masraf, 304,00-TL tebligat gideri, 3.845,00-TL ATK fatura bedeli, 1,35-TL müzekkere gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.531,05-TL yargılama gideri ile peşin alınan 80,70-TL toplamı 5.611,75-TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.703,73.-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 17.900,00.-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/03/2024
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)