T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/66 Esas
KARAR NO: 2022/429
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2021
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: 27/03/2020 tarihinde kırmızı ışıktta bekleyen müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ...plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın arkadan çarpması sonucu müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu;
bu değer kaybının tespiti ve 1.000.-TL sinin tahsili için 1. Asliye Tic. Mah.nin ...esas asıyılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda oluşan değer kaybının 8.000.-TL olduğunun belirlendiğini mahkemece taleple bağlı kalınarak 1.000.-TL ya hükmedildiğini belirterek;
bakiye 7.000.-TLY nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Bu davanın Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında açılan dava ile aynı dava olduğu ve bu yüzden derdestlik itirazına konu olduğunu, dava dilekçesi eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, Anayasa Mahkemesinin değer kaybının belirlenmesinde gerçek değerlerin dikkate alınmasına yol açan iptal kararının, dava konusu kazadan sonra verilmiş bir karar olduğunu, dolayısıyla somut olaya uygulanmayacağını, müvekkilinin meydana gelen zarardan sigortalının kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya arasına alınan Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasındaki değer kaybı yönünden düzenlenen bilirkişi ...’ un 30/10/2021 tarihli raporu incelendiğinde davacıya ait aracın marka-model özellikleri, yapılan onarım işleri, yaşı, km. si, hasar miktarı ve hasar gördüğü kısımlar değerlendirilmek suretiyle eğer kaza olmasaydı değerinin 56.000 TL olacağı, kaza üzerine gördüğü tamirden sonra ise değerinin 48.000 TL olacağı, aradaki 8.000 TL nin değer kaybı oluşturduğu belirtilmiştir.
Yine dosya arasına alınan kusur değerlendirilmesinin yapıldığı, bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporda davalı sigortalı araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal ederek tam kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ekindeki dayanak ilam incelendiğinde, davacısı dosyamız davacısı olan ...tarafından dosyamız davalısına usulüne uygun yapılan başvuruya rağmen değer kaybının ödenmediği gerekçesiyle açtığı davada davacının davasını ıslah etmemiş olmasını gözeten mahkemenin taleple bağlı kalarak 1.000 TL ye dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile hükmettiği, belirtilen kusur ve değer kaybına ilişkin raporları da hükme esas aldığı anlaşılmıştır. Bu dosyanın uyap üzerinden yapılan incelemesinde fiilen kesinleşme şerhi yazılmasada kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı ilamı, bu ilama dayanak olan kusur ve değer kaybına ilişkin raporlar çerçevesinde davacının dava konusu 27/03/2020 tarihli kazadan dolayı ...plakalı aracının 8.000 TL değer kaybına uğradığı, 1.000 TL sinin mahkemece hüküm altına alındığı, yine bilirkişi raporuna göre kazanın davalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar derdestlik itirazında bulunmuş ise de bu itirazı talep edilen miktarlar yönünden ortada bir derdestliğin olmaması, dosyamızdaki talep miktarının önceki derdestlik itirazına konu ilamda hüküm altına alınmayan kısma ilişkin olduğu için derdestlik itirazı yerinde değildir. Anayasa mahkemesinin gerçek miktar üzerinden değer kaybının belirlenmesine yol açan kararının 09/10/2020 tarihinde yayınlanması sebebiyle eski tarihli kazaya uygulanmayacağı yönündeki iddiası da yerinde değildir. Zira sonuçlanmamış tüm uyuşmazlıklara Anayasa Mahkemesi kararı uygulanacaktır.
Davacı kaza tarihinden itibaren faiz talep etmekte ise de, müracaat tarihini belgelememiş olması, önceki davada dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi karşısında temerrüt olgusunun da önceki davanın açıldığı 24/08/2021 tarihi itibariyle oluştuğu kanaatine varıldığından davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜN İLE;
27/03/2020 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı aracındaki oluşan değer kaybının bakiye 7.000 TL sinin asıl davanın açıldığı, 24/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 487,17.-TL harçtan, peşin olarak alınan 119,50.-TL harcın mahsubu ile kalan 358,67.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 92,20.-TL, tebligat masrafı 13,00.-TL, olmak üzere toplam 105,20.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 119,50.-TL olmak üzere toplam 224,70.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık As. Üc. tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 06/06/2022
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim...
(E-İmzalıdır)