T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/661 Esas
KARAR NO : 2025/88
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı sürücüsü davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile istikamet ederken müvekkil ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletine sol yan orta kısmına çarptığını, müvekkilin frenleme yapmasına rağmen çarpmayı önleyemediğini, davalı sürücünün kazada tam ve asli kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde ceza yargılamasının yapıldığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapıla yargılamada bilirkişi raporlarının aldırılmış olduğunu, sonuç olarak da davalı sürücü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, ...'a 7 ay 15 gün hapis cezası verildiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, bedensel zarar tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillerinin tazminat taleplerinin karşılanamayacağının bildirildiğini, eksik evrakların tamamlanarak tekrardan sigorta şirketinden cevap beklendiğini, yine taleplerinin karşılanmaması üzerine dava şartı olan ara buluculuk başvurusu yapıldığını, davalı sigorta şirketi ile yapılan ara buluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığının, müvekkili ...'in evli ve iki çocuk babası olduğunu, davacı ...'in davacı ...'nin eşi olduğunu, Davacılar ... ve ...'nın ise davacı ...'nin çocukları olduğunu, davacı ...'nin kazanın meydana geldiği tarihte özel bir işletmede ... olarak sigortalı bir şekilde çalıştığını, aylık kazancının asgari ücret olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden bugüne kadar yatağa bağımlı bir şekilde hayata tutunmaya çalıştığını, bu süreç içerisinde tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu fakat bir iyileşme olmadığını, müvekkilinin halen yatağa ve bakıma muhtaç olduğunu, müvekkilinin tam iş göremez durumda olduğunu, müvekkili ...'in haksız fiil nedeniyle mağdur olduğunu ve bugüne kadar mağduriyetinin devam ettiğini, kaza tarihinden bugüne kadar çalışamadığından hiçbir gelirinin bulunmadığını, müvekkili ...'in eşi olan müvekkili ...'in ise ...'in bakımının üstlendiğinden bu süreçte onunda çalışamadığını, ailenin tek geçim kaynağının geçici bakıcı maaşından ibaret olduğunu, davacı ...'nin kaza meydana geldiği zaman ... yaşında olduğunu, ...'nin ağır bedensel zarara uğradığını, ...'nin tam iş göremez durumda olduğunu, bu hususun sağlık raporlarında da sabit olduğunu, kaza sonucu oluşan maluliyet nedeniyle hayatı boyunca iş gücü kaybı yaşayacağını, iş gücünü kaybeden ...'nin sağlıklı bir insan için belirlenen bakiye ömrü boyunca bakıcı gideri bulunacağından bakıcı giderinin hesaplanması gerektiğini, ...'in ... tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın HMK md.107 delaletiyle belirlenerek şimdilik belirsiz alacak olarak ... TL maddi tazminatın (... TL geçici iş göremezlik, ... TL kalıcı iş göremezlik, ... TL tedavi giderleri, ... TL kalıcı (sürekli) bakıcı giderleri olmak üzere) davalı araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden poliçede yer alan tedavi giderleri teminatından ve sakatlık teminatından her iki teminatın ayrı ayrı sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile tahsilini talep ettiklerini, ayrıca davacılar yaşanan elim kaza nedeniyle manevi olarak mağduriyet yaşadıklarını, kazayı yaşayan ...'nin tedavi sürecinin ızdıraplı geçtiğini, psikolojik olarak çöktüğünü, yaşadığı elem, keder nedeniyle manevi olarak yıprandığını, davacı ...'nin ise eşinin yaşadığı trafik kazasında ve akabinde tedavi sürecinde sürekli olarak eşinin durumuna çok üzüldüğünü, eşinin yatağa bağlı kalması nedeniyle elem ve keder yaşadığını, psikolojik olarak yıpranmış olduğunu, iki küçük çocuğa bakarken eşine de bakmak durumunda kaldığını, yetişkin bir insanın bakımının oldukça zor olduğunu, çocuklar ile eşinin bakımı sırasında oldukça yıpranmış olduğunu, çocuklar ... ve ...'nın ise babalarının durumuna üzülmüş olduklarını, babalarının ağır hasta şekilde yatağa bağımlı halde görmeleri nedeniyle ruh dünyalarının zedelendiğini, babalarına ihtiyaç duydukları dönemde babalarının yaşam savaşı verdiğini, yaşanan psikolojik travmalar nedeniyle çocukların gelişiminin de zedelendiğini, her bir davacı yönünden talep edilen manevi tazminatın yaşanan elem ve kederi bertaraf edemeyecek olduğunu ancak bir nebze olsun hafifletmek için makul olduğunu, yaşanan kaza neticesinde yaşananlar göz önüne alındığında manevi tazminat talebinin fahiş olmadığını, davacı ...'nin maddi durumu ve kaza sonrasında yaşanan maddi sıkıntılar da göz önüne alındığında işbu davanın adli yardımlı olarak yürütülmesi gerektiğini, sonuç olarak; müvekkili ...'in ... tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın HMK md.107 delaletiyle belirlenerek şimdilik belirsiz alacak olarak ... TL maddi tazminatın (... TL geçici iş göremezlik, ... TL kalıcı iş göremezlik, ... TL tedavi giderleri, ... TL kalıcı (sürekli) bakıcı giderleri olmak üzere) davalı araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden poliçede yer alan tedavi giderleri teminatından ve sakatlık teminatından her iki teminatın ayrı ayrı sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile, davacıların trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu manevi zararların dindirilebilmesi adına davacı ... için ... TL, davacı ... için ...TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ... ve davalı araç sahibi ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarını kabul etmediklerini, zira ... tarihinde ... Caddesi ... meydana gelen kazanın oluş şekli incelendiğinde müvekkilinin yavaş ve kontrollü şekilde sola dönüş yaptığını, ancak her ne kadar kontrollü ve temkinli hareket etse dahi müvekkilinin ön göremeyeceği ve önleyemeyeceği şekilde kazanın meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin dönüş yapmadan önce yolu kontrol etmiş ve gelen olmadığını görerek dönüş yapmış olduğunu, dönüş yapılmasını yasaklayan bir yol işaretinin bulunmadığını, ayrıca davacının hızı konusunda daha önce soruşturma dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda ya da tutanaklarda açıklanmadığını, kazanın meydana geldiği yerde hız limiti azami 50 km/saat olarak belirlendiğini, bu hız limitine uyan bir aracın ani bir frenleme yaptığında dahi dengesini kaybetmemesi gerektiğini, davacının hızının ve kusurun kimde olduğu hususunda rapor alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi zararların sigorta güvencesi altında olduğunu, fazlaya dair taleplerini kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin zararlarını ispat külfetinin davacının üzerinde olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarlarının ise fahiş olduğunu, kaza neticesi ortaya çıkan elem ve ıstırap yaşanmış ise de talep edilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, müvekkilinin maddi gücünün dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hükmedilecek manevi tazminatın davalıyı muhtaçlık derecesine düşürmemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın kısıtlı olması sebebiyle dava ...'e vesayetten ... tarafından eldeki davanın açıldığını, vasinin vesayeti altındaki kişi veya kişiler adına dava açabilmesinin vesayet makamının iznine tabi olduğunu, ancak dava açılırken vesayet makamından dava açılabilmesi için izin alındığına dair bir kararın dosyaya sunulmadığını, bu nedenle davanın öncelikle bu husustan reddinin gerektiğini, ayrıca arabuluculuk görüşmeleri için özel yetki gerektiğini, dosyada vesayet makamından izin alındığında ilişkin belge bulunmadığından ve arabuluculuk sürecinde vekaletname ve vekaletnamede belirtilen kararın kendilerine iletilmediğinden vesayet makamının izni olup olmadığı ve dolasıyla vekaletnamenin geçerli olup olmadığının henüz tespit edilmemiş olduğunu, vesayet makamından yetki alınmadı ise vekaletname geçersiz olduğundan yapılan arabuluculuk görüşmesinin de geçersiz olacağını, poliçe teminatına ilişkin olarak; müvekkilinin ... plakalı araç için düzenlediği ...-... vade tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesine göre kaza tarihi itibari(...) ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin ... TL olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu esas alındığını, bu nedenle hesaplamanın trh 2010 tablosuna göre yapılmasını ve %1.8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatının ....nun sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu ekipmanlarının takılı olup olmadığının tespiti gerekmektedir. kask ve koruyucu kıyafetlerinin olmadığının tespiti halinde ise hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken yalnızca epikriz raporları iletilmiş olduğunu, usulüne uygun bir maluliyet raporu iletilmediğini, dolayısıyla davacının maluliyet tespitini yapılamadığını, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmaması sebebiyle davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacının söz konusu kazasının iş kazası olup olmadığının tespiti gerektiğini, KTK.99/1 hükmü gereğince sigortacıların, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu, dava konusu olayda genel şartlarda belirtildiği üzere 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun, müvekkili şirkete yapılan başvuru ile birlikte sunulmadığını, o nedenle yapılan başvurunun eksik olduğunu, ayrıca Zorunlu Arabuluculuk Sürecinde'de 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun da sunulmadığını, sigortacının zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri kendisine vermesinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağından müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava konusu olayın bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olduğunu, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacağını, bu nedenle müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, açıklanan tüm nedenlerle davanın reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiş, davayı takip de etmemiştir.
Yargılama sırasında davacı ... vefat etmiş, davacı vekili tarafından veraset ilamı ve mirasçılardan alınan vekaletname ibraz edilerek davaya mirasçılar tarafından devam olunmuştur.
Mahkememizce murisin kaza sonucu yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü ... Hastanesine, ... Hastanesine, ... Hastanesine, ... Hastanesine, ... Hastanesine, ... Hastanesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, cevabi yazı ve eklerinin dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Müteveffanın ... tarihinden ... tarihine kadar yapılan tüm fiili ödemelerini gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesi için SGK'ya müzekkere yazıldığı, müteveffaya ve ölümü ile yakınlarına yapılan ödeme ve bağlanan gelirlerin dayanağına ilişkin bilgi ve belgelerinin gönderilmesi için SGK'ya müzekkere yazıldığı, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kaza nedeniyle ...'e rücuya tabi ödeme veya gelir bağlama olup olmadığı hususunda SGK'ya müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkerelere cevap verildiği, cevabi yazıların ve eklerinin dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Tarafların sosyal, ekonomik durum araştırmaları yapılmıştır.
... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araç için oluşturulan poliçe, hasar dosyası ve ödeme belgelerinin tüm kayıtlarını davalı sigorta şirketinden istendiği, cevabi yazı ve eklerinin dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın ... olduğu, müştekinin ... olduğu, sanığın ... olduğu, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan yargılama yapıldığı, ... tarihli gerekçeli kararda; "Sanık taksirle yaralama suçunu işlediği anlaşılmakla, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın asli ve tam kusurlu olması, birden fazla nitelikli hali ihlal etmesi ve müştekideki yaralanmanın ölçüsü dikkate alınarak 5237 sayılı TCK nun 89/1 maddesi gereğince takdiren ve teşditen 6 ay hapis cezası cezası ile cezalandırılmasına, sanığın, müştekinin kemik kırığına bağlı hayati fonksiyonlarını etkileyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla, hükmedilen cezasının 5237 Sayılı TCK nun 89/2-b-e maddesi gereğince 1/2 oranında arttırılarak 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın olası etkileri göz önünde bulundurularak hakkında verilen cezasında TCK' nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 indirim yapılarak 7 ay 15 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiği, verilen kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, kısıtlı ... için vasi tayini talepli dava açıldığı, ... tarihli gerekçeli kararda; "..vesayet altına alınmak istenenin dosyada mevcut rapora göre "Hemipleji" rahatsızlığının bulunduğu, sürekli yardıma muhtaç olduğu ve kendi işlerini yapabilecek durumda olmadığı, vasiye muhtaç olduğu, yapılan kolluk araştırması ve ... Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda kısıtlının halihazırda bakımı ile aynı zamanda eşi olan vasi adayı ...'in ilgilendiği, kısıtlının ihtiyaçlarının anılan vasi adayı tarafından karşılandığı, kısıtlı ile arasında menfaat çatışması ve husumet olmadığı TMK 414. Maddesi uyarınca vesayet altına alınacak kişinin vasilik koşullarına sahip olmak şartıyla öncelikle eşinin atanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne kısıtlı adayı ...'in "Hemipleji" rahatsızlığı nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince vesayet altına alınmasına, kendisine eşi ...'in vasi olarak atanmasına" karar verildiği, verilen kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların kusur oranına itirazları nedeniyle ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı gerçek kişilerin ve müteveffa ...'in kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, ... tarihli raporda; Davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... ile yerleşim yeri içi caddede nizamlara aykırı biçimde geçişin yasak olduğunu belirtir devamlı düz çift çizgi ile bölünmüş yolda delinatör ve orta refüj başı arasındaki boşluktan geçmek üzere yolun sağından soluna doğru manevra yaptığı esnada, sol gerisinden seyir halinde olan motosiklet sürücüsünün istikamet şeridini kapatması ile sebebiyet verdiği kazada kusurlu olduğu, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içi caddede altgeçitten çıkarak seyir halindeyken, geçişin yasak olduğu orta refüj aralığından geçmek üzere seyir yönüne göre yolun sağından soluna doğru manevra yapan araçla çarpıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, davalı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde dosyanın doktor aktüerya bilirkişisine tevdisinin yapılarak dosya kapsamına göre davacı mirasçılarının talep edebilecekleri tazminat konusunda ayrıntılı rapor hazırlanması hususunda ara karar kurulduğu, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %100 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan ve bakıma muhtaç hale gelen, davacı ...'in ... tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihine kadar olan zararlarının hesaplandığını, geçici iş gücü kaybına bağlı SGK ödemelerini aşan zararı ... TL, sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL olduğunu, ölene kadar SGK fiili ödemelerinin mahsup edilmesi gerektiğini, bakıcı giderlerine bağlı zararının ... TL olduğunu, tedavi ile ilgili SGK dışı zorunlu giderlerinin ... TL olarak hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları sonucunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdisinin yapıldığı, ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %100 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan ve bakıma muhtaç hale gelen, davacı ...'in ... tarihinde vefat ettiği, ölüm tarihine kadar olan zararlarının hesaplanmış olduğunu, geçici iş gücü kaybına bağlı SGK ödemelerini aşan zararının ... TL olduğunu, sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL olduğunu, ölene kadar SGK fiili ödemeleri ile zararın tamamen karşılandığını, bakıcı giderlerine bağlı zararının ... TL olduğunu ve tedavi ile ilgili SGK dışı zorunlu giderlerinin ... TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları sonucunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdisinin yapıldığı, ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyaya ulaşan yeni belgelere göre SGK gelirlerinin 5510/21 yasa maddesi kapsamında rücuya tabi olması nedeniyle, ... tarihli hesap raporunda değişiklik yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik, ... TL tedavi giderleri, ... TL bakıcı giderleri olmak üzere toplamda ... TL maddi tazminatın araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu manevi zararların dindirilebilmesi adına vefat eden davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ... ve davalı araç sahibi ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İddia, savunma, ceza dosyası, hastane yazıları, SGK yazı cevapları, adli tıp kurumu raporu, bilirkişi kök raporu, bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi olan ...'in ... tarihinde davalı ...'ın kullandığı davalı ...'ya ait olan, yine davalı ... nın ZMM sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu aracın çarpması neticesinde yaralandığı ve sonrasında kaza nedeniyle vefat ettiği, kazanın oluşumunda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, murisin herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza sonrasında SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ... TL olduğu, yine murisin geçici iş görmezlik tazminatı tutarının ... TL olduğu, vefat ettiği tarihe kadar uğramış olduğu sürekli iş gücü kaybından kaynaklı zararının ... TL olduğu ve bunun tamamının SGK tarafından karşılandığı, yine ölüm tarihine kadar bakıcı giderlerine bağlı zararlarının ... TL olduğu anlaşılmakla maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile; ... TL geçici iş görmezlik, ... TL bakıcı gideri ve ... TL tedavi gideri olmak üzere toplam ... TL tazminatın ... ... temerrüt tarihinden, diğer davalılar ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talep konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; Manevi tazminat davası yönünden ise Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre manevi tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, tazminatın sınırının amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği dikkate alınarak, olayın oluş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, haksız fiil tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak; Davacı ... için ... TL, Davacı ... için ... TL, Davacı ... ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan ...'den işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
A)Maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile; ... TL geçici iş görmezlik, ... TL bakıcı gideri ve ... TL tedavi gideri olmak üzere toplam ... TL tazminatın ... ... ... temerrüt tarihinden, diğer davalılar ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talep konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
A.1-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
A.2-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacılar lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine alınarak davacıya verilmesine,
A.3-Davalı ... ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden bu davalılar lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalılara verilmesine,
B)Manevi tazminat davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile; Davacı ... için ... TL, Davacı ... için ... TL, Davacı ... ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan ...'den işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B.1-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
B.2-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacılar lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B.3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,
C)Adli Yardım Talebi Kabul Edildiğinden Hazineden karşılanan; ... TL tebligat gideri, ... TL yazışma gideri, ...TL bilirkişi ücreti, ... TL adli tıp kurumu giderleri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, kabul/ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye ... TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 21/01/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır