T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/694 Esas
KARAR NO: 2024/435
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 26/10/2022
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki bulunan ... Adına kayıtlı ... plakalı ticari aracın ... plakalı araca çaparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü ...'ın ihmal ve kusuru sonucu müvekkilinin aracında büyük oranda hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında daha önceden herhangi bir kaza veya hasar kaydı bulunmadığını, davalıya ait ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... olduğunu, sigorta şirketine taraflarınca ... tarihli dilekçe ile üzerinden yazılı başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ... TL kısmı ödeme yapıldığını, ancak söz konusu ödeme müvekkilinin zararınını karşılamadığını, davalılar hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının ... plakalı aracı üzerine tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını, değer kaybı karşılığı olarak şimdilik ... TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden başlayacak yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflar usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalı sigorta vekilince ... tarihinde davacı tarafa ödeme yapılarak sulh olunduğuna ilişkin beyan dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce arabuluculuk son tutanağı, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası dosyamız içerisine alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 16//06/2023 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden Sürücü ..., geri manevra altını kontrolü altında bulundurmadığı, göremediği bir alan olması durumunda yardım almadığı ve sokak üzerinde park halinde bulunan araca çarptığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün sokak şartlarında aracını park halinde bırakması olayında kusuru görülmediğini, değer kaybı yönünden ise mvcut işlemlerin yapılmasından sonra aracın ikinci el piyasasının kaza tarihinde ... TL olduğunu, değer kaybına yönelik sigorta şirketinin yapmış olduğu ... TL ödeme gerçek değer kaybını karşılayamadığını, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin ... TL, aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değeri ... TL Değer kaybı miktarının ... TL olduğunu belirterek sonuç olarak ise Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu ... plakalı minibüsün ... TL değer kaybettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ... tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ...-TL'ye yükseltilmiş, harcı yatırılmıştır.
Davalı sigorta vekilince ... tarihinde davacı tarafa ödeme yapılarak sulh olunduğuna ilişkin beyan dilekçesi ve davacı vekilinin yine aynı tarihli davalı sigorta tarafından mahkeme masrafları, vekalet ücreti ve tazminat ödemesi yapıldığını davanın konusuz kaldığını bildirdikleri görülmüştür. Yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamede sulh için özel yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi gereğince taraflarca vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin talepte bulunmayacakları hususunda anlaştıkları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından trafik kazası değer kaybı zararı talebinden dolayı iş bu tazminat davası açıldıktan sonra davacı ile davalı sigortanın sulh sözleşmesi yaparak davalı sigortanın davacının zararını karşıladığı, davacının da davalıyı ibra ettiği ve davanın konusuz kaldığını belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı ile davalı sigortanın birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri hususunda anlaştıklarından ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca karşılıklı vekalet ücreti talep edilmediğinden ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2024
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır