T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/700 Esas
KARAR NO: 2023/66
DAVA: Men'i Müdahale, Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/10/2021
KARAR TARİHİ: 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... içerisinde ... konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı ... şirketinin de iflas etmeden önce ... içerisinde ... konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin mahkeme kararıyla iflasına karar verildikten sonra müvekkil ile davalı arasında imza edilen ... ... Ada, ...,...,..., parsellerde bulunan ... m2 büyüklüğündeki binayı konu alan, ... ... iş yeri kapalı alan kira sözleşmesi ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptal edildiğini, kira sözleşmesinin sona erdiği anda, davalıya ait bir tekne ve bir tekne kalıbı ile bir takım malzemeler davacıya ait olan ve kiralanan binada kaldığını, tekne kalıbı ve malzemelerin, kiraya konu binada tutulmaya devam edilmesi için, davalı şirket adına yeni iflas masası tarafından yeni bir kira sözleşmesi imza edilmesinin taahhüt edildiğini, ancak iflas masasının yeni kira akdini imzalamadığını, ... ... Ada, ...,...,..., parsellerde bulunan davacıya ait binada tuttuğu, tekne, tekne kalıbı ve bir kısım malzemesini davacıya ait binadan taşımadığını, müvekkile ait binadaki yaklaşık ... metrekare alan, davalı şirketin tekne, tekne kalıbı ve diğer menkulleri sebebiyle işgal edildiğini, edilmeye de devam edildiğini, müvekkil şirketin davalı şirketin bahsi geçen tekne, tekne kalıbı ve bir kısım malzemesinin üzerinde bazı 3. kişilerin alacakları nedeniyle haciz bulunmasından dolayı, malzemeleri binanın dışına çıkaramadığını, davalı şirketin, müvekkilin binasını haksız olarak işgal etmeye devam etmesinden dolayı binasını kullanamadığını, binasını kiraya veremediğini, binasından ekonomik fayda elde edemediğini, talep edilen işgal tazminatının iflasın açılmasından sonra doğan ve iflas masasının iflas işlemleri giderlerinden sayılması gereken bir tazminat olduğunu, davalı ... şirketin iflasından önce yahut iflası nedeni ile doğmuş bir alacak talebinin olmadığını, iflasın sonrasında oluşan bizzat iflas masasının gideri niteliğinde sayılması gereken ve sıra cetvelinde sıraya konulmaksızın öncelikli olarak ödenmesi gereken bir alacak olduğunu belirterek davanın kabulü ile, müdahelenin men-i, taleplerinin kabulüne, haksız işgalin sonlandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, ... ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen iflas kararı üzerine ... tarihinde yapılan 1. Alacaklılar toplantısı ve Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin uygunluğu gereğince iflas idare memurlarının belirlendiğini, davacı taraf ile müflis şirket arasında dava konusu yer ile ilgili olarak ... ve ... yıllarında kira sözleşmesinin bulunduğunu, davacı tarafça müflis şirket aleyhine Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tahliye davası açıldığını, bu davadan davacı tarafın feragat ettiğini, iş bu davanın müdahalenin men-i davası olarak görülmesinin usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğundan fuzuli şagil durumunun da söz konusu olmadığını, davacı tarafça müflis şirket hakkında kira bedelinin ödenmediğinden Antalya ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile hapis hakkı kapsamında icra takibine başvurulduğunu, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın kaldırılması davasında yapılan yargılama sonrası istinaf edildiğini, talebin reddine karar verildiğini, davacı tarafça temyiz talebinde bulunulduğunu, temyiz talebinin reddedildiğini, davacı tarafça Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına alacak kayıt başvurusunda bulunulduğunu, 63. başvuru sırasında bulunan alacağının sıra cetveline kabul edildiğini belirterek davanın reddine, yapılacak masraf ve ücretin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "6102 sayılı TBK'nun 332. Maddesi gereğince kiracının iflas etmesi halinde kiraya verenin işleyecek kira bedelleri için güvence verilmesini kiracıdan isteyip verdiği süre içerisinde güvence verilmemesi halinde kira sözleşmesini feshetmesi gereklidir. Davacı tarafça müflis şirkete iflas etmesi nedeniyle güvence vermesi yönünde herhangi bir ihtar çekilmediği gibi usulüne uygun bir şekilde kira sözleşmesi de feshedilmeyip halen geçerli olduğundan davacının talebi kira alacağı talebi olmakla iflastan sonraki bir dönem için iflas idaresinden talep edilen kira alacağı davasına bakma görevi Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... esas, ... karar ve ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamlarında da açıkça belirtildiği gibi mahkememize ait olmayıp, genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu.." gerekçeleriyle mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi edilerek ... esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu ... tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf yoluna gidildiği ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamında ise görevin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemenin davacıya iş bu olayda olduğu gibi, davanı kira sözleşmesine dayanarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açmalıydın diyerek görevsizlik kararı veremeyeceğini belirttiği, taraflarca getirme ve taleple bağlılık ilkesinin buna engel olduğunu gerekçe gösterdiği anlaşılmakla mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak, daha önce Antalya ... Asliye ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden ve bu karar kanun yolundan geçmeksizin kesinleştiğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 21 ve 22 maddeleri uyarınca, mahkememizce verilen görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmesine" karar verildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "dava dilekçesinde taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu ancak davalı şirketin mahkeme kararı ile iflasına karar verildiği, kira sözleşmesinin de iflas kararı verilince ... tarihinden geçerli olmak üzere iptal edildiği, davalı tarafça yeni bir kira sözleşmesi yapılması taahhüt edildiği halde kira sözleşmesi imzalanmadığı iddia edilerek el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacının talebinin dayanağının kira sözleşmesi olmaması, davalının haksız işgalci olduğu iddiası ile el atmanın önlenmesi ve işgal tazminatı talep edilmiş olması öte yandan her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesinden kaynaklanması dikkate alındığında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 ve 5 maddeleri gereğince uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir..." gerekçeleriyle davaya mahkememizce bakılması gerekirken Antalya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden mahkememizin ... tarih, ... esas ... karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin 2022/700 esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas, Antalya ... İcra Dairesinin ... esas, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyaları celp edilmiştir.
Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine tahliye talepli dava açıldığı, davacı tarafından davadan feragat edildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...-USD alacağın fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflarla mahsubu ile tahsili talepli takip başlatıldığı, davalı tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın kaldırılmasına takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, müdahalenin meni ve haksız işgal tazminatı davası olup, kiraya veren davacı şirket tarafından kiracı olan iflas eden borçlu şirket adına iflas masasına karşı açılmıştır.
Davacının ... ... ada, ...,...,... nolu taşınmazında kiracı olan müflis şirketin iflas etmesi nedeniyle sıra cetveline kaydedilen iflastan önceki kira alacağı harç olmak üzere iflasın açılmasından sonraki 5 yıllık döneme ilişkin haksız işgal tazminatı ve müdahalenin meni talebi ile açılmıştır.
Davalının taşınmazı kullanması veya müdahalesinin haksız sayılabilmesi için herhangi bir haklı nedene veya yasal gerekçeye dayanmadan taşınmazı kullanması gereklidir. Somut olayda ise taraflar arasında kira sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmenin devamı sürecinde kiracı şirket iflas etmiştir.
Kira sözleşmesi, 6102 sayılı TBK'nın 299 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, BK 332. maddeye göre kiracının, kiralananın tesliminden sonra iflas etmesi halinde kiraya veren işleyecek kira bedelleri için güvence verilmesini isteyebilir. Kiraya veren güvence verilmesi için kiracı ve iflas masasına yazılı olarak uygun bir süre verir. Bu süre içerisinde kendisine güvence verilmez ise kiraya veren sözleşmeyi herhangi bir fesih bildirim süresine uymaksızın hemen feshedebilecektir. Davacı tarafça davalı kiracıya veya iflas masasına bu yönde yazılı bir bildirim yapılmadığı gibi kira sözleşmesi usulüne uygun bir şekilde feshedilmemiş olup, halen ayakta olmakla davalının kullanımının haksız olduğu, herhangi bir haklı sebebe dayanmadığı ileri sürülemeyeceği gibi halen yürürlükte olan bir kira sözleşmesine dayalı olarak yaptığı kullanımın haksızlığından bahsedilemeyeceğinden davalının herhangi bir haksız işgali söz konusu olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile fazla alınan ...-TL harcın davacıya İADESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve iflas idare memurunun yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.03/02/2023
Başkan ...
(E-İmzalıdır)
Üye ...
(E-İmzalıdır)
Üye ...
(E-İmzalıdır)
Katip ...
(E-İmzalıdır)