T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/769
KARAR NO: 2024/94
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/11/2022
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı, ...'un kullanımındaki aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın tamamen karşı tarafın kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin herhangi bir kusur bulunmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını belirterek, ... tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve tamir süresince müvekkilinin maruz kaldığı kar kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılarak davacının aracında meydana gelen değer kaybının azami 3.703,49 TL olabileceğinin tespit edildiğini, ödeme işlemi için davacıya başvurulduğunu ancak davacı tarafından iban numarası bildirilmediğinden ödeme yapılmadığını, davacı tarafından fazlası talep edilmekte ise davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, fatura delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının talep edebileceği değer kaybı ve tamir süresince oluşan kazanç kaybı alacağı olup olmadığı tespiti için, İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu'na gönderilmiş olup,alınan ... tarihli raporda özetle; Sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, dava konusu aracın 4.000,00 TL değer kaybettiği, davacının, 15 günlük kazancından mahrum kaldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini 4.000,00 TL' ye yükselttiğini belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; Olay günü ... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... A.Ş ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta değer kaybı ve kar kaybının oluştuğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının değer kaybı için trafik sigortacısı olan davalıya başvurusunda haklı olduğu, aracın değer kaybı bedelinin 4.000,00 TL olduğu, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda değer kaybına dayalı maddi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiştir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının teminat dışında kalan haller başlıklı A.6 maddesinin k bendinde; gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışında olduğu belirtildiğinden, aracın kullanılamamasından dolayı meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatiyle kar mahrumiyetine dayalı maddi tazminat davası reddedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının kar mahrumiyetine dayalı maddi tazminat davasının Reddine,
2-Davacının değer kaybı zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile , 4.000,00 TL değer kaybı zararının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 273,24 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ve ıslah harcı olan 55,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 137,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 80,70 TL, tebligat gideri 199,50 TL, adli tıp fatura gideri 3.750,00 TL olmak üzere toplam 4.030,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 3.980,44 TL'si ile peşin alınan 80,70 TL ve 55,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.116,14 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.544,40 TL'sinin davalıdan, bakiyesi 15,60 TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada reddedilen edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2024
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır