T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/795 Esas
KARAR NO : 2025/720
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında mülkiyeti davalı şirkete ait "... Mah. ... Sok.No:.. ... ... ..." adresin de kain "..." adı altında işletilmekte olan otel binası ve eklentilerinde sözleşme ve bu sözleşmenin eki niteliğinde ki birim fiyat analizine göre parçaların tedariği, montaj, işçilik, nakliye, kurulum ve ilgili diğer giderlerin yapılması karşılığın da ... tarihli satın alım ve hizmet sözleşmesi yapıldığını, anılan sözleşmeye göre iş teslim süresi 60 gün olduğunu, yapılan zayilnameler ve sözleşme dışı ilave işler talebi nedeniyle teslim süresinin uzatıldığını, sözleşme bedelinin ise sözleşme ve onun eki niteliğin de ki birim fiyat analizin de belirlenecek olan iş kalemlerinin yapılması halinde elde edilecek miktar olduğunu, hak ediş usulü ile bir ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, nitekim davacının KDV dahil yaklaşık ... TL hak edişi olduğu halde davalı yanca farklı tarihler de toplam ... TL ödeme yapıldığını, anılan sözleşmenin 5.maddesine göre; alıcının satıcının iş bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi veya hiç yerine getirmemesi halin de satıcıya ihtar çekeceği ve yükümlülüklerini yerine getirmesine ilişkin uyarısını bildireceğini, satıcının ihtarın kendisine ulaşmasından itibaren 3 iş günü içerisin de yükümlülüklerini gereği gibi eksik yerine getirmesi halinde alıcının sözleşmeyi fesihi, taraflar arasında ki sözleşme ve ilave işlerin davacı şirket temsilcileri tarafından davalı şirketin mimarları ve yetkilendirdiği personelleri tarafından ataşmanlar yapılmak suretiyle yapılan işlerin ibra edildiğini, dava tarihine kadar alıcı davalı tarafından eksik ve ya ayıplı işler bulunduğu iddiasında bulunulmadığını ve buna ilişkin sözlü ya da yazılı bir ihtarının da olmadığını, nitekim söz konusu tadilatların davacı tarafından tamamlanması üzerine davalı şirket tarafından 2021 yılı sezonun da müşteri kabulü yapıldığını ve tüm otel de konaklamalar gerçekleştiğini, davacının sözleşme de öngörülen ve daha sonra davalı tarafından sözleşme dışı talep edilen ilave imalatları eksiksiz yerine getirdiğini, davalının bugüne kadar yönelen bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davalının 2021 yılında otel de müşteri kabul ederek faaliyete geçtiği halde hak ve alacaklarını tahsil edememesi üzerine bu kere yapılan işlerin niteliği, miktarı ve bedeli konusun da .. tarihli dilekçe ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş dosyası ile müracaat etiğini, davalı şirket tarafından da eksik ve ayıplı işlerin tespiti talebiyle ... tarihli dilekçesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile müracaat edildiğini, her iki yanın müracaatı üzerine delil tespiti dosyalarının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, ... tarihli keşif ile tarafların delillerinin toplandığını, uzun süren keşif ve incelemeler neticesin de bilirkişi kurulu tarafından ... tarihin de sunulan rapor da davacının sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı birim fiyat analizi ve ataşmanlar ile hak edişler, mahal listesi ve ... defter kapsamın da yapılan hesaplama da ... TL+KDV olduğu, ayıplı işlerin ise yüklenici tarafından yapılan işlerin %5'i olan ... TL+KDV tutarına tekabül geldiği, aradan geçen zaman içerisinde ki ekonomik değişimler nedeniyle yapılan işin kat sayısının ... olarak kabul edildiği, keşif tarihi itibariyle davacının yaptığı işin değerinin ... TL, ayıplı işler bedelinin ise ... TL değerin de olabileceğinin mütalaa edildiğini, hiç şüphesiz davacının yaptığı imalatlar nedeniyle alacağını halen daha alamaması nedeniyle maddi zararının çok fazla olduğunu, bu nedenle hüküm kurulurken davacının söz konusu imalatlar nedeniyle olan alacağının güncel değerinin hüküm altına alınması gerektiğini, bunun mümkün bulunmaması halinde ise bakiye alacağın hüküm altına alınması gerektiğini, bilirkişi kurulunun mütalasına konu ayıpların incelenmesin de tamamına yakının kabul edilebilir bir diğer ifade ile tecvizi hatalar olduğu, alçılarda kılcal çatlaklar olduğu, genel itibariyle klima, yangın uyarı, havalandırma gibi teknik cihazların yerleştirilmesi esnasında alçıya verilen zararlar olduğu, bina dış cephelerinde ki ayıpların ise lokal düzeyde olduğunun belirtildiğini, bunun dışında bilirkişi kurulu tarafından eksik iş tespitinde bulunulmadığı gibi gizli ayıplı imalat veya geç teslime dair bir rapor da tanzim edilmediğini, davalı tarafın sözleşme dışı taleplerinin de davacı şirket tarafından yerine getirildiğinin karinesi olduğunu, karineninde aksinin ancak yazılı delil ile ortaya koyulması gerektiğini, bir diğer ifade ile davacı ile davalı arasında ek imalatların davacı yüklenici tarafından yapılmadığına dair bir anlaşma olması gerektiğini, öte yandan davacı şirketin bir kısım çalışanlarının davalı şirketin tadilat ile ilgili ufak tefek taleplerini yerine getirmek üzere çalışmalarını devam ettirdiğini, ... tarihinde SGK kapanışı verildiğini, bütün inşai işlerin davacı tarafından yerine getirildiğini, davacı şirket tarafından kesilen ... tarih ve ... nolu ... TL tutarlı faturaya davalı şirket tarafından Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini, söz konusu fatura bedelinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı delil tespiti dosyasında tespit edilen alacak miktarı ile uyumlu olduğunun ortada olduğunu, her iki tarafı tacir olan sözleşmeden doğan alacak davası açmadan önce Antalya Adliyesi Arabuluculuk Bürosu .../... arabuluculuk dosyası ile görüşmeler yapıldığını, olumsuz sonuçlanması üzerine eldeki davanın açıldığını, HMK 107 kapsamın da alacağın tam ve belirgin olduğu anda artırılmak üzere ... TL alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş dosyasın da yapılan masraflar ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın KDV dahil ...-TL alacağının olduğu iddiasın ve müvekkili şirketçe yalnızca ... TL ödeme yapıldığı iddiaları ile bakiye alacak talebine itiraz ettiklerini, cari hesap hareketleri ile ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde bakiye kısmın davacı tarafça belirtilen kadar olmadığının anlaşılacağını, ayrıca belirsiz alacak davası açmada hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacı tarafça üstlenilen edimler "sözleşmeye uygun, eksiksiz ve ayıpsız" olacak şekilde yerine getirilmemiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafça bu zamana kadar hak ediş talebinde de bulunulmadığını, davacı tarafça işin teslim edildiğine ilişkin herhangi bir teslim tutanağı sunulmadığını, müvekkili tarafından işin kabul edildiğine veya teslim alındığına ilişkin herhangi bir kabul beyanının bulunmadığını, ayrıca davacının sözleşme ile üstlendiği işleri süresi içinde teslim etmediğini, davacının 60 günlük teslim süresinin uzatıldığına, taraflar arasında zeyilname bulunduğuna ilişkin beyanlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından yüklenici firmaya tüm ayıp ve eksik iş bildirimlerinin yapıldığını, ancak ihbara rağmen yüklenici firmanın ayıp ve eksikleri gidermediğini, müvekkilinin ayıplı ve eksik işten kaynaklı zarar görmesine sebep olunduğunu, bununla birlikte müvekkili bünyesinde oluşturulan hak ediş ekibinin tespitleri ile davacıya bildirildiği halde düzeltilmeyen ve başka firmalara yaptırılmak zorunda kalınan işlerin olduğunu, eserin ayıplı olması durumunda iş sahibinin sözleşmeye uygun olarak meydana getirilmeyen eseri teslim almaktan kaçınabileceği, bu durumda iş sahibinin alacaklı temerrüdüne düşmeyeceği Yargıtay yerleşik içtihatları ile sabit olduğunu, davacının ayıplı ve eksik ifası sebebiyle müvekkil ile dava dışı firmalar arasında yeni sözleşmeler yapılmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile yapılacak tespit ve hesaplamadan müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı ödemeler ile zararının mahsubunu talep ettiklerini, sonuç olarak; davanın usul ve esastan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ödemezlik defi itirazlarının öncelikli değerlendirilmek suretiyle varsa yapılacak tespit ve hesaplar sonrasında müvekkilinin alacak ve zararlarının takas mahsup işlemine tabi tutulmasını, tüm yargılama giderinin davacı yana yükletilmesini savunduğu anlaşılmıştır.
Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği, cevabi yazıda; ... vergi kimlik numaralı ...'nin 2021 yılında ... Mahallesi, ... Sokak No: ... ... .../... adresinde kain "..." ... unvanıyla işletilmekte olduğu anlaşılmış olup; mükellef hakkında tutulan yoklama tutanakları yazımız ekinde gönderilmiştir" şeklinde cevap verildiği, yazı ekinde otelin en erken mayıs 2021 tarihinde müşteri ağırladığı sunulan evraklar arasında mayıs 2021 itibari ile davalının otelinin doluluk oranının %22,39 olduğu haziran 2021de %71,70 olduğu, temmuz 2021 de %82,78 olduğu, ağustos 2021 de %87,04 olduğu, eylül 2021 de %71,65 olduğu ve ekim 2021 de %38,96 olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... değişik iş ve .../... değişik iş sayılı dosyalarının birer suretleri getirtilmiş, Antalya ... Noterliğinein ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının bir sureti getirtilmiş, SGK'dan inşaata ilişkin iş yeri dosyası getirtilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; talep edenin dosyamız davacısı olduğu, karşı tarafın dosyamız davalısı olduğu, delil tespiti istemli dosya olduğu, ... tarihli karar ile dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... değişik iş sayılı dosyasında alınan raporda özetle; kesif tarihlerinde tespit edilen ayıplı ifalar ve bu avıplı ifaların onarım veya venileme bedelinin ... TL x %5 ... TL + KDV bedelde olduğu'nun değerlendirildiği, ek rapor ile; ... TL x ... =... TL, ... TL x ... = ... TL (%5'lik ayıplı ifa) Ayıplı ifanın mahsubuyla = ... TL+ KDV olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde; Dosyanın resen seçilecek bir mali müşavire tevdi edilerek tarafların ticari defter ve kayıtları inceletilerek aradaki ticari ilişkiyi mal ve hizmet teslimi, ödemeler konusunda ayrıntılı rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında ... tarihinde satın alım ve hizmet sözleşmesi imzalandığı, ...-... nolu D.iş dosyasındaki bilirkişi kök raporunda Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; yüklenici tarafın sunmuş olduğu mahal listesi, hakedişler, ... defter kapsamında yapmış oldukları imalatların toplam bedelinin ... TL+KDV olduğu anlasılmıs olup mimari yönden yapılan ayıplı ifaların ise yüklenici tarafından yapılan işin %5 oranına tekabül ettiği keşif tarihlerinde tespit edilen ayıp ifalar ve bu ayıplı ifaların onarım veya yenileme bedelinin ... TL x %5 ... TL + KDV bedelde olduğunun değerlendirildiği, ...-... nolu D.iş dosyasındaki bilirkişi ek raporunda 2,05 artış oranın kök raporda tespit edilmiş olan miktarlara uygulanmasının aşağıdaki gibi olması gerektiği, ... TL x 2,05 =... TL, ... TL x 2,05=... TL (%5'lik ayıplı ifa) Ayıplı ifanın mahsubuyla = ... TL + KDV olacağının değerlendirildiği, Davacının ibraz edilen 2021 yılı E-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının ibraz edilen 2021 yılı E-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının e-defter kayıtlarına göre davacının davalıya ... itibari ile ... TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, Davalının e-defter kayıtlarına göre davalının davacıdan ... itibari ile ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, Her iki taraf kayıtlarına göre davalı tarafça sözleşme konusu işlerle ilgili ... TL ödeme yapıldığı, davalının davacıya ... TL fatura düzenlenmiş olduğu, davacının hak ediş bedeli olarak ... TL ve ... TL'lik malzeme faturası düzenlendiğinin tespit edildiği, mahkemce davacının alacak bedelinin .../... D.iş dosyasında inşaat bilirkişileri tarafından belirlenen tutar olan ... TL olacağı ve ayıplı ifa bedelinin ... TL olduğu kabul edilecek olursa davacının alacağının (... TL-... TL-... TL) ... TL 4+KDV olacağı, mahkemece inşaat bilirkişinin tespitine %2,05 eklenerek tespit edilen tutar olan ... TL ve ayıplı ifa bedeli ... TL kabul edilecek olursa davacının alacağının (... TL-... TL- ... TL) ... TL+KDV olacağı ancak davalının ödediği tutarında güncellenmiş olması gerekeceği sonucuna varılacak olunursa (... TL*2,05=... TL) davacının alacağının (... TL-... TL-... TL) ... TL+KDV olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerine mali müşavir tarafından hesaplanan ... TL ödeme ile ilgili beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davalı vekilinin ... tarihli dilekçesinde davacı firmaya dava konusu uyuşmazlığa konu işle ilgili toplam ...-TL ödeme yapıldığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahallinde keşfen taraf tanıkları da dinlenerek bir hesap uzmanı, bir inşaat mühendisi ve bir mimardan oluşan heyet ile birlikte keşif yapılarak davacının yaptığı imalat tutarı, fazla imalatlar, yapıldığı tarihteki piyasa rayiç değeri, varsa eksik ayıplı işler, tutarı, geç teslim, kusur ve varsa cezai şart tutarı, davalının yaptığı ödemeler de mahsup edilerek bakiye alacak olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor aldırılması için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ... tarihli raporda özetle; sözleşme konusu işlerin bedeli, dosya içindeki hak ediş ve hak edişlere dayanak ataşman ve ... defterlerden toplam; ... TL olarak hesap ve takdir edildiği, ilave işlerin toplam bedeli dosya içindeki tutanaklardan toplam; ... TL olarak hesap ve takdir edildiği, ayıplı ve eksik işlerin miktarı ve tespiti gelinen aşamada keşfen mümkün olmadığından ayıplı ve eksik işlerin bedeli dosya içinde her iki tarafın katılımı ile yapılan keşif sonucu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... D.iş sayılı dosyası ile alınan ... Tarihli rapordan alınmış olup bu raporda %5 olarak tespit edilen orana göre; Sözleşme konusu ilerdeki ayıplı ve eksik işlerin bedeli; ... TLX%5 = ... TL, ilave işlerdeki ayıplı ve eksik işlerin bedeli ise; ... TLX%5= ... TL olarak hesapladığı, ... tarihli tarihli raporda özetle; Mahkemece bilirkişi İnşaat Mühendisi ... ve Y. Mimar ... tarafından sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen sözleşme konusu ve ilave işlerden kaynaklı alacak tutarına KDV dahil olmadığı kanaatine ulaşılır ise, davacının davalı tarafa fatura düzenlemesi şartı ile ... TL+ KDV alacağı olduğu, dosya kapsamından ve sunulan bilirkişi raporundan sözleşme konusu işlerin teslim tarihi ve ilave işlerin teslim tarihine etkisi anlaşılmadığı için davalının cezai şart alacağı olup olmadığının hesaplanamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesince mahallinde keşif yapılmış, taraf tanıkları keşif esnasında dinlenmiştir.
... tarihli keşifte şirket yetkilisinin kardeşi olan tanık ...'ın beyanı alınmış; " benim kardeşim olur, tanıklık yapmak istiyorum, 2021 yılının başından hazirana kadar burada çalıştık, tarihleri net olarak hatırlamıyorum, ben saha kontrol işlerini takip ediyordum, ben saha kontrol işlerini takip ediyordum, bizim sözleşme kapsamında davacı ile davalı firmalar arasında anlaşılan işlere ilişkin hiçbir eksik işimiz yoktur, tüm işler eksiksiz olarak yapıldı, hatta sözleşme dışında da davalının süreç içerisinde istediği fazla imalatlar yapıldı, bu fazla imalatlardan kastım, sözleşmede anlaşılandan daha fazla metrekare iş yapıldı, şu anda benim metrekare olarak fazla imalatlar aklımda yok ancak dosyada zaten hepsi belgeli olarak bulunmaktadır, işin geç teslimi söz konusu değildir, biz işlerin tamamına süresi içerisinde teslim ettik, ancak şu anda tam teslim tarihini hatırlamıyorum, üzerinden zaman geçti, ben yapılan işlere dair videolar çektim, bunların da hepsi dosyaya sunuldu, iş yapılırken karşı tarafın değişiklik istediği işler bizimle ... aracılığıyla paylaşılıyordu, biz de gerekli düzeltmeleri anında yapıyorduk, yani iş teslim edilirken herhangi bir şekilde kusurlu yapılmış iş yoktu, tüm işler sözleşmeye uygun yapılıdı zaten karşı taraf hiçbir itirazda bulunmadan tüm ataşmanları imzalayarak işleri teslim aldı, işin yapılma sürecinde bizimle birlikte aynı anda bizim yaptığımız işler dışında farklı iş yapan iki firma daha vardı, o firmalar davalının akrabalarıydı, davalı o dönemde bayramdan önceki bir sürecte o firmalara güvenerek bizim sahadan çıkmamızı istedi ancak o firmalar bizim işlerimizi yapamadılar, bunun üzerine bizi 10 gün sonra tekrar çağırdılar, biz bunun üzerine tekrar geldiğimizde 40 kişilik bir ekiple geldik ve yine de işi süresinde bitirerek teslim ettik, davalı da hiçbir itirazı olmadan ataşmanları teslim aldı, ancak hak ediş ödemeye sıra geldiğinde davalı bizden kesinti yapmak istedi, biz de bunu kabul etmeyince hakkımızda geç teslim, ayıplı teslim gibi iddialarda bulundu ancak bu iddialar doğru değildir, bizim dava konusu işlerden ... villalar olarak tabir ettiğimiz kısımda biz sözleşme ile anlaşılan tüm işlerini yaptık, boyaya sıra geldiğinde davalı bu boya işini bizden aldı ve ... ... şirketine yaptırdı, ki bu firma yukarıda da belirttiğim gibi davalının akrabasıdır, sonra onlara fatura kesti, biz bu nedenle hakedişimize ... villalar için boyayı eklemedik, buna rağmen bize sanki boyayı da eklemişiz gibi iddialarda bulunmuştur, ancak yukarıda belirttiğim gibi bu iddiaların sebebi bizim hakedişlerimizi ödememek istemesidir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...'ın; " ... firması yetkilileri benim yeğenim olur ben yine de tanıklık yapmak istiyorum, ben de burada çalıştım, yaklaşık 4 sene önce ... olarak çalıştım, biz dava konusu bu yerde alçı alçıpan, boya gibi dosya içerisine daha önce ayrıntılı olarak sunulan şu anda sayamadığım bir çok iş yaptık, biz tarafların sözleşme ile anlaştıkları tüm işleri eksiksiz olarak yaptık ve zamanında teslim ettik, buna dair imzalı teslim tutanakları mevcuttur, herhangi bir geç teslim konusu söz konusu değildir, işi zamanında teslim ettik, teslim tarihimiz 2021 yılındaydı ancak şu anda üzerinden zaman geçtiği için tarihleri ayrıntılı olarak hatırlamıyorum, biz işi yaparken karşı tarafın bizden değiştirmesini ve düzeltmemizi istedikleri işler olduğundan teslim etmeden hepsini düzelttik ve işi teslim ederken kusursuz bir şekilde teslim ettik, zaten imzalı teslim tutanaklarında da herhangi bir kusur itirazları bulunmamaktadır, üzerinden zaman geçtiği için ben şu anda sözleşme dışanda fazla bir imalat olup olmadığını hatırlamıyorum," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tanık ...'nın; " ben ... şirketinde dava konusu işin yapım sürecinde mimar olarak görev aldım, hatırladığım kadarıyla bu tarihler 2021 şubat - 2021 Temmuz ya da Ağustos aylarıydı, biz dava konusu işlerin yapılma sürecinde ekibimizle birlikte çalışırken davalının da burada kendi ofisi vardı, onlarla devamlı iletişim halindeydik, onlar ne istiyorsa işledikleri işleri de yapıyorduk, ancak bir dönem iki şirket arasında bir husumet meydana geldi, karşı taraf işin yetişmeyeceğini söyleyerek ekip sahadan çıksın dedi, bunun üzerine biz de ekibimizle birlikte sahadan ayrıldık daha sonra birkaç hafta geçtikten sonra bizi tekrar çağırdılar, biz de ekibimizle birlikte tekrar gelip işi tamamladık, herhangi bir geç teslim söz konusu olmadı, işin yapılması sırasında bizden değiştirilmesi ya da düzeltilmesi istenilen işleri biz o sırada istenilen şekilde düzelttik, bu isteklerini ... gruplarından paylaşıyorlardı, ancak iş bittikten sonra herhangi bir ayıp ihbarı olup olmadığını bilmiyorum, biz işleri tamamladıktan sonra yapılan işlerle alakalı karşı taraf da biz da ataşmanları imzaladık, karşı tarafın ve bizim imzamızın olduğu ataşmanlardaki işlerin tamamı yapılmıştır, benim hakedişlerin ödenip ödenmediğine dair rakamsal olarak bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tanık ...'nın; "davalı şirketin yetkilisi benim amcam olur, ben aynı zamanda şirketin yöneticisi olarak çalışmaktayım, davacı şirket dava konusu tesiste yaptığımız sözleşme uyarınca alçı sıva karkas boya gibi ince işleri yapıyordu, ancak belli aşamaya geldiklerinde biz süre olarak işleri yetiştiremeyeceklerini anladık ve hatalı işler de vardı, bu hatalı işlere dair bizim tutanaklarımız mevcuttur, bunun üzerine biz ... ve ... isimli iki firmaya işi verdik, davacı şirket çalışırken o iki firma da çalışmaya başladı, ancak sonra tam tarihini hatırlamamakla birlikte o döneme rastlayan bir bayram öncesinde davacı şirket iş sahasından ayrıldı, bizim kendilerine göndermemiz gibi bir durum söz konusu olmamıştır, kendi istekleri ile ayrıldılar, bu sürecte yukarıda belirttiğim firma çalışmaya devam etti, bir süre sonra davacı şirket on günlüğüne tekrar geldi, o süreçte ben onlara ... ... ve şu anda hatırlamadığım bir iki işi daha yaptırdım, ancak davacı ekip olarak yetersizdi sadece 5-6 kişi geldiler öncesinde de sayıca azlardı, bu nedenle işi bitirmeyip tekrar gittiler, ben bu belirttiğim tarihleri tam olarak hatırlamıyorum, davacıların tam teşekküllü olarak yaptıkları iş toplamda yüzde 5 - yüzde 10 u geçmez, biz işi teslim almadık, ben herhangi bir ataşman imzalamadım, o dönemde burada çalışan soyadını hatırlamadığım, ... isimli biri vardı, o imzaladıysa bilmiyorum, ancak o da şirketten ayrıldı, zaten kendisinin de imza yetkisi yoktu, hatta bizden ayrıldıktan sonra karşı tarafla görüşüp ataşman imzaladıysa da bilmiyorum, o şekilde de olmuş olabilir, ancak ben yine de davacı firma hiçbir şey yapmadı demiyorum, biz bu konuya ilişkin yapılan delil tespitine dair ilk keşifte bizzat ben de bulundum ve davacı tarafça yapılan tüm işlere tek tek keşif heyetine göstedik, o keşifte zaten bilirkişi heyetince davacının yapmış olduğu işler tespit edilmiştir, ben davacı tarafın yaptığı işe karşılık biz ön ödeme ve ara ödeme yaptık, ancak söz konusu ödemeler yapılacak tüm işin karşılığı gözetilerek yapılan ödemelerdir, ancak ben zaten işin yarısından fazlasını diğer ekibe yaptırdığım işin davacının aldığı ödeme fiilen yaptığı işi karşılamaktadır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tanık ...'nın; " Benim amcamın oğlu olur, ben aynı zamanda dava konusu tesiste çalıştım, benim firmamın adı ... ... şirketidir, şu anda anlatacağım hususlarda tam olarak tarihleri hatırlamıyorum ancak biz 2021 yılında davacı firma ile aynı anda dava konusu tesiste işe başladık, onlar işin farklı bölümlerini, ben de farklı bölümlerini almıştık, ancak bir süre sonra davalı şirket davacının işini beğenmedi ve onları gönderdi, bir süre sonra davacı tekrar geldi, ancak ekip olarak az kişiyle geldikleri için hatırladığım kadarıyla 10 kişiyle geldikleri için işi yapamadılar, davacı firmanın kalan eksik işlerini ben yaptım, benim yaptığım eksik işlerden kastettiğim, villalardaki saten alçı ve boyalarla ... ... taki alçı pan ve sıva ve boya işleriydi, davacı ana binadaki işleri yapmıştı, ben orada bir iş yapmadım, bu belirttiğim işler dışındaki işleri davacı yapmıştı, ben yukarıda belirttiğim gibi davacının eksik olan işlerini tamamladım ancak, ben davacının yaptığı işlerden herhangi bir yeri kötü olduğu gerekçesiyle yıkıp yeniden yapmadım, davacı işi zamanında bitiremedi, bu nedenle iş teslimi de yapmadı, normal şartlarda oteller mayıs ayının 10undan itibaren müşteri almaya başlar, bu nedenle davacının da mayıs başında işi bitirip çıkması gerekiyordu, ancak bitiremedi ve bu nedenle gecikti, tarafların anlaşması da zaten davacının mayıs başında bitirmesi şeklindeydi" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan ... tarihli eser sözleşmesi gereğince bakiye hakediş alacağının tahsili davasıdır. Davacı tarafça sözleşme konusu işin tamamlandığı, davalının talebi ile fazla imalatlar yapıldığı, işin teslim edildiği, herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı, eksik iş ihbarında da bulunulmadığı, iş karşılığı ... TL ödeme yapıldığı, bakiye hakediş ve fazla imalat alacaklarının olduğu iddiası ile ... TL'lik kısmi dava açılmıştır. Davalı taraf ise işin ayıplı ve eksik yapıldığı, fazla imalat bulunmadığı, başka firmalara tamamlatıldığı, geç teslim edildiği, bu nedenle cezai şart alacaklarının bulunduğu, hakediş bedellerinin de ödendiği ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Taraflar arasında ... tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça bir kısım imalatların yapıldığı, davalı tarafça da yapılan iş karşılığı ... TL ödeme yapıldığı tartışmasızdır. Her ne kadar davalı tarafça işin eksik bırakıldığı ve geç teslim edildiği ileri sürülmüş ise de her iki tarafça da yaptırılan tespit tarihine kadar davalı tarafından davacıya herhangi bir eksik iş veya ayıplı imalat ihbarında bulunulmamıştır. Yine, vergi dairesi yazı cevabından otelin 2021 yılı Mayıs ayında faaliyette olduğu anlaşılmıştır. Taraf beyanları ve ticari defter ve kayıtlara göre ... TL ödeme yapıldığı tartışmasızdır. Yapılan fazla imalatlar, bunların teslim süresine etkisi ve teslim tarihi belli olmayıp her iki tarafça da teslimleri çok sonra otel faaliyette iken tespit talep edilmesi nedeniyle gecikme olup olmadığı ve gecikme varsa kusurun kimde olduğu ispatlanmamıştır. Yine, mahallinde tanıklar da dinlenerek yapılan keşif sonucu yeminli bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen heyet raporuna göre davacı tarafça davalıya ait otelde imzalanan sözleşme gereği yapılan toplam imalat tutarı ... TL'dir. Yapılan fazla imalatların tutarı ise ... TL'dir. Keşif anında tespiti mümkün olmayan fakat daha önce yaptırılan tespit dosyasındaki rapora göre hesaplanan ayıplı imalat tutarı ... TL, ilave işlerdeki ayıplı iş bedeli ise ... TL'dir. Buna göre de davalının yaptığı ... TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağı ... TL'dir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, talimat mahkemesince mahallinde yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının bakiye ... TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan, ... TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat/yazışma gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL keşif harcı gideri, ... TL diğer giderler olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
7-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır