T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/836
KARAR NO: 2023/260
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taşımacılık işi yapan ... Ltd. Şti nin sahibi olan ...'ın oğlu olduğunu, davacının davalının babası olan ...' ın şirketinde ... tarihinde şoför olarak işe başladığını, ... tarihinde iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının işe başladığı tarihte işveren şirketin sahibi tarafından eldeki davaya konu 5.000,00.-TL lik boş senet alındığını, davacının iş akdinin haksız feshine dayalı olarak Antalya ... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyasıyla iş yasasından kaynaklı alacaklar için dava açtığını, mahkemenin ... Sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleşmesiyle birlikte davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsil edildiğini, çalışanların işe olan ihtiyacını ve bu konudaki çalışanın zorluğunu bilen işverenin senetle müvekkilin çalıştığı şirket arasındaki illiyet bağını gizleyerek ve çalışanın çalışma mecburiyetini fırsata çevirerek davacıdan işe girerken boş olarak almış olduğu senedi oğluna vererek doldurttuğunu ve iş bu davaya konu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlattığını, davalının, davacının mernis adresi her ne kadar ... olarak görünsede Antalya' da ikamet ettiğini, ... ile fiili ve yaşamsal hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, davalının bu durumu bilmesine rağmen sırf icra ödeme emrine süresinde itiraz etmesini engellemek ve tebligatın davacının eline geç veya hiç geçmeyeceği düşüncesiyle icra tebligatını davacının Sivastaki mernis adresine yaptırdığını, yine aynı şekilde mevcut davaya konu senedin takibini de kendisi Antalya' da yaşadığı halde sırf davacıya zorluk çıkarmak ve davayı takip etmesinin mali külfetini karşılayamayacağı gerekçesiyle ...' ten yaptığını, davalının bu kasta ve gareze varan davranışının, çalışanın yasal hakları için dava açmasını ve hakkını almasının imkansızlaştırılması için olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak ve sırf çalışanın iş bulma zorunluluğunu fırsat bilerek almış olduğu boş senedi oğlu adına doldurtup icra takibine konu etmesinin yasanın korumayacağı kötü niyetli bir davranış olduğunu belirterek davacının borcu olmadığının tespiti ile haksızlığın giderilmesi ve alacak miktarı kadar manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa her ne kadar usulüne uygun tebligat çıkarılmış ise de herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce Antalya ... mahkemesinin, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün, ... icra dairesinin bildirilen dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından ... tarihinde ... vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı toplam 6.817,42 TL davacıya karşı takip başlatıldığı ,takip konusu bononun incelenmesinde, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı görülmüştür.
Dava, takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı taraf bonodaki imzayı inkar etmemekle birlikte işe girerken davalının babası tarafından boş olarak alınan bonunun davalıya verilmiş olduğunu , herhangi bir borcu olmadığını, davalının babasına ait iş yerinden ayrıldıktan sonra senedin iade edilmediğini, bononun üzerininin sonradan doldurulduğunu iddia etmiş, davalı vekil ise duruşmada iddiaları reddederek davalıya elden 5.000,00 TL borç para olarak verildiğini, karşılığında senedin alındığını beyan etmiştir.
Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir Somut olayda, davacı borçlu emre yazılı bu senetten kaynaklanan borcu ödediğini savunmamış; aksine senedin üzerinin boş olduğunu sonradan doldurulduğunu ileri sürmüştür. Senet sebepten mücerret olmakla; davacı imzayı inkar etmediğinden açığa attığını iddia ettiği imzanın sonuçlarına katlanmalı ve bu nedenle bononun üzerinin sonradan doldurulduğunu yazılı delillerle ispatlamalıdır. Davacı kendisine verilen süre içerisinde yazılı bir delil sunamamış, senedi boş olarak verdiğini ve davalı tarafından sonradan doldurulduğunu senetle ispat kuralı gereği kesin deliller ile ispat etmek zorundadır.Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 94,51 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin e-duruşma yöntemi ile yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.13/04/2023
Katip ...
(e-imzalı)
Hakim ...
(e-imzalı)