T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/840 Esas
KARAR NO : 2024/670
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... D.İş, ... K. sayılı kararı ile; “Talep dilekçesi ve ile dayanak ... sözleşmesi ve faturalar incelendiğinde ihtiyati haciz talebi İİK’nun 257. maddesine uygun olmakla” şeklindeki gerekçeyle davacı şirketin kendi uhdesinde üçüncü kişiler nezdinde bulunan taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, bunun üzerine Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin söz konusu kararına ... tarihinde itiraz etmiş olduklarını, ... tarihinde ise mahkeme tarafından sadece kararın üzerine yazılan "itirazın reddine" şeklindeki açıklama ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazımız reddedilmiş olduğunu, ... tarihinde ise davacı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyasına ... TL nakit teminat bedelinin yatırıldığını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesine yapılan ... tarihli başvuru ile bahse konu haksız ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... E. ... K. Sayılı kararında; "Somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, ... tarafından ihtiyati hacze itirazda bulunulmuştur. Bu itibarla mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma günü bildirir tebligat gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar biçimde gıyapta yapılan yargılama ile itirazın incelenip, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." şeklindeki karar ile ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılarak dosyanın tarafların dinlenerek itiraz hususunda bir karar verilmesi için mahkemeye gönderilmesine ilişkin hüküm kurulmuş olduğunu, ... tarihinde ise yerel mahkemece verilen ... D.İş ... K. sayılı karar ile itirazlar kabul edilerek mahkemece verilen ... tarihli ... D.İş ... K. sayılı ihtiyati hacizin kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğini, davacı müvekkilinin söz konusu haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi zarara uğramış olduğunu, müvekkilinin nakit teminat bedeli olan ... Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyaya ... tarihinde ... makbuz numarası ile yatırıldığını, ... tarihinde ... USD dövizin bozdurularak aktarılmış olduğunu, söz konusu ihtiyati haciz kararının verildiği tarih olan ... tarihinde USD efektif satış kurunun ... TL olduğunu, ancak dava açılış tarihi olan ... tarihinde ...'a kadar geçerli olan TCMB internet sitesindeki güncel USD efektif satış kurunun ... TL olduğu göz önüne alındığında davacının haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle ... TL maddi zararı bulunduğunu, davalı tarafça, ihtiyati hacize konu Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyası kapsamında ödeme emrindeki alacak miktarı olan ... TL'nin çok üzerinde olan yaklaşık ... TL değerindeki davacı şirkete ait tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerine haciz koydurarak hukuka aykırı olarak aşkın haciz uygulamış olduğunu, davacının söz konusu haksız ihtiyati haciz nedeniyle adeta bloke olmuş olduğunu, ticari hayatta iş yapamaz hale gelmiş olduğunu, haksız şekilde tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulan ...'in ihtiyati haciz kalkıncaya kadar ekonomik hayatta tutunamayacak bir krizin ortasında kalmış olduğunu, haksız yapılan ihtiyati haciz nedeniyle araç ve iş makinelerini kullanamadığını, ihtiyati haciz kararı verilen ... tarihi ile kendileri tarafından teminatın yatırıldığı tarih olan ... tarihleri arasında şirket arabalarına konulan haciz nedeniyle araçların kullanılamamış olduğunu, bu nedenle de faturaları sunulan ... sipariş tarihli ... plakalı aracın haksız ihtiyati hacizin yapıldığı dönemde kiralanmış olduğunu, kiralanan araca ödenen toplam ... TL fiili zararın da davalıdan tazmini gerektiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra dosyasındaki alacağından çok daha fazla miktarda davacının mallarına haciz koymuş olduğunu, bu nedenle davacının ticari hayatının sarsılmasına neden olduğunu, ticari itibarı zedelenen davacının ... TL manevi zararının tazmininin gerektiğini, tüm anlatılan nedenlerle ve sonuç olarak; ...'nin uğradığı toplam maddi zarar olan ... TL nin hesaplanacak haksız ihtiyati haciz tarihi olan ... tarihinden itibaren işin ticari olması sebebiyle işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte maddi tazminat olarak davacıya ödenmesi, ...'nin uğradığı ... TL manevi zararın, haksız ihtiyati haciz tarihi ... den itibaren işin ticari olması sebebiyle işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte manevi tazminat olarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerin bildirdiği, davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile de tarafların feragat nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretleri dahil hiçbir taleplerinin bulunmadığını, davacı yanın feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan ... TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan düşümü ile artan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair; tarafların yokluğunda tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.18/10/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır