T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/872
KARAR NO: 2023/299
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kurumsal ... ve ... makinesi ticareti yaptığını, davalı ile ... ve ... makinesi temini üzerine anlaşıldığını, cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere ... tarihli ... fatura bedelleri ile ... makinesinin bedeli ödenmediği gibi iadesinin de yapılmadığını, anılan hizmete ilişkin ... muhtelif tarih ve tutarlı toplam 1 adet fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, bu faturaların toplamının ... TL olduğunu, davalı şirketin icra dosyasındaki alacağın dayanağı olarak gösterilen faturalara süresi içinde itiraz ettiğini, davalı şirkete şimdiye kadar cari hesap ekstresinde de açıkça belli olduğu gibi bir çok ödeme yapıldığını, bu durumun da aralarındaki ticari ilişkinin açık bir kanıtı olduğunu, bu nedenle davalının borca itirazının yersiz olduğunu, davalının ayrıca borcu ödediğine dair bir belge de sunmadığını, bununda itirazın haksız ve yersiz olduğunun göstergesi olduğunu, davalının söz konusu borcunu ödemediğini davacıyı mağdur ettiğini, icra takibini uzatmak maksadıyla söz konusu takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının söz konusu itirazlarında haksız olduğunu ve kötü niyetli bir şekilde icra takibini durdurduğu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız, hukuka aykırı, kötü niyetli itirazının sonucu olarak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinnde özetle: Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, davanın konusuna ilişkin dava şartı yokluğu yönünden, davacının daha önce başka bir icra dosyasında takip dayanağı gösterdiği fatura için başlattığı ilk takibe itirazın iptali davası açmak yerine, alacak dayanağı hiç açıklama yer almayan son icra takibine itirazları üzerine açtığı iş bu davada ilk takibinin dayanağı faturayı son icra takibinin de dayanağıymış gibi bahsederek son yaptığı takibin takip dayanağını değiştirmeye kalktığını i, davanın esas yönünden de haksız olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile, davacı şirketin istek ve talebi doğrultusunda feragat ettiklerini, Harçlar Kanunu'nun Davadan Feragat, Davayı Kabul veya Sulh başlıklı 22. Maddesi doğrultusunda mahkemece henüz ilk duruşma, ön inceleme duruşması yapılmamış olmamış olması gözetilerek feragat işleminin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat karşı tarafın kabulüne bağlı bir inşai işlem olduğunu, dava nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri, harç, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu davacının feragati nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, haksız dava ve icra takibi nedeniyle her türlü tazminat talep ve dava hakları saklı olmak üzere karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 1/3'ü olan ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip ...
(e-imzalı)
Hakim ...
(e-imzalı)