T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/878 Esas
KARAR NO : 2025/85
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, akabinde davalı şirketçe ... tarihinde hisse devri yapılmış olduğunu, ... tarihinde ise unvan ve adres değişikliğine gitmiş olduğunu, müvekkilinin taahhüt ettiği sermayeyi ödeyerek ... tarihinde davalı ...'ni kurduğunu, sürekli olarak davalı şirkete borç verdiğini, bunu davalı şirketin ticari defterlerine kod ... hesaptan (ortaklara borçlar hesabı) işlediğini, hisse devri nedeniyle bu hesap kapatılmış ve kod ... hesaba (diğer çeşitli borçlar hesabı) aktarıldığını, ... tarihinde şirket hissesini ...'a devrettiğini, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu borç tutarı toplamının ... Euro olduğunu, davalı şirketin davacınının alacağını ödememesi nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosya ile takip işlemine başladığını, davalı şirket ... tarihinde borca itiraz dilekçesi göndererek takibi durdurmuş olduğunu, müvekkilin davalı şirketten olan alacağını tahsil etmek için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe esas tutarın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı yanın arabuluculuk sürecinin ... tarihinde sona erdiğini, ancak eldeki davanın ise ... tarihinde açılmış olduğunu, bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin, davacıya herhangi borcunun bulunmadığını, dava konusu vakıa tarihlerinde davacının, davalı şirketin % 99 oranıyla büyük hissedar, yöneticisi ve sermayedarı olan kişi olduğunu, davalı şirketin ... tarihinde yayınlanan Ticari Sicil Gazetesi ilanıyla kuruluşunun ilan edildiğini, resmi kayıtlar ve kuruluş incelendiğinde şirketin ... TL sermaye ile kurulduğunu, ... tarihinde kurulduğunu, ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacının sürekli borç olarak verdiğini iddia ettiği tarihlerin ise şirketin kuruluşundan itibaren bir ay içerisinde olduğu iddia edilen tarihler olduğunu, davacının, davalı şirketi ... tarihli Anonim Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile tüm hisselerini ...'a devretmiş olduğunu, sözleşmede de belirtildiği üzere bedelin tamamını devraldığını, alacağının kalmadığını beyan ve imza ettiğini, şirketin kuruluş sözleşmesinin "Sermaye" başlıklı kısımda sermayenin beher değeri nin ...-TL olarak belirlenen ... hisse karşılığı ...-TL olduğunu, ... TL’sinin tescilden hemen önce ödendiğini, kalan kısmın ise yönetim kurulunun alacağı kararlara istinaden tescilden itibaren 24 ay içerisinde ödeneceğinin yazılı olduğunu, davacının, ... hissenin ... adedinin karşılığı olarak ...-TL tutarında sermaye taahhüdünün olduğunu, davacı yan ise bu sermaye taahhüdünü ödemek yerine müvekkili şirkete, şirketin gelişimi, işlemesi gibi gerekçelerle nakit borç para verdiğini iddia ettiğini, şirketlerde "sermaye" borcunun amacı şirketin kuruluş sözleşmesinde yazılı amacı, işleyişi gibi konuların yerine getirilmesi noktasında olduğunu, davacının ... tarihinde kuruluş aşamasında, şirketin amacı için yeteceği bir sermaye belirlemiş, ödenen sermayeyi belirlemiş, tüm işlemleri yaptıktan yaklaşık 1-2 ay içerisinde sermaye borcunu ödemek, yönetim kurulu kararı ile bu konuları belirlemek yerine, şirkete EURO cinsinden borç verdiğini ve bu borç para ile şirketin piyasada iş yapmasını sağladığını iddia ettiğini, davacı yan bunu yaparken de şirketin ticari defterlerini ve kayıtlarını mevzuata uygun tutmadığını da göstermiş olduğunu, şirket kayıtlarında ve defterlerinde "Ortaklara Borç" kısmında herhangi bir borç gözükmediğini, davacı yanın usule uygun tutmadığı, gizleme veya hile yaptığı ticari kayıtlarının alacak dayanağı yapmak suretiyle kendi lehine kullanma gayretine girdiği, dava konusu iddiayı kabul manasına gelmemek kaydıyla; 13/9/2018 tarihinde yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile Türkiye’de yerleşik kişiler arasındaki sözleşmelere ilişkin tutarı döviz veya dövize olarak belirleme yasağı getirilmiş olduğunu, yine dövizli borçlar yönünden ayrıntılı Tebliğ düzenlemesinin ise Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından 6/10/2018 tarihinde yapılmış olduğunu, bu durumda da davacının şirkete borç verdiği dönem itibariyle EURO borcu olarak borç veremeyeceğini, davacının ... 2019 tarihi itibariyle şirketin yetkilisi olması sebebiyle iddia ettiği bu tutarı ticari kayıtlara mevzuata uygun kaydetmesi gerektiğini, şirketin ticari defterlerinin mevzuata uygun kaydedilmediğini, hata, hile benzeri bir davranışla ticari kayıtlar usule aykırı tutularak şirket bu şekilde borçlu duruma düşürmüş olduğunu, icra inkar tazminatı yönünden ise; davacının bu talebi arz ve izah edildiği üzere mesnetsiz bir talep olduğunu, davanın tümden reddinin gerektiğini ve davacının, şirket kayıtlarını usule uygun tutmadığı, sermaye borcunu ödemek yerine şirketi kendisine borçlu göstermeye çalışması, TTK 395. maddesine muhalif olarak batıl işlem yapması nedeniyle davalı şirketi bu işlemler ve yargılamalar ile karşı karşıya bıraktığını, müvekkilinin tacir olması da nazara alınarak mağduriyete sebebiyet vermesi nedeniyle davanın reddi ile birlikle müvekkili şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş olup incelenmesinde; davalı şirketin kuruluş tescil tarihinin ... tarihi olduğu, durumunun aktif olduğu, türünün; pay sahibi sayısı birden fazla anonim şirketi olduğu, sermayesinin ... TL olduğu, ... tarihli serbest metin belgesi konulu yazıda, şirketi ... tarihine kadar yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu başkanı yardımcısı ..., şirket unvanı ve kaşesi altında münferiden temsile yetkili olduğunun yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, ... faiz başlangıç tarihli ... Euro tutarındaki asıl alacak (cari alacak) yönünden ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, icra takibine ve borcun tamamına, ödeme emri ekinde sunulan defter kayıtlarına ve eklerine itiraz ettiklerinin bildirildiği, icra dairesinin ... tarihli karar tensip zaptı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
...'ye müzekkere yazılarak; davalı şirketin ilk açılıştan itibaren hesap özetlerinin gönderilmesini istenildiği ve Davalı şirketin ... numaralı hesabına ... tarih, ...-... Dekont no'lu para yatırma işlemi ile ... Euro, ... tarih, ...-...-...-... Dekont no'lu para yatırma işlemi ile ... Euro, ... tarih, ...-...-...-... Dekont no'lu para yatırma işlemi ile ... Euro işlemlerinin dekontlarının dosyamız içerisine gönderilmesinin istenildiği, cevabi yazıların dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Şirket merkezinde inceleme yapma yetkisi ile defter ve kayıtlar da incelenerek usulüne uygun tutulup tutulmadıkları, iddia, savunma, kayıtlar ve banka hesap özetine göre davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdisinin yapıldığı, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; şirketin dosyada bulunan mevcut bilgi, belgeler ve banka CD'si ile şirketin defterleri üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; şirketin 2019 dönemi ve 2021 dönemi ticari defterleri noter tasdik yapıldığı ve usulüne uygun olarak tutulduğu, 2020 dönemi fiziki defter ve belgelerine ulaşılamadığı, bilgisayar ortamındaki defterlerine göre rapor düzenlendiği, davacının toplam (... + ...+...) =... Euro alacağı olduğunu iddia ettiği, şirketin ... tarihinde ... Olarak Ticaret Sicilde tescil edildiği, şirkete ...'in taahhüt ettiği ... TL sermayeyi banka yoluyla şirkete ödediğine ilişkin rapor içerisinde tablo ile gösterildiğini, ...'in ... tarihinde ... TL'lik hissesinin tamamına ...'a devrettiğini, hisse devir işlemlerinin ... ile ... arasında olduğundan şirketin içerisinde bir para hareketi olmadığını, 2019 döneminde; ... tarafından şirkete verilmiş gözüken ve ... hesabına kaydedilen ... TL'nin hissesinin devredilmesi ile ... Diğer Çeşitli Borçlar hesabına ALACAK olarak aktarıldığı, ... tarafından şirkete verilmiş gözüken ve ... hesabına kaydedilen ... TL'nin, hissesinin devredilmesi ile ... Diğer Çeşitli Borçlar hesabına ALACAK olarak aktarıldığı, ... tarafından dosyaya sunulan CD nin incelenmesinde; ... tarafından ... TL hesabına gönderilen ... TL'nin ... TL'sinin sermaye taahhüt borcu ödemesi olduğu, ... TL ise yanlışlıkla gönderilen paranın iadesi olduğu, ... tarafından ... na gönderilen ... TL'nin ... Euronun sermaye taahhüt borcu ... Euro'sunun da şirkete borç olarak yatırıldığı, davacı kendisi tarafından borç olarak yatırıldığını iddia ettiği ... Euro'nun şirket tarafından yatırıldığı, ...'in ... hesapta bulunan ... TL tutar 2020 yılında ... TL, 2021 yılında ... TL kur değerlemesi yapılarak ... TL'ye ulaştığı, ...'in ... hesapta bulunan ... + ... toplam şirketteki ... TL'lik alacağı ... numaralı yevmiye kaydı ile yeni ortak ...'ın ... Ortaklara Borçlar hesabına aktarılarak kapatıldığını, ...'e herhangi bir borç ödemesi yapılmadığını, şirketin ... tarihi itibari ile ... hesapta bulunan ... TL karşılığı Euronun kur değerlemesi ... TL kur üzerinden yaparak ... TL kur farkı hesapladığı ve ... TL'ye ulaştığı, bu tutarın (.../... =...) Euro'nun karşılığı olduğu, ...'in ... tarihinde bankaya yatırılan ... Euro banka kayıtlarında ve defter kayıtlarında da verilen borç ... TL olarak gözüktüğü, ancak şirket tarafından ... tarihinde şirket hesabına yatırdığı ... Euro ile ... tarihinde şirket tarafından şirket hesabına yatırılan ... Euro'nun defter kayıtlarında ... TL ve ... TL olarak borç kaydının yapıldığı, ... tarafından bankaya yatırılması ile ilgili banka dekontu dosyada görülmediğinin tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları da değerlendirilmek sureti ile banka cevabına göre ayrıntılı ek rapor alınması için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdisinin yapıldığı, ... tarihli ek raporda özetle; ... tarihli kök raporun ...; ...-...-...-...-...-...-...-...-...-... maddelerinde herhangi bir değişikliğin olmadığı, Şirketin ... tarihi itibari ile ... hesapta bulunan ... TL karşılığı EURO'nun kur değerlemesinin ... TL kur üzerinden yaparak ... TL kur farkı hesapladığı ve ... TL 'ye ulaştığı, bu tutarın (.../...)=... EURO 'nun karşılığı olduğu, ... tarafından; bankaya yatırılan ... tarih ve ... no'lu Dekontun içeriğinde ... EURO'nun (... şirkete verilen borç) olarak yatırıldığı, defter kayıtlarına da ... Ortaklara Borçlar hesabına işlendiği, bankaya yatırılan ... tarih ve ... no'lu Dekontun içeriğinde ... EURO'nun (... Şirkete verilen borç) olarak yatırıldığı, defter kayıtlarına da ... Ortaklara Borçlar hesabına işlendiği, bankaya yatırılan ... tarih ve ... no'lu Dekontun içeriğinde ... EURO'nun (... Şirkete verilen borç) olarak yatırıldığı, defter kayıtlarına da ... Diğer Çeşitli Borçlar hesabına işlendiği, ...'in tabloda olduğu gibi şirkete borç olarak verdiği ... EURO'nun Kayıt tarihindeki defter değeri ... TL, ... tarihindeki kur değerleme sonucu oluşan defter değeri ... TL olduğu, bu tutarın ... tarihindeki T.C.M.B. efektif alış kuru üzerinden değerlendirildiğinde ... EURO alacağı olduğu, mahkemenin dava tarihi olan ... itibari ile değerlendirilmesi halinde T.C.M.B. efektif alış kuru üzerinden değerlemesi sonucunda ... TL ettiği, ancak davacı EURO alacağını ... TL üzerinden kur değerlemesi yaptığından alacağının ... TL olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafından şirkete borç olarak verildiği iddia edilen ödemelerin istirdatına yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalının itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
İddia, savunma, icra dosyası, banka cevabi yazıları, bilirkişi kök raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirketin kurucu ortağı olduğu, sonrasında hisselerini devrettiği, davacının herhangi bir sermaye borcu olmadığı, farklı tarihlerde davacı tarafından banka aracılığı ile "şirkete verilen borç" açıklaması ile şirkete para gönderildiği, ödemelerin şirket kayıtlarına da işlendiği, davacı tarafından davalı şirkete borç olarak verilen toplam ödeme tutarının ... EURO olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takibin ... Euro alacak üzerinden ve takipten itibaren kamu bankalarınca Euro cinsi mevduata uygulanan en yüksek oranında yılık mevduat faizi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen ... TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile; Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin ... Euro alacak üzerinden ve takipten itibaren kamu bankalarınca Euro cinsi mevduata uygulanan en yüksek oranında yılık mevduat faizi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Haksız itiraz edilen ... TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
1-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının karşıladığı ... TL yazışma/tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, kabul / ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince kabul/ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 21/01/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır