T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/167 Esas
KARAR NO : 2025/807
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2023
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, işbu ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin davalıya verdiği damacana, yatay ve dikey dolap, palet, palet aparatı, demir aparat ile sebillerin ticari ilişki sona erdikten sonra müvekkili şirkete iade edilmemesi nedeniyle doğmuş olan alacağın tahsili için müvekkili şirketin kayıtlarından mevcut emanet ürün cari hesap alacağı olan ...-TL üzerinden Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyasından icra takibinin uygulandığını, davalı şirketin takibe ve yetki yönünden itiraz ettiğini, satış sözleşmesi gereğince yetkili icra dairelerinin Antalya İcra Dairelerinin olduğunu, itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı tarafın icra takibine karşı yaptığı itirazın haksız olduğunu, işbu nedenle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalıya sözleşmenin feshinden sonra Antalya ...Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini ve emanet ürünlerin iadesi talep edildiğini, davalı tarafın görüşmelerden sonra olumlu bir dönüş alınamadığını, davalıda emanet ürün olarak 6 adet dikey dolap, 2 adet yatay dolap, 33 adet sebil, 1 adet arakatlık damacana palet aparatı, 1 adet damacana demir aparatı, 123 adet 100*120 ebatında ahşap palet, 20 adet 80*120 ebatında ahşap palet, 182 adep 19 LT damacana kaldığını, sözleşmenin sona ermesi üzerine emanet ürünlerin ifade edilmemesi sebebi ile ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik İş dosyası ile tespit yapıldığını, tespit davasında davalının işletmesinde müvekkili şirkete ait emanet ürünlerin varlığının tespit edildiğini, davalının satın aldığı ürünlerle ilgili düzenlenen faturaların alt kısmında emanet olarak verilen ürünlere itiraz etmediğini, davalı şirket tarafından, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyasında yapılan haksız itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan dava konusu icra takibinin yetkili mahkeme olmadığını, yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerinin İstanbul İcra Daireleri ve İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, itiraz neticesinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, müvekkili şirketin kendisine yapılan tüm hizmetlerin karşılığının ifa ettiğini, davacı ile yapılan sözleşmenin feshedilmesi sonucunda hiçbir alacağın olmadan sona erdiğini, icra dosyasında hesaplanan ...-TL emanet ürün bedelinin nasıl hesaplandığının anlaşılmadığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile ticari ilişkisinden doğan tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin işbu nedenle davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasına imzalanan sözleşmede emanet edilen demirbaşların sözleşme bitiminde iade edileceğine karar verildiğini, müvekkilinin sözleşme bittiğinden sonra dava konusu emanet ürünlerinin davacı tarafa teslim edildiğini, müvekkili şirkette bulunan emanet ürünlerin faturada belirtildiğini, son düzenlenen ... tarihli faturada ise davacının talep ettiği emanet ürünlerin düzenlediği faturada bulunmadığını, dava konusu ... tarihli ... ... nolu ... TL bedelli faturanın müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili tarafından ... tarihinde Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresi içinde iade edildiğini, müvekkilinin davaya konu fatura ve içeriği ile ilgili mal ve hizmet almadığını, taraflar arasında ... tarihinden sonra hiç bir ticari alış veriş olmadığını, davaya konu faturanın hiç bir alış veriş olmadığı halde düzenlendiğini, müvekkili şirketin bu faturayı da noterden iade etmediğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında da böyle bir alış verişin olmadığını, icra takibi ve faturaya ilişkin fatura içeriği malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafın müvekkili şirketi haksız yere müvekkili şirketi borçlandırmaya çalışmakta olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce .../... Değişik iş sayılı dosyasında davacı tarafça 6 adet dikey dolap, 2 adet yatay dolap, 33 adet sebil, 1 adet arakatlık damacana palet aparatı, 1 adet damacana demir aparatı, 123 adet 100*120 ebatında ahşap palet, 20 adet 80*120 ebatında ahşap palet, 182 adet 19 LT damacana olduğunu iddia ettiklerini, takip dosyasında müvekkili şirkette davacı tarafça talep edilen ürünlerin olmadığının sabit olduğunu, takip dosyasında bulunan ürünlerin başka bir firmaya ait olduğunu, davacının işbu ürünler ile ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ürünlerin davacı tarafça istenebilmesi için fatura düzenlenmesi mümkün olmadığını, ancak emanet ürünlerin aynen istenmesinin mümkün olduğunu, davacı tarafça başlatılan icra takibinde %2,5 aylık gecikme zammı ile işlemiş faiz olarak ... TL talep edildiğini, ancak başlangıç ve bitiş tarihi gösterilmemiş ve belirsizlik yaratıldığını, işlemiş faiz miktarını ve oranını da kabul etmediklerini, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek müvekkili şirketin hakkında haksız ve mesnetsiz icra takibi yapılmış olmasından dolayı karşı tarafın yasal faizi ile birlikte asgari %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik İş dosyası, borca itiraz dilekçesi ve satış sözleşmesini dosyaya delil olarak sunulmuş, davalı vekili tarafından satış sözleşmesi, ihtarname, mutabakat, e fatura sureti dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyasının dosyamız UYAP sistemi üzerinden ilişkilendirilmiş, ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik iş tespit dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas dosyası, tarafların bağlı bulunduğu ilgili vergi dairelerinden tarafların 2021-2022 yılı BA/BS kayıtları dosyaya celp edilmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde ve ürünlerin bedellerinin hesaplanmasına yönelik bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.
Dava, davalıya emanet olarak teslim edilen ürünlerin davacıya teslim edilmediği iddiası ile ürünlerin bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili amacıyla örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalı taraf süresinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor sunulması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu ... tarihli raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerinde davacı şirketin davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı adına borç olarak kayıt edilen faturalar bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin ...-TL. tutarında davalı şirketten cari hesap alacağının kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde davacı şirketin davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacı adına alacak olarak kayıt edilen faturalar bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin ...-TL. tutarında davacı şirkete cari hesap borcunun kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerindeki davacının cari hesap bakiye alacağı olan ...-TL. alacağın tahsili için davacı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında ... tarihinde icra takibi başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu, bunun üzerine davacı tarafından Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve mahkemenin ...-... karar ... tarihli kararı ile itirazın iptali ile ...-TL. tutarındaki asıl alacak yönünden takibin devamına karar verildiği, davacı şirketin bu davada dava konusu ettiği ürünlerin faturalar mukabilinde davalı tarafa depozitolu ürün olarak teslim edildiği ve bu ürünlerin bedellerinin davalı şirkete yansıtılmadığı, takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan depozitolu ürünlerin yeni alım bedelleri branşı dışında olduğu için dava konusu olan ürünlerin yeni alım bedelleri ile ilgili bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı, davacı, takip/dava konusu ettiği alacağın dayanağı alacağı karşılığında takip tarihi olan ... tarihinden sonra ... tarihinde davalı adına fatura düzenlemesi nedeniyle, bu fatura alacağı için takip tarihinden önce faiz talep etmesinin yerinde olmadığının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, Davacının dava/takip konusu ettiği alacağın dayanağı olan ürünleri davalı şirkete teslim ettiği sırada düzenlediği ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalarda belirtilen birim fiyatları üzerinden bedellerinin toplam ...-TL.+ Kdv. = ...-TL. olduğu mütalaa edilmiştir.
Rapordan sonra kök rapor sunan bilirkişinin yanına itirazların değerlendirilmesi ve hesaplama yapılabilmesi bakımından bir makine mühendisi ile bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi eklenerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli ek raporda özetle; davacının faturada belirttiği ekipmanların 8 kalem ekipman için güncel ... tarihi itibari ile değerinin ... TL olduğu, .../... diş. sayılı dosyada 8 kalem ekipmanın sadece 4 ekipmanı için güncel ... tarihi itibari ile değerinin ... TL olduğu, davacının talep edebileceği miktar tespit edilerek bu miktarın takip dosyasında talep edilen tutara uygun olup olmadığı hususu için, davacının talep edebileceği bedelin ... tarihi itibari ile ...-TL olacağı, tespit dosyası ile mevcut ekipmanların bedelinin ... tarihi itibari ile ...-TL olacağı, mevcut ekipmanları tespit dosyası ile tespit edilenleri geri vermek yada bedelini iade etmek ve bu iki bedel arasındaki farkın ...-...=... TL olacağı, icra takip tarihi olan ... tarihi bakımından 8 kalem ekipmanın değerinin ...-TL, dava tarihi olan ... tarihi bakımından da ...-TL olduğu, mahkemece .../... D iş sayılı dosyadaki tespit dikkate alınacak olursa, icra takip tarihi olan ... tarihi bakımından değerinin ...-TL, dava tarihi olan ... tarihi bakımında da ...-TL olduğu, tarafların ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL tutarında davalı şirketten cari hesap alacağının olduğu, ancak bu cari hesap alacağının başka davada dava konusu edildiği, bu alacağın içine davacı şirketin huzurdaki davada dava konusu ettiği depozitolu ürünler bedellerinin dahil olmadığı, tarafların ticari defterlerine kayıt edilen faturalara göre, davacının takip/dava konusu ettiği ürünlerin depozitolu bedelsiz ürün olarak davalı şirkete teslim edildiği, davacının dava/takip konusu ettiği alacağın dayanağı olan ürünleri davalı şirkete teslim ettiği sırada düzenlediği ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalarda belirtilen birim fiyatları üzerinden bedellerinin toplam ...-TL * Kdv. =...-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafça İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazda bulunulmuş ise de tarafların tacir olduğu, taraflar arasında yapılan satış noktası sözleşmesinin 9. maddesinde yetki sözleşmesi yapılarak Antalya Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı görülmekle davalı tarafın Mahkememizin ve İcra Dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... markalı ambalajlanmış suyun dağıtım ve pazarlamasına ilişkin ticari ilişki söz konusu olup ticari ilişkiye dair imzaladıkları satış noktası sözleşmesinin mevcut olduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı davalıya emanet olarak teslim edilen ürünlerin davacıya teslim edilmediği iddiası ile ürünlerin bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin davalının borca itirazı üzerine durduğu, davalının vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle yetkiye, asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında yapılmış olan sözleşme uyarınca davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davacı şirketin takip/dava konusu ettiği ürünlerin, faturalar ile davalı şirkete bedelsiz depozitolu ürün olarak teslim edildiği, taraflar arasında düzenlenen satış noktası sözleşmesinin 4.maddesinde; davalıya davacı tarafından emanet edilen demirbaşların sözleşme bitiminde iadesi gerekeceği, kullanılamaz durumda, arızalı veya eksik iade halinde bahsi geçen demirbaşların maddi bedelleri yeni alım veyahut tamir bedellerine göre davacı tarafından tespit edilecek birim fiyatlar üzerinden faturalandırılarak bedeli davalıdan talep edileceğinin hüküm altına alındığı, davacı tarafın davalı tarafça iade edilmeyen ürünleri ... ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Değişik iş tespit dosyası ile tespit ettirdiği, ancak buradaki raporda takibe konu faturalardan miktar ve cins olarak daha az ürün tespit edildiği anlaşılmakta ise de davacı tarafın tespit raporuna itiraz ettiği ve tarafların ticari defterlerine göre davacının dava konusu ettiği ürünlerin faturalar mukabilinde davalı tarafa depozitolu ürün olarak teslim edildiği ve bu ürünlerin bedellerinin davalı şirkete yansıtılmadığı, davalı tarafın dava konusu ürünleri davacıya teslim ettiğine ilişkin savunmalarını yazılı delil ile ispatlayamadığı, takip tarihi itibariyle dava konusu sekiz kalem ekipmanın değerinin bilirkişi ek raporunda tespit edildiği üzere ...-TL olduğu, davacı tarafın ise takip talebinin ...-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı anlaşılmakla, davanın talep edebileceği tutardan daha azını talep ettiği, bu nedenle asıl alacak yönünden kabulü gerektiği kanaatine varılmış, davacı tarafın takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair belge sunmaması nedeniyle bu alacağı için takip tarihinden önce faiz talep edemeyeceği kanaatine varılarak işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmiş ve alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin ... TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri, ...-TL gömlek dosya masrafı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'si ile peşin alınan ...-TL toplamı olan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'sinin davalıdan, bakiyesi ...-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/10/2025
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)