T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/208
KARAR NO: 2023/832
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: ... günü davacılardan ...’ın bulun ... caddenin karşısına geçerken davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...’ın işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralan dığını, davalıların olay anında ve sonrasında davacı taraf ile ilgilenmediği, yardım girişimin de bulunmadığını belirterek; bu kazadan dolayı davacı ...’ın kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı, bakım ve tedavi masrafı için olmak üzere toplam 20.000,00.-TL nin, davacılar babası ... ve annesi ...’ nın yaptıkları tedavi masrafına karşılık 10.000,00.-TL maddi tazminatın; ... için 100.000,00.-TL, anne ve babası olan her bir davacı için de ayrı ayrı 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Gerçekte davacı ...’a önce başka bir aracın çarptığını, bundan sonra müvekkilinin aracın önüne düştüğünü veya bu araçtan kaçarken müvekkilinin aracına çarptığını ve bundan sonrada bir başka araç tarafından ezildiğini davacının iddiasının aksine önce çarpan müvekkilinin sonra da ezmiş olmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin kazadan sonra davacı taraf ile ileti- şime geçtiğini, ...’ın babasının müvekkilinden şikayetçi olmamak için para istediğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru olmadığı gibi istenilen tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde kişi başı 225.000,00.-TL limit ile ve kusur oranında sigortalı olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete başvurulmaması sebebi ile müvekkilinin temerrüte düşürül- mediğini, müvekkilinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tedavi evrakları, soruşturma dosyası getirtilmiş dosya arasına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış buna göre; davalı ...’nin emekli olduğu, aylık ortalama 1.600,00.-TL gelirinin olduğu, 450,00.-TL kira bedeli ile kiracı olarak oturduğu, bakmakla yükümlü olduğu herhangi bir kişinin olmadığı, adına 2 araç bulunduğu; davalı ...’ın optikçi olarak çalıştığı 500–600.-TL civarında kira ödediği, eşi ve 2 çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, 2 adet motosikletinin olduğu; davacı ...’in asgari ücret ile bir fırında çalıştığı bakmakla yükümlü olduğu 1 çocuğunun olduğu, herhangi bir mal varlığının olmadığı; davacı ...’in ...- sinde temizlik işinde asgari ücret ile çalıştığı, 350,00.-TL aylık kira ödediği, bakmakla yükümlü olduğu 1 çocuğunun olduğu; davacı ...’ın herhangi bir işte çalışmadığı, geçi- mini ailesinin sağladığı anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelendiğinde davalıya ait aracın sakatlanma ve ölüm halinde 200.000,00.-TL limit ile sağlık masrafı olarak kişi başına 200.000,00.-TL limit ile aracı teminat altına aldığı görülmüştür.
Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş, davacı tanığı dinlenmiş dinlenen davacı tanığı kendisinin çarpma sesi üzerine kaza mahalline gittiğinde, davacı ...’ın çarpıldığını gördüğünü, çarpma anını görmediğini, çarpan aracın 1-2 bina ileride 15-20 metre sonra durduğunu hatırladığını beyan etmiş, ceza mahkemesi dosyasında dinlenen tanıklardan biri sanık ...’ın önünde firen yapan aracı solladıktan sonra çarpma olayının gerçekleştiğini, çarpılan ...’ın savrulup aracın arkasına düştüğünü, sanık ...’ın aracı hızlı kullandığını, bir başka tanık ise bir aracın firene basıp yavaşladığını, başka bir aracın ise ...’a çarptığını gördüğünü, bir başka tanık ...’in önce bir aracın önünden geçtikten sonra başka bir aracın kendisine çarptığını, gerçekte araca ...’ın çarptığını beyan ettiği görülmüştür.
Alınan yerel bilirkişi raporunda ise davacı ...’ın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, davalı ...’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza mahkemesi kararında ise verilen bilirkişi raporuna göre sanık ...’ın tali kusurlu, davacı ...’ın ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur oranları yönünden dosya itiraz üzerine Adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmiş burada da davalı ... %25, davacı ... %75 oranında kusurlu bulunmuştur.
Mahkememizce davacı ... sevk edilmiş alınan rapora göre meslekte kazanma gücünü %5,1 oranında kaybettiği, iyileşme süresinin 3 ay olduğu bildiril- miştir. Yine davacı için ... tarafından düzenlenen raporda ise %3 ora- nında malul olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan rapora itiraz edilmesi üzerine yeni- den ATK’ dan rapor alınmış meslekte kazanma gücünü %3,3 oranında kaybettiği, 9 ayda iyileşeceği bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davalı taraf ise raporlar arasında çelişki olduğundan bahisle yeniden rapor alınması talebinde bulunmuş ise de bu talebi mahkememizce çelişki denilen hususun birbirine çok yakın olması özellikle ATK ... ihtisas dairesinde düzenlenen raporda %3,3 oranında maluliyet tespit edilmiş olması ve bu maluliyetin ... tarafından düzenlenen maluliyet oranına yakın olması karşısında yerinde bulunmamıştır.
Davacı vekili ... tarihinde mahkememize verdiği dilekçede ise, davacı ... için 20.000,00.-TL, anne ve babası için ayrı ayrı 10.000,00.-TL maddi tazminata hük- medilmesi talebinde bulunmuş, mahkememizce davacı vekiline talep edilen 20.000,00.-TL maddi tazminatın ne kadarının kazanç ne kadarının çalışma gücü kaybı ve ne kadarının bakıcı masrafı için istendiği yönünde açıklama yapması istenmiş ancak bu yönde bir açıklama yapılmadığı görülmüş, duruşmada da açıklama yapılmayarak mahkememizce değerlendirilen 17.000,00.-TL çalışma gücü kaybı 1.000,00.-TL kazanç kaybı, 1.000,00.-TL tedavi masrafı, 1.000,00.-TL de bakıcı masrafı için istenmiş olarak kabul edilmiş, yine anne ve babası için talep edilen 10.000,00’er TL nin de gerekli açıklamama yapılmamasından dolayı bakıcı masrafı için talep edilmiş sayılması gerekmiştir.
Bundan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda davacının çalışma gücü kaybı zararının 10.253,77.-TLolduğu, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebi ile geçici iş göremezlik zararı talep edilemeyeceği, dosyaya herhangi bir tedavi masrafına ilişkin belge sunulmadığı belirtilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili, bakıcı masrafı ve tedavi masraflarının belirlenmesi yönünden rapora itiraz etmiştir. Davacının talebi doğrultusunda tedavi gördüğü özel hastaneye müzekkere yazılarak davacının bu kazaya bağlı yaralanması ile ilgili yapılan tedavi sebebi ile davacı tarafın yaptığı tedavi harcamalarının bildirilmesi istenmiş, hastaneden bu kayıtlara ulaşılamadığı cevabı verilmiş mevcut kayıtlar itibarıyla bir rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Tedavi masrafları yönünden düzenlenen raporda özetle: ATK ... İhtisas dairesinin raporunda davacının başkasının bakımına muhtaç olmadığının belirtilmesi karşısında bakıcı masrafının hesaplanmadığını, ... sistemi kayıtlarından yapılan inceleme ve taksi- ciler odasından alınan ... yılı tarifesine göre davacının tedavi amaçlı ulaşım masrafının 5.167,40.-TL muayene katılım ve reçete katkı payının 1.100.-TL Özel muayene, fizik tedavi ve Cerrahi işlem fark ücretinin 750.-TL olmak üzere davacının toplam tedavi masrafının 7.017,40.-TL edeceği belirtilmiştir.
Mahkememizin ... Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile, "A-Davacı ...’in tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının Kısmen Kabulü İle Davacının ... tarihinde meydana gelen kazadan dolayı çalışma gücü kaybına karşılık 10.253,77 TL tedavi masraflarına karşılık 1.754,35 TL olmak üzere toplam 12.008,12 TL maddi tazminatın davalı ... ve ...’ den kaza tarihi, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacının bakıcı masrafı için 1.000 TL kazanç kaybı için 1.000 TL çalışma gücü kaybı için 6.746,23 TL olmak üzere toplam 8.746,23 TL fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, Davacılar ... ve ...’in 10.000 TL lik tedavi masraflarına ilişkin maddi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden REDDİNE, B- Davacı ...’in Manevi Tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacılar ... ve ...’ in oğulları ... yaralanmasından dolayı olan manevi tazminat taleplerinin reddine,," şeklinde karar verildiği, taraf vekilleri tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı istinaf yolu ile inceleyen Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin ... Tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile "...Buna göre manevi tazminatlara ilişkin hükümden hiçbir gerekçe bulunmamaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere kanun yolu denetimi yapılabilmesi ve tarafların adil yargılanmak hakkı kapsamında tüm taleplerin gerekçeli biçimde değerlendirilerek neticelendirilmesi icap eder. Bu yönüyle değişik gerekçe ile istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılması gerekir.2-Yine mahkemenin davacının tedavisi ile bağlantılı (yemek, ulaşım, konaklama vs.) giderler hususunda red kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu hususta ... tarihli hekim bilirkişi raporundaki yeme içme, resmi hastane hasta muayene katılım ve reçete katkı payları, özel muayene, fizik tedav ve cerrahi işlemler fark ücreti ve ulaşım giderlerinin de dosya kapsamı, kusur durumu ve 6098 Sayılı TBK'nın 50.maddesinde hükmü uyarınca değerlendirilerek hüküm altına alınması gerekir. 3-Alınan heyet raporlarında davacı ...'ın sürekli bakıcı ihtiyacı olmayacağı tespit edilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik müddeti olan 9 ay içerisinde muvakkat bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı tespit edilmiş değildir. Bu yönden hekim bilirkişiden ek rapor temini ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde geçici bakıcı ihtiyacı olacağının tespiti halinde net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerekir. Yazılı gerekçe ile geçici bakım ihtiyacından kaynaklı gider talebinin reddi de doğru olmamıştır. 4-Bilindiği üzere 6098 Sayılı TBK'nın 56.maddesi "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dosyadaki delillere göre davacıların çocuğu kazazede ...'un kalıcı maluliyeti bulunması, tedavi sürecine göre ağır bedensel zarara uğradığı gözetilerek ebeveyni olan davacılar yararına uygun miktarlarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken anne-babanın manevi tazminat isteklerinin reddine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Bu sebepten davacıların istinaf başvurusunun kabulü gerekir....," şeklinde kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Antalya BAM kararı doğrultusunda davacı ...'in geçici iş göremezlik müddeti olan 9 ay içerisinde muvakkat bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla dosyanın daha önceki hekim bilirkişiye tevdine karar verilmiş, aldırılan ... tarihli hekim bilirkişi raporunda, davacının dokuz aylık geçici iş göremezlik müddeti içerisinde başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Tüm dosya kapsamı ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ilamı ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihi olan ... tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...’ın işleteni olduğu ... plakalı aracın yaya olan davacı ...'e çarptığı, Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 11/112014 tarihli kusur raporuna göre, davalı ...’ın %25, yaya davacı ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 26/04/2023 tarihli raporuna göre, sürekli iş göremezlik oranının %3,3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği, mahkememizce kaldırma kararı sonrası aldırılan 19/04/2023 tarihli hekim bilirkişi raporunda, davacının dokuz aylık geçici iş göremezlik müddeti içerisinde başka birinin bakımına muhtaç olmadığının bildirildiği, tedavi masrafları yönünden düzenlenen 10/03/2022 tarihli raporda, ATK ... İhtisas dairesinin raporunda davacının başkasının bakımına muhtaç olmadığının belirtilmesi karşısında bakıcı masrafının hesaplanmadığı, davacının tedavi amaçlı ulaşım masrafının 7.973,50 TL, yeme içme ve kırtasiye harcamalarının 4.400,00 TL, resmi hastane,hasta muayene katılım ve reçete katkı payları harcamasının 2.200,00 TL, özel muayene, fizik tedavi ve cerrahi işlem fark ücretinin 1.500,00 TL olmak üzere toplam faturalandırılamayan ancak kaçınılmaz güncel tedavi giderlerinin 16.073,50 TL olduğu bildirildiği, davacı ...'in % 75 kusur oranına göre, tedavi masraflarına karşılık talep edebileceği miktarın 4.018,37 TL olacağı, böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle davalılar karşı aracın malik ve sürücüsü ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin raporu ve hekim bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının sürekli iş göremezlik ve tedavi giderine dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacının ... tarihinde meydana gelen kazadan dolayı çalışma gücü kaybına karşılık 10.253,77 TL ve tedavi masraflarına karşılık 4.018,37 TL olmak üzere toplam 14.272,14 TL maddi tazminatın davalı ... ve ...'tan kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı masrafı ve geçici iş göremezlik yönünden maddi tazminat talebinin reddine, dosya kapsamında talep edilen tedavi masraflarının tamamının davacı ...'in yaralanması nedeniyle talep edildiğinden, davacı ... ve ...'in talep ettiği tedavi giderinin davacı ... için talep edilen tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak davacı ... ve ...'in talep ettiği tedavi gideri yönünden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle hem kendisinin hemde annesi ... ve babası ...'in çocuklarının yaralanması nedeniyle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacıların olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat davası yönünden,
1-Davacı ...'in tüm davalılar hakkında açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davacının ... tarihinde meydana gelen kazadan dolayı çalışma gücü kaybına karşılık 10.253,77 TL ve tedavi masraflarına karşılık 4.018,37 TL olmak üzere toplam 14.272,14 TL maddi tazminatın davalı ... ve ...'tan kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının bakıcı masrafı ve kazanç kaybı yönünden maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacı ... ve ...'in talep ettiği tedavi giderinin davacı ... için talep edilen tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmiş olup bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 974,93 TL harçtan, peşin olarak alınan 534,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 440,33 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Mahkememizce ... tarihli ... harç nolu harç tahsil müzekkeresi ve ... tarihli ... harç nolu harç tahsil müzekkerelerinin bila ikmal iadesi için müzekkere yazılmasına,
6-Davacı tarafından kaldırma kararından önce yapılan 2.515,10 TL ve kaldırma kararından sonra yapılan 30,00 TL tebligat masraf olmak üzere toplam 2.545,10 TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 916,24 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 14.272,14 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı ...'e verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 14.272,14 TL vekâlet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalılara verilmesine,
B-Manevi tazminat davası yönünden,
1-Davanın Kısmen Kabulü İle, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 1.366,20 TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak sigorta şirketi dışındaki davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin e- duruşma ile yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2023
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır