T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/238
KARAR NO: 2024/160
DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 03/04/2023
KARAR TARİHİ: 26/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket'in karı-koca olan iki ortağının bulunduğunu, ortaklar arasında aile hukuku alanından ticaret hukuku alanına sirayet ettiğini, çok yönlü ihtilaflar ve muhtelif davalar bulunduğunu, eşlerden temsil yetkisi bulunmayan ortak ... tarafından, temsil yetkisine sahip/müdür konumundaki ...'nın şirket malvarlığını üçüncü kişiler üzerine muvazaalı olarak aktardığı iddiasıyla şirketin fesih ve tasfiyesi ile müdürlük yetkisinin kaldırılması talepli davalar açıldığını, bu davalardan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden görülen dava kapsamında davacı şirketi temsil ve yönetim yetkisinin kayyım ...’e bırakıldığını ve kendilerini vekil tayin ettiğini, davacı şirkete ait ..., ..., ... ve ... plakalı ... adet motorlu taşıtın ... ve ... tarihinde satış gösterilerek sembolik bedellerle davalı şirkete topluca devredildiğinin tespit edildiğini, araçların gerçek değerlerinin kat be kat üzerinde olduğunu, kayyım tarafından yapılan incelemede sembolik rakamlarla düzenlenmiş fatura bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı şirkte cari hesap dökümünü paylaşması için gönderilen iadeli taahhütlü mektubun teslim alınmadığını ve PTT tarafından kendilerine iade edildiğini, bahsi geçen araçlardan ... ve ... plakalı olanların bilahare (... ve ...'de) davalı tarafından üçüncü kişilere devredildiğinin öğrenildiğini, devir işlemlerinin gerçek olmadığını, araçların devredildiği şirketin devirden 2-3 gün önce kurulduğunu, müvekkil şirket unvanınında da yer alan "..." ile ayrıca "..." ve "..." markalarının da müdürlük yetkisine sahip ... tarafından araçların devrini takiben çok kısa bir süre sonra ... tarihinde Antalya ... Noterliği'nin ..., ... ve ... yevmiye sayılı Marka Devir Sözleşmeleriyle 1.000'er TL göstermelik değerlerle ... isimli kişiye devredildiğini, bu nedenler ... - ... plakalı araçlar üzerine üçüncü kişilere devrine, sınırlı ayni hak tesisine ve üçüncü kişilerden gelebilecek cebri icra işlemlerine engel olacak şekilde takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir kararının mahkeme yazı işleri müdürünce uygulanmasına, davanın kabulü ile ... - ... plakalı araçların davalı şirkete devirlerinin iptali ile yeniden davacı şirket adına tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirketten tamamen bağımsız bir tüzel kişiliğe haiz olduğunu, tüzel kişilik altında üçüncü şahıslardan dilediği bedele dilediği taşınır veya taşınmaz malı edinme hakkına sahip olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan araç devirleri noter huzurunda şirketin temsile yetkili müdürü tarafından gerçekleştirildiğini, noter devir sözleşmeleri incelendiğinde araçların ödemelerinin davacı şirketin yetkilisince alındığını, aracın devri esnasında tüm araç bedelinin ödendiğini, davacı şirketin devir işlemini gerçekleştiren müdürün gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, araç bedellerinin ödenmediği yönünde bir iddia hiçbir surette kabul edilemediğini, davacı şirketin 2 ortağının da araç devirlerine muvafakat gösterdiğine dair protokol bulunduğunu, dava konusu araçların güncel bedeli altında satıldığı iddiasında bulunmuşsa da bu duruma dair herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunamadığını, araçların devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mevcut olayda ihtiyati tedbir şartları da bulunmadığını, ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, ispatlanmayan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davacı şirkete ait olan davalıya satışı yapılan dava konusu araçların şirket müdürü tarafından yapılan devir işlemlerinin iptali ile tescili talebine ilişkindir.
Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile davadan feragat edilmesi ve karşılıklı vekalet ücreti, yargılama gideri talep edilmemesi hususunda sulh olduklarını, lehlerine veya aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini, dava konusu araçlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, teminatın davacı tarafa iadesine muvafakat ettiklerini, bu nedenle duruşma günü ve nihai hüküm beklenmeksizin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile; şirket müdürü olarak atanan müvekkili şirket ortaklarının talimatına istinaden davadan feragat ettiklerini, davalı taraf ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini dava konusu araçlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve duruşma günü ve nihai hüküm beklenmeksizin yatırılan teminatın iadesine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 2/3'ü olan 213,80 TL harçtan, peşin olarak alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.493,95 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı şirketin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-... tarihli ara kararı gereğince, dava konusu ... Plakalı ve ... Plakalı araçların üzerine konulan ihtiyati tedbirin, davalı vekilinin muvafakatı nedeniyle araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, teminatın talep halinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/02/2024
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır