T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/267
KARAR NO: 2024/378
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2023
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... tarihinde ... TL ve ... tarihlerinde ... TL fatura düzenlendiğini, davalının sadece ... TL ödeme yaptığını, kalan fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulü ile yerinde olmayan itirazın kaldırılarak takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından faturalar delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, Antalya Gelir İdaresi Başkanlığından BA/BS formları istenilmiş, tarafların defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği anlaşılmış, davacı tarafın defterleri incelenerek bilirkişi incelemesi yapılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine toplam ... TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklı fatura alacağına dayalı başlatılan ilamsız takipte davalının itirazının iptaline ilişkindir.
Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı tarafın defter incelemesinin yapılması için adresi itibariyle İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesi'ne talimat yazıldığı, davalı şirketin defterlerini mahkemeye sunmadığı bilirkişi incelemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce inceleme gününde davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,alınan 12/03/2024 tarihli raporda; Davacının inceleme konusu 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin takip konusu alacağın dayanağı olan toplam ... TL tutarındaki iki faturanın davalı şirket adına borç kaydedildiği, karşılığında ... TL tutarında tahsilat yapıldığı, davacının bakiye ... TL tutarında alacak kaydının bulunduğu, ... tarihli ... TL bedelli vade farkı faturasının dayanağı ile ilgili taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşme ve temerrüde düşürüldüğüne dair belge olmadığı, bu faturanın miktar itibariyle Gelir İdaresine beyan edilmediğini, ... TL bedelli faturanın davalı şirket adına Gelir İdaresi Başkanlığa beyan edildiği, ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilmiş faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ... TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan e- faturalar ve muhteviyatındaki hizmetlerin davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı tarafça davalıya organizasyon hizmeti verilmesi karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının takip konusu yapıldığı, davalı taraf itirazında, davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirtmişse de, davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde, davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin takip konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ve ... TL bedelli fatura ve ... tarihli ve ... TL bedelli vade farkı faturalar olmak üzere toplam ... TL tutarındaki iki faturanın davalı şirket adına borç kaydedildiği, karşılığında ... TL tutarında tahsilat yapıldığı, davacının bakiye ... TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunun görüldüğü, takip konusu ... TL bedelli faturanın davalı şirket adına Gelir İdaresi Başkanlığa beyan edildiği, ... tarihli ... TL bedelli vade farkı faturasının dayanağı ile ilgili, taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşme ve temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığı, bu faturanın miktar itibariyle Gelir İdaresine beyan edilmediği , ancak davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, böylelikle faturalardaki hizmetin davalıya verildiğinin kabulü gerektiği, bu itibarla verilen hizmete karşılık davalının faturalardan kaynaklı olarak bakiye ... TL asıl alacak üzerinden davacıya borçlu olduğu, davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de, davalının TTK.nun 18/3 ve TBK.nun 117.maddeleri doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
Davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
Takibin ... TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL ile peşin alınan ... TL harç toplamı olan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.976,48 TL'sinin davalıdan, bakiyesi ... TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.16/05/2024
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır