T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/312 Esas
KARAR NO: 2024/126
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/05/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, söz konusu aracın karıştığı ... tarihli trafik kazası sebebiyle ... plakalı aracın hasarlandığını, hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine 41.800,00 TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın alkollü olduğunu, davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenen ve sorumlu tarafından karşılanmayan 41.800,00 TL ana paranın ve ferilerinin ödenmesi için takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile ana para, zamanaşımı, takipten önce işlemiş faiz ,faiz oranı ve tüm ferilerini kapsar şekilde iptali ile takibin devamına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin kazada kusurunun olmadığını, aracı kullanan kişinin hatalı ölçümü olduğunun sürücü tarafından açıkça beyan edildiğini belirterek davasının reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından hasarlı araç fotoğrafları, ZMMS poliçesi, araç ruhsatı, kaza tespit tutanağı, alkol tutanağı, ekspertiz raporu, ibraname, mutabakatname, emsal araçlara ilişkin ilanlar, icra dosya evrakları, ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi kapsamında kazada zarar gören 3. Kişiye yapılan ödemenin, sigortalı aracı kullanan sürücünün alkollü olduğu iddiasıyla sigortalı işletenden rücuen tahsilini sağlamaya yönelik başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 41.800,00-TL asıl alacak, 680.00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.480,00-TL alacağın tahsili amacıyla örnek no 7 olan ödeme emriyle takibe girişildiği davalının süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalısına rücu hakkını düzenleyen B.4 maddesinin c bendine göre; Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar için sigortacının ödediği bedeli sigortalısından rucüen tahsil edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören üçüncü kişiye yapılan 41.800,00.-TL ödemenin ... tarihinde yapıldığı bu tarihten takip ve dava tarihine kadar yasal iki yıllık zaman aşımı süresi geçmediği anlaşılmakla davalının zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, alınan 05/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otobüs sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 53/1-b, 109/b-8, 67/a ve 84/f maddelerinde yazılı "ilk geçiş hakkını verme, dönüş kurallarına riayet etme, şerit değiştirme" kurallarını ihlal ettiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığı, sürücü ...'nın alkol test raporunda 0.52 promil alkollü olduğunun belirtildiği, sürücünün kullandığı ... plakalı otobüsün şirkete ait ticari bir araç olduğu, KTK' nın 48/5 maddesine göre hususi otomobil dışındaki araçları alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırının 0.21 olarak uygulanacağı, sürücünün yasal sınırların üzerinde alkol kullandığı ve alkolün etkisi altında kaza yaptığı, alkol dışında başka herhangi bir unsurun kazanın oluşumunda rol oynamadığı, dolayısıyla münhasıran alkol sebebi ile meydana geldiği, kaza neticesinde ...'e ait ... plakalı motosikletteki toplam ve gerçek hasarın parça + işçilik olmak üzere KDV hariç 41.850,00.-TL olduğu, söz konusu bedelin araçta oluşan hasarla uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından 3. Kişiye yapılan ödemenin hasarla ve piyasa rayiciyle uyumlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebi ile dikkate alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı ticari amaçla kullanılan otobüsün davalı şirkete ait olduğu, olay günü otobüs sürücüsünün kaza anında yasal sınırların üzerinde alkol aldığı, yeni genel şartlara göre yasal sınırın üzerinde alkol alınmasının rücu için yeterli olduğu, (bu konuda bkz. Antalya BAM 11 HD' nin 2019/1080 esas 2020/221 karar sayılı ilamı ile Adana BAM 3 HD' nin 2018/1401 esas sayılı ilamı) davacı sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye yaptığı ve takibe konu ettiği 41.800,00-TL ödemenin hasarla ve piyasa rayiciyle uyumlu olup tam kusuruna göre tüm ödemeyi davalı sigortalıdan rücuen tahsil edebileceği anlaşılmış, ödeme tarihi olan ... tarihinden takip tarihi olan ... tarihine kadar geçen ... gün için yıllık %15,75 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada istenebilecek işlemiş faiz tutarının takipte istenilenden fazla olduğu bu sebeple davacının takipte istediği işlemiş faiz tutarının da yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı b1orçlunun itirazının iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Alınması gerekli 2.901,80.-TL harçtan peşin alınan 513,06.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.388,74.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 1790,90.-TL ilk masraf, 127,00.-TL tebligat gideri, 7,50.-TL dosya masrafı, 6.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 6.314,40.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 513,06.-TL toplamı 6.827,46.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.200,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/02/2024
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)