T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/323 Esas
KARAR NO: 2024/257
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2023
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Sk. No:... ... adresinde bulunan ... Apartmanının müteahhidi olduğunu, bu binada bulunan asansörün yapımı ile ilgili olarak davalı ile anlaştıklarını, bu konuda ... tarihli sözleşmeyi düzenlediklerini, sözleşmede belirtilen 3 adet asansörden ikisinin ... ili ... ilçesindeki binalara, birinin ise yukarıda adresi belirtilen ... apartmanına yapılacağını, davalının işe başladığını ancak ehli olmadığı için tamamlayamadığını, işi ... isimli kişiye yaptırmaya çalıştığını, buna ilişkin olarak bu kişi tarafından imzalı belgeyi sunduklarını, davalının ... tarihli fatura düzenlediğini, ancak asansördeki eksiklikleri gidermediğini, müvekkilinin asansör bedelinin tamamını ödediğini, asansörün şuan kullanılamaz halde olduğunu, hiçbir zaman düzenli olarak çalışmadığını, kapısının açılıp kapanmadığını, panosunda arıza olduğunu, asansördeki tüm eksik ve ayıpların tespiti için Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırdıklarını, sunulan raporda asansörde mühendislik ve kurulum hatası bulunduğunun, sözleşme gereği makinenin gereken niteliklere uygun çalışmadığının ve asansörün kullanıma uygun hale gelmesi için gerekli parça ve işçilik tutarının KDV dahil ...-TL olabileceğinin belirtildiğini, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek müvekkilinin uğradığı maddi zarar için şimdilik ...-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış ön inceleme duruşmasındaki beyanında özetle sözleşmenin doğru olduğunu, ancak asansör yapma konusundaki yetkisinin sadece Ege bölgesine ilişkin olduğunu, Antalya bölgesinde yetkisinin bulunmadığını, karşı tarafın ısrarı üzerine Antalya daki iş için ilan verdiğini, ... isimli kişinin Antalya daki asansörü yapabileceğini söylemesi üzerine işi ona verdiğini, işi fiilen bu kişinin yaptığını, ruhsatı aldığını, ruhsat alındığına göre herhangi bir ayıbın olmadığını, davacının sekiz ay sonra asansörde arıza var diyerek bir firmadan pano ve kapı alıp asansörü değiştirdiğini, kendisinin bunu sonradan duyduğunu, arızanın iş ile ilgili olmayıp sonradan çıktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sözleşme sureti, ... tarafından imzalanan belge fatura suretleri, değişik iş bilirkişi raporu, delil olarak sunulmuş mahkememizce davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, değişik iş sayılı tespit dosyası celp edilmiş, keşif yapılmış, tanıklar dinlenmiş, defterler üzerinde inceleme yaptırılmış, teknik bilirkişilerden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp sebebiyle iş sahibi tarafından açılmış maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan ... tarihli sözleşmenin ve tarafların ortak beyanlarının incelenmesinde; davalının ikisi ... ili ... ilçesinde, diğeri ise Antalya da bulunan ... apartmanına yapılmak üzere 3 adet asansörün yapımı konusunda davacıların oluşturduğu adi ortaklık ile anlaştığı, asansörler için 3 yıllık garanti süresi verildiği, Antalya daki asansörün yapımı işinin davalı tarafından dava dışı ... isimli kişiye verildiği, bu kişi tarafından işin yapıldığı, faturanın davalı tarafça kesildiği, davacıların ödemeyi yaptıkları anlaşılmaktadır.
Somut olayda dava konusu edilen sadece Antalya ilindeki asansör yapım işidir. Davacı asansörün arızalı olduğunu belirttiğinden mahkememizce keşif yapılmasına karar verilmiş, ancak keşifte davacı vekilinin beyanına göre asansörün delil tespiti yapılmasından sonra tamir ettirildiği anlaşılmış davacı vekili dava dilekçesine konu maddi zararları kapsamında tamir iş ve masraflarını talep etmiştir. Tamir bedeli olarak 22/12/2023 tarihli dilekçesinde ...-TL tutar belirtmiş ve ekinde ik adet fatura ile işçilik sözleşmesi başlıklı belgeyi sunmuştur.
Mahkememizce tarafların defterlerini de keşif günü hazır etmeleri istenmiş, bu hususta sadece davacıların oluşturduğu adi ortaklığın ve davacı ...'ın ticari defterleri ibraz edildiğinden bilirkişi incelemesi bu defterleri üzerinde yapılmıştır. Sunulan 16/12/2023 mali müşavir bilirkişi raporunda defterlerin usulüne uygun tutulduğu, adi ortaklık defterlerinde davalı tarafça tanzim edilen ...-TL bedelli faturanın kaydedildiği, herhangi bir ödemenin olmadığı yine davacı ...'ın defterlerinde de davalı tarafça kesilen ...-TL bedelli faturanın kaydedildiği herhangi bir ödemenin olmadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında davacının iş bedelini ödediği noktasında uyuşmazlık bulunmadığından mahkememizce bu konuda başkaca inceleme yapılmamıştır.
Mahkememizce keşifte davacı tanıkları dinlenmiş asansör üzerinde inceleme yaptırılarak teknik bilirkişilerden rapor alınmıştır. Sunulan 08/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... tarihli delil tespit raporunda, asansörde açık nitelikte ayıpların bulunduğunun ve tamir için KDV dahil ...-TL tutarın gerektiğinin belirtildiği, davacının asansörü tespit sonrası tamir ettirdiği, keşif ara kararına binaen sunulan sözleşme ve faturaların incelenmesinde; ... ve ... tarihli faturaların toplam ...-TL bedelli malzeme bedeli faturaları olduğu, sözleşmede ise 27.500,00-TL kapı sensörü ve işçilik ücreti yazılı olduğu, keşif esnasında asansörün çalışır vaziyette olduğu, gözlemsel olarak yapılan muayenede eksik ve veya ayıplı bir hususa rastlanmadığı, ... tarihli ...-TL bedelli içeriğinde paslanmaz kat kapası ve kabin kapısı yazılı olan faturanın tespit raporunda belirtilen "kapıların değişmesi gerektiği, fren bloklarının gevşek durumda olduğu" ifadesi ile uyumlu olduğu, fatura bedelinin piyasa rayicine uygun olduğu, ... tarihli 4.130,00-TL bedelli faturanın ise yassı kablo ve nakil kumanda kablosuna ilişkin olup, tespit raporunda bu yönde bir eksiklik tarif edilmediğinden tespitte belirtilen ayıplarla uyumlu olmadığı, sözleşmeye göre faturada geçen malzemelerin uygulamasının ... isimli kişi tarafından yapıldığı, işçilik bedeli olarak KDV dahil toplam 27.500,00-TL olarak yapılan harcamanın piyasa rayicine uygun olduğu, neticeten ...,-TL + 27.500,00-Tl olmak üzere toplam ...-TL'nin piyasa koşullarına uygun olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça herhangi bir itiraz sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; gerekçesinin tatminkar oluşu sebebiyle hükmü esas alınan bilirkişi raporu, keşif, keşifte dinlenen tanıklar, tespit raporu dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davalının sözleşme ile üstlendiği asansör yapım işini ayıplı olarak ifa ettiği, işin fiilen başkasına yaptırılmasının davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı, diğer taraftan işin başkası tarafından yapılması konusunda davacının rızasının alındığı ile ilgili herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu nedenle sözleşme uyarınca davalının yüklenici sıfatıyla işteki mevcut ayıplardan sorumlu olduğu, ayıpların garanti süresi içerisinde ortaya çıkması sebebiyle ihbara gerek olmaksızın davalının bu ayıplardan sorumlu tutulabileceği, davacının delil tespitinden sonra asansörü tamir ettirdiği, buna ilişkin malzeme ve işçilik bedeli olarak sunduğu fatura ve sözleşmenin, tespit raporundaki ayıplarla uyumlu olup olmadığının mahkememizce görevlendirilen teknik bilirkişilerce incelendiği, rapora göre davacının tespit raporundaki ayıplarla uyumlu ve piyasa rayicine uygun olduğu tespit edilen KDV dahil ...-TL tutarındaki malzeme ve işçilik bedelini davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, dava dilekçesindeki talep miktarıyla sınırlı olmak üzere ...-TL' nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş, davadan evvel davalı temerrüte düşürülmediğinden faiz dava tarihinden itibaren başlatılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile ...-TL' nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 426,28-TL harcın davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL ilk masraf, 436,00-TL tebligat gideri, 5,00-TL müzekkere gideri, 6.300,00-TL bilirkişi ücreti, keşif harcı 1.912,35-TL olmak üzere 8.832,90-TL yargılama gideri ile peşin alınan 853,88TL toplamı 9.686,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.200,00-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/03/2024
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)