T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/368
KARAR NO: 2023/585
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 11/11/2020
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından ... tarihinde alınan numune üzerine ... tarihli raporun düzenlendiğini, bundan sonra ... tarihinde yeniden alınan numuneden sonra düzenlenen raporda ise numune değerlerinin yasal sınırlarda olmadığı yönünde ikinci bir rapor düzenlendiğini, müvekkil tarafından bu rapordan sonra gerekli çalışma ve temizlik yapılıp davalı kuruma gerekli numunenin alınması için müracaat edildiğini bilahare de ... tarihinde otelin kapandığının bildirildiğini, bu müracaattan sonra davalı kurumun ... tarihinde tekrar numune aldığını, bundan sonra da yasal değerler aşıldığı gerekçesi ile ... tarihli ... TL lik fatura tahakkuk ettirildiğinin ve gerekli itirazların yapılabileceğinin davacıya bildirildiğini, düzenlenen bu faturada esas alınan miktarlar ve tarihler itibarıyla ve müvekkilinin yaptığı başvurudan sonra gerekli numunenin uzun süre alınmamasından dolayı tahakkuk ettirilen bedelin haksız olduğunu belirterek iptalini ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Atık su kanalizasyon şebekesinin deşarj yönetmeliğine göre ... tarihinde alınan numunenin limitler üzerinde çıkması üzerine müvekili tarafından davacıya ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirimde bulunulduğunu, davacının ... tarihli dilekçe ile tekrar numune alınmasını talep ettikten hemen sonra ... tarihinde sezon kapanışına ilişkin bildirimde bulunduğunu, ayrıca pande- miye bağlı olarak ... ile ... tarihleri arasında çevre ve şehircilik bakanlığı- nın yazısı gereğince numune alma işlemleri durdurulduğundan ... tarihine kadar davacıdan zaten numune alınmasının mümkün olmadığını, ... tarihinden sonra nu- mune alma işleminin tekrar başlanması üzerine davacının sezon açılışı yaptığını müvekkili kuruma bildiren bir dilekçesi de sunmadığından davacıdan numune alma işlemi numune alma planına da uygun olarak ... tarihinde yapıldığını, numune alındıktan sonra davacı sezon açılışı olan ... tarihini belirten dilekçesi ... tarihinde müvekkili kurumu kayıtlarına girdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı kuruma müzekkere yazılarak davacıya ... tarihinde ....-TL' lik kirlilik önlem payı tahakkuk ettirilmesinin dayanağı olan tüm kayıtların gönderilmesi yine davacının ... tarih ve ... sayılı başvurusunun bu başvuru üzerine yapılan işlemlere ilişkin kayıtların gönderilmesi istenmiştir. Müzekkere cevabında davacı şirket için uygulanan ... payı tahakkukuna dair ödeme fişi ve 15 gün içinde mahkemeye müracaat edebileceğine ilişkin ... tarihli yazının aynı tarihte davacıya gönderildiği bildirilmiş, tebliğ tarihine ilişkin ise haber alma kartı örneğinin sunulduğu burada da tebligatın ... tarihinde teslim edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Davalı kurum ise bu yazının davacı tarafından teslim alınıp alınmadığına ilişkin herhangi bir dönüş olmadığını bildirmiştir. Davacının itiraz dilekçesinde ise bu yazıyı ... tarihinde teslim aldıklarını beyan ettiği belirtilmiştir. Yazı ekindeki ... tarihli ...' a hitaben davacı tarafından yazılan yazıda ...' ın yazısını ... tarihinde aldıklarını belirttiği görülmüştür.
Yine bu yazı ekine davalı kurum davacının ... tarihli otel bünyesinde gerekli temizlikleri yaptıklarını, tekrar numune alınmasını talep eden dilekçesini ... belediyesine ... tarihinde oteli kapattıklarına dair dilekçe örneğini, ... tarihli deney raporu örneğini sunmuş, burada toplam fosfor değerinin yönetmelik standardına göre 10 birim olması gerekirken analiz sonucunda 36,19 birim olarak raporlandığı görülmüştür.
Yine davacının diğer bir havale tarihi bulunmayan ... tarihli dilekçesinde kendilerine gönderilen yazıda idari yaptırım kararının olmadığını, bu yüzden Sulh ceza mah. Başvurunun mümkün olmadığının belirtildiği görülmüştür.
... tarafından davacıya gönderilen ... tarihli yazıda ise, limit değerlerinin aşılmasından dolayı ... payı alınacağı, bunun ....-TL olduğu, KDV dahil ....-TL ettiği, ... tarihine kadar ödenmesi gerektiği, yazının tebliğinden itibaren 15 gün içinde de yetkili mahkemeye müracaatının gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle: Davacı ile davalı arasında ... tarih ve ... sayılı Bağlantı Kalite Kontrol Ruhsatı düzenlendiği, ... atıksu altyapı bağlantı noktasından ... tarafından ... tarihinde numune alındığı, alınan numunenin analiz sonucunda fosfor değerinin Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinde belirlenen sınır değerden yüksek olduğu, davalı kurum tarafından ... tarihli yazı ile “.... Toplam fosfor değerinin deşarj limit değerlerini aştığı, deşarj limit değeri üzerinde çıkan parametrelerin yönetmelikte tanımlı deşarj limitlerine indirgenmesi için gerekli çalışmanın yapılmasını, temizlik yapıldıktan sonra numune alınması için yazılı olarak başvuru yapılması ...” gerektiğinin bildirildiği ve ... hesabının nasıl yapılacağının belirtildiği, davacının gerekli temizlik çalışmasını yaptıktan sonra ... tarih ... sayılı dilekçe ile Davalı kuruma (...) başvurarak, gerekli temizlik çalışmalarını yaptığı ve numune alınmasını talep ettiğini ancak davalı kurumca ... tarihine kadar numune alınmaya gelinmediği, davalı tarafından “....ayrıca ... ... sayılı yazıları ile Bakanlığın Çevre Ölçüm ve Analiz Laboratuvarları Yeterlik Yönetmeliğine göre yetki almış olan laboratuvarların her türlü ölçüm, analiz ve numune alma faaliyetlerinin de tedbir amaçlı olarak ... tarihine kadar durdurulmasının uygun görülmesi üzerine numune alma işlemlerinin ... ile ... durdurulmasından dolayı söz konusu otelden 2. Numunenin alınamadığı...” belirtilse de, ... ... tarih ve ... sayılı ve Ölçüm Analiz ve Numune Alma İşlerinin Ertelenmesi konulu yazısında “...bu kapsamda Bakanlığımızdan Çevre Ölçüm ve Analiz Laboratuvarları Yeterlik Yönetmeliği hükümlerine göre yetki almış olan Çevre Ölçüm ve Analiz Laboratuvarlarının sahada yapacakları her türlü ölçüm, analiz ve numune alma faaliyetlerinin de tedbir amaçlı olarak Nisan ayı sonuna kadar durdurulması uygun görülmüştür....” denildiğini, davalı kurumun ... ... tarih ve E. ... sayılı yazısında belirtildiği üzere Mayıs 2020 tarihinde numune almaya başlayabileceği belirtilmiş olmasına rağmen davacı şirketten ... tarihinde numune alınmaya gidildiği, davacı gerekli temizlik çalışmasını yaptıktan sonra ... tarih ve ... sayılı dilekçe ilgili yönetmelikte (Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinde) belirtildiği gibi yazılı başvurusunu yaptığı halde davalı idare tarafından numune alınmadığı, ayrıca davacının pandemi nedeniyle ... tarihinde otelin kapandığını yazılı olarak davalı kuruma bildirildiğinden, söz konusu otelin faaliyette olmadığı zaman zarfında atıksu altyapısına atıksu veremeyeceğinden, kirletme olasılığının ortadan kalkması nedeniyle (... davalı idareye ve ... - bildirilen faaliyetin durdurulduğu tarih ... ila davacının idarenin faaliyete geçtiği tarih olarak beyan edilen sezon açılışı olarak belirtilen tarih ... arasında davalı idare tarafından ... hesabına tabii tutulmasının uygun olmayacağı bildirilmiştir.
Mahkememizin ... Karar sayılı kararı ile; "Davanın reddine, " şeklinde karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı istinaf yolu ile inceleyen BAM ... HD'sinin ... Karar sayılı kararı ile " mahkemenin gerekçesinin anlaşılır ve açık olmadığı , davanın hangi nedenle reddedildiği belirtilerek hüküm kurulmadığı,hem usulden hem esastan, birbiriyle çelişen gerekçe oluşturulmak suretiyle de HMK'nun 297.madde hükmüne, Yargıtay içtihatlarına ve Anayasa Mahkemesi kararlarına aykırı karar verildiği görülmüştür.Bu sebeple karar, usul ve yasaya aykırı olup,isabetli değildir. Tüm bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK'nun 297/1-c maddesine uygun şekilde, denetime elverişli,birbiriyle çelişmeyen,davanın aynı anda hem usul hem esastan reddedilemeyeceği gözetilerek, hangi nedenle davanın reddedildiği tereddüt ve şüpheye meydan vermeyecek açıklıkta izah edilmek suretiyle gerekçeli kararın yazılması için HMK'nun 353/1.a- 6.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,kararın kaldırılması gerekçesine göre sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK'nun 353/1.a-6 maddesi uyarınca Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına," şeklinde karar verilerek yukarıdaki esas sayılı dosyaya kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında ... tarih ve ... sayılı Bağlantı Kalite Kontrol Ruhsatı düzenlendiği, davacı ... atıksu altyapı bağlantı noktasından ... tarafından ... tarihinde numune alındığı, alınan numunenin analiz sonucunda fosfor değerinin Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinde belirlenen sınır değerden yüksek olduğu, davalı kurum tarafından ... tarihli yazı ile “.... Toplam fosfor değerinin deşarj limit değerlerini aştığı, deşarj limit değeri üzerinde çıkan parametrelerin yönetmelikte tanımlı deşarj limitlerine indirgenmesi için gerekli çalışmanın yapılmasını, temizlik yapıldıktan sonra numune alınması için yazılı olarak başvuru yapılması ...” gerektiğinin bildirildiği ve ... hesabının nasıl yapılacağının belirtildiği, davacının gerekli temizlik çalışmasını yaptıktan sonra ... tarih ... sayılı dilekçe ile davalı kuruma (...) başvurarak, gerekli temizlik çalışmalarını yaptığı ve numune alınmasını talep ettiğini ancak davalı kurumca ... tarihine kadar numune alınmaya gelinmediği, bundan sonra da yasal değerler aşıldığı gerekçesi ile ... tarihli yazı ile davacı şirkete mevzuata istinaden yapılan hesaplamalar sonucu ... TL kirlilik önlem payı , ... TL KDV olmak üzere toplam ... TL lik tahakkuk ettirildiğinin ve gerekli itirazların yapılabileceğinin davacıya bildirildiği, davalı kurumun ... ... tarih ve E. ... sayılı yazısında belirtildiği üzere Mayıs 2020 tarihinde numune almaya başlayabileceği belirtilmiş olmasına rağmen davacı şirketten ... tarihinde numune alınmaya gidildiği, davacı gerekli temizlik çalışmasını yaptıktan sonra ... tarih ve ... sayılı dilekçe ilgili yönetmelikte (Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinde) belirtildiği gibi yazılı başvurusunu yaptığı halde davalı idare tarafından numune alınmadığı, ayrıca davacının pandemi nedeniyle ... tarihinde otelin kapandığını yazılı olarak davalı kuruma bildirildiğinden, söz konusu otelin faaliyette olmadığı zaman zarfında atıksu altyapısına atıksu veremeyeceğinden, kirletme olasılığının ortadan kalkması nedeniyle (... davalı idareye ve ... bildirilen faaliyetin durdurulduğu tarih ... ila davacının idarenin faaliyete geçtiği tarih olarak beyan edilen sezon açılışı olarak belirtilen tarih ... arasında davalı idare tarafından ... hesabına tabii tutulmasının uygun olmayacağı anlaşılmakla, davacıya yapılan tahakkuk bedelinin yersiz olduğu ve bu bedelin davacıdan talep edilemeyeceği, bu nedenle davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile, davacının, tahakkuk edilen ... TL kirlilik önlem payı ile ... TL KDV olmak üzere toplam ... TL miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının, davalı tarafından taahhüt edilen ... TL kirlilik önlem payı ile ... TL KDV olmak üzere toplam ... TL miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 2.616,26 TL harçtan peşin alınan 654,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.962,19 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL ilk masraf, 86,50 TL tebligat gideri, 485,00 TL bilirkişi ücreti ve mahkememizin ... harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 1.945,90 TL yargılama giderleri ile mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 654,07 TL harç toplamı 2.599,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Mahkememizin ... karar, ... harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti davacı taraftan tahsil edildiğinden yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-Mahkememizin ... harç numaralı harç tahsil müzekkeresinin (Arabuluculuk harcı) davacı tarafından yatırıldığına dair makbuz ibraz edildiğinde, talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır