T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/74 Esas
KARAR NO : 2019/790
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/01/2010
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...., ..., ... ve ... hakkında ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalı ... ... ve ... tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı banka tarafından davacı kooperatife ait aynı bankada bulunan üyelerle ilgili aidat, alım - satım gibi işlemlerin yapıldığı hesaptan diğer takip borçlularına yetkileri olmadığı halde haksız yere ödeme yapıldığını, ödenen miktarın davalı bankadan geri istendiğini, banka tarafından kooperatif yönetim kurulu adına yapılan ödemelerin tekrar ödenmesi talebinin reddedildiğini, ...-... tarihleri arasında ....-TL ödeme bulunduğunu, ilgili paraların davacı kooperatif adına kullanılmadığını, bir yıl süre ile yönetim kurulunda bulunan davalı ... ve dava dışı ... ile ...'ın şahsi hesaplarına ve zimmetlerine girerek kaybolduğunu, davacı kooperatif üyeleri ve o tarihlerdeki başkanı ... tarafından ... tarihinde .... Genel Müdürlüğü Ankara Teftiş Kurulu Başkanlığına yazı ile başvurulduğunu, ..., ... ve ...'nün yetkilerinin sona ermesine rağmen para ödendiğinin tespit edildiğini, kooperatifin yetkisiz kişilere ödenen paralar nedeniyle dolandırıldığını ve bunun sonucu yaklaşık 6 adet daireyi satmak zorunda olduklarını ve mağduriyetlerinin giderilmesi talep edildiğini, davacı kooperatifin yaklaşık 4 yıl sonra ... tarihinde icra takibine geçmesi ve haklarını aramasının sebebinin ise kooperatif ile arsa sahibi ve yüklenici firmanın aralarındaki alacak-verecek olayları ve tapu İptali-tescil davası, tahliyeye zorlanmaları vd. hukuki sıkıntılar olduğunu, eski yönetici konumundaki ..., ... ve ... tamamen ortadan kaybolduklarını ve zimmetlerine geçirdikleri paralarla izlerinin kaybedildiğini, zimmet, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını da içeren şikayetler yapıldığını ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarla bu kişiler yargılandıklarını, yetkisiz kişilere verilen yetkileri dolmasına rağmen hesaptaki paralar peyderpey çekildiğini ve ... ...’de gerekli dikkat, özen ve basireti göstermeyerek dolandırıcılık ve zimmet suçuna alet olduğunu, ....-TL ana para, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL'nin tahsili yönünden başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı ... ... vekili tebligatın usulsüz olduğuna dair itiraz da ettiğini, 7 günlük itiraz süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini, zaman aşımı itirazı tamamen kötü niyetli bir itiraz olduğunu, kooperatife ait
... A.Ş. bünyesinde bulunan ... şubesinde açılmış... no’lu mevduat hesabı ve müşteri numarasının bulunduğunu, sözleşmeye dayalı hesap olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı kabul edildiğine göre TBK'nun 125 maddesinde yer alan 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, davalı ... ile davacı kooperatif arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görmeye dayandığını, aradaki uyuşmazlığın 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, husumet itirazının haksız ve yersiz olduğunu, TC ... ... tarafından şubeye yetki verildiğini, bankanın ana statüsünün özel hükümlere göre yetkiyle olabileceğini, davacı kooperatife ait mevduat hesabındaki paralar yetkisiz kişiler tarafından nakit olarak çekildiğini ve kendi şahsi zimmetlerine geçirildiğini, mevduat hesabındaki parayı saklaması ve koruması gereken Banka kendinden beklenen özeni göstermediğini, para çekme konusunda yetkili olup olmadığını denetlememekle Kusurlu olduğunu, temsilcinin yetkisiz olduğunu veya yetki sınırlarını aştığını bilen veya bilmesi gereken banka ve çalışanlarının zarardan sorumlu olması gerektiğini, bankanın bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankalar, objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını, davalı ....’ye bağlı ... şubesinde... no’lu mevduat hesabı-müşteri numarası ile davacı kooperatife ait hesabından ödenen para miktarları ve tarihlerine göre toplam ....-TL ana para bulunduğunu, davacı kooperatifin alacağı miktarın kesin, hesaplanabilir ve likit olduğunu, miktar konusunda çelişki veya ihtimaller söz konusu olmadığını belirterek temsilcilik sıfatı sona ermesine rağmen davacı kooperatife ait hesaptan ....-TL ana para ödemesi ile takip tarihine kadar işlemiş avans faizi ile ....-TL faiz olmak üzere toplam ...-TL para çekilmesine göz yuman ... 'nin ve parayı çeken davalı ...'ın Antalya ... İcra Müdürlüğününü ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline ve takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamına, Kötü niyetli olmaları nedeniyle % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı banka vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibin haksız, dayanaksız, takip işlemlerinin takip hukukuna aykırı olduğunu, öne sürülen borca ilişkin husumetin yanlış olduğunu, bankanın takip alacaklısına borcu bulunmadığını, davanın ve alacağın tamamının davalı banka yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafça açılan davanın zaman aşımına tabi olduğunu, davalı bankanın davayı kabul anlamına gelmemek şartı ile sadece haksız fiil sebebi ile sorumlu tutulabileceğini, haksız fiil nedeniyle açılan davalarda TBK'nu hükümleri uyarınca bir yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davalı bankanın davacının iddia ettiği gibi olayda hiçbir kusuru ve ihmali bulunmadığını, davacı tarafın yetkisiz kişilere ödeme yapıldığına dair iddialarının yersiz olduğunu, görev süresi sona eren eski kooperatif yönetim kurulunun, yeni yönetim kurulunun görevlendirileceği genel kurula kadar geçecek sürede hangilere sahip bulunduğu konusunda kooperatif ana sözleşmesi, 163 Sayılı Kooperatifler Kanunu ve TTK'unda açık hüküm bulunmamakla birlikte kalan yönetim kurulunun ilke olarak kooperatif namına işlem yapabileceğinin düzenlendiğini, sicil memurluğunun yazıları ile de savunmalarında haklı olduklarının açık olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde halen önceki yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin devam ettiğinin anlaşıldığını, yönetim kurulu
kooperatif işlerinin yönetimi için gereken titizliği göstermediği gibi kooperatifin başarısı ve gelişimi için de bütün gayreti sarf etmesi gerektiğini, sonraki yönetim kurulu tarafından herhangi bir çaba gösterilmediğini, kooperatif temsilcisine ödenen paranın kooperatif için kullanılıp kullanılmadığının araştırılmak gibi davalı bankanın bir yükümlülüğünün bulunmadığını, temsile yetkili şahıslar kooperatifi haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatifin sorumlu olduğunu, yeni bir seçim yapılıncaya kadar yönetim kurulu üyeliği sıfatlarının devam ettiğini, bankanın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine, takibin iptaline, reddolunan alacak miktarı yönünden % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalının söz konusu dönemlerde davacı kooperatifin yöneticiliğini yaptığını, iddia edildiği gibi yetkisi olmadan bankadan para çektiğinin doğru olmadığını, davalının dava dilekçesinde yazılı miktarlardaki paraların çekilmesi sırasında makbuzları imzalayıp imzalamadığını bile hatırlamadığını, söz konusu makbuzların hangilerinde davalının imzası olduğunun da açık olmadığını, çekilen bir para dahi olsa bile bu paraların tamamen kooperatifin borçları ve giderleri için harcandığını, zimmetine para geçirdiği iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, davalının da mağdurlar arasında bulunduğunu, davacı kooperatif kayıtlarının incelenmesinden çekilen paraların kooperatif giderleri ya da müteahhidin davacı kooperatiften olan alacakları için ödendiğinin kayıt altına alındığının tespit edileceğini belirterek usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, davalı banka ile yazışmalar, imza sirkülerine delil olarak dayanılmış, tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Antalya .. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, Antalya Ticaret Sicil Memurluğundan davacı kooperatif kayıtları celp edilmiş, davalı bankadan hesap hareketlerini gösterir banka kayıtları celp edilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişiden ... havale tarihli rapor, itiraz üzerine ek rapor aldırılmış, davacı kooperatif ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi rapor ve itiraz üzerine ek rapor aldırılmış, dosya hukukçu, inşaat mühendisi, bankacılık konusunda uzman ve mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı kooperatif tarafından davalılar ve dava dışı ... ve ... aleyhine ihmalen ödenen ....-TL asıl alacak ve ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacağın tahsili talebiyle başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, davalıların itirazı üzerine davalılar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün davacı kooperatifin sicil kayıtlarının incelenmesinden; ..., ... ve ...'ın yönetim kurulu üyeliklerinin ... tarihinden ... tarihine kadar devam ettiği anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan dolayı yapılan yargılama sonunda ... tarih ... esas ... karar sayılı kararla verilen mahkumiyet hükümleri yargıtayca dava zaman aşımı süresinin dolması gerekçesi ile bozularak düşme kararı verildiği kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; müşteki ... ve arkadaşları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., suçun zimmet, dolandırıcılık, suç tarihinin ... - ... olduğu, yapılan yargılama sonunda ... tarih ... esas ... karar sayılı kararla sanık ... hakkındaki davanın yargılama sırasında ölmesi nedeniyle düşürülmesine, sanıklar..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan davanın zaman aşımı nedeniyle düşürülmesine, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan cezalandırılmaları istemi ile açılan davanın suçun yasal unsurları oluşmaması sebebiyle beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece resen seçilen yeminli bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği raporunda özetle ve sonuç olarak davacı kooperatif adına Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu imza sirkülerinde kooperatif yetkililerine verilen temsil yetkisinin .... tarihinden itibaren bir yıl olduğu, banka kayıtlarında da onaylı bir örneğinin bulunduğu, belgeye göre yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin müşterek imza ile kooperatifi temsil edeceği, dava konusu edilen 25 ayrı işlemde toplam ....-TL tutarlı işlemlerin 24 adedinde ... ile ...'ın imzalarının bulunduğu, .... tarihli ...-TL tutarlı fişte sadece ... imzası bulunduğu, ... tarihinde yasal temsil süresi dolan kooperatif yetkililerine ... - ... tarihleri arası dönemde yapılan ....-TL tutarındaki ödemede davalı bankanın ağır kusurlu olduğu, temsil ve ilzam şeklini takip etme sorumluluğunda olduğu, davalı bankanın ödeme talep yazısını reddettiği tarihte temerrüde düştüğü, bu nedenle ....-TL asıl alacak ve ...-TL gecikme faizinden sorumlu olduğu, yetkisiz de olsalar kooperatif yetkililerine yapılan ödemelerin davacı kooperatif kayıtlarına intikal ettiği ölçüde sorumluluktan kurtulacaklarını, bu yönde kooperatif kayıtlarının incelenmesi gerektiği belirtmiştir. Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları üzerine bankacı bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak davalı bankanın davacı tarafça müracaat edilmesi üzerine ... tarihli yazı ile cevap verdiği tarihte temerrüde düşmüş olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişi raporu doğrultusunda dosya resen seçilen bir mali müşavire tevdi edilerek davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları da inceletilerek alınan ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak kooperatif yönetim kurulu üyelerinin yetkisiz oldukları ... - ... tarihleri arasında davalı banka şubesindeki kooperatif hesabından ....-TL para çekmiş oldukları, çekilen paraların bankadan çekilen para olarak kasa hesabına alındığı, ... tarihi itibariyle kasada ...-TL para olduğu, çekilen ....-TL ödemenin ....-TL'sinin ...'a münferit imzası ile kalan ...-TL'sinin ise ... ve ...'ın müşterek imzaları ile ödendiği, çekilen paraların muhteviyatları ile ilgili bir tespit yapılamadığı belirtmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine rapor veren bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak çekilen paraların ...-TL'sinin kasa hesabına alındığı, kooperatif masrafları için harcandığı, ...-TL'sinin ... - ... iş avansları hesabına borç kaydedildiği, kasada ...-TL para olduğu, bunlardan çekilen dava konusu paraların ...-TL'sinin ... - ...'ın müşterek imzaları ile çekildiği, paranın ikisi adına kayıtlarda yer alan sipariş avansları hesabında izlendiği, davacı kooperatif adına harcanmadığı, bu nedenle kooperatif adına harcanmamış bir parayı çeken kişilerin ve yetkisiz kişilere ödemeyi yapan davalı bankanın çekilen paralardan sorumlu oldukları, ancak sorumluluk miktarlarının takdir ve değerlendirilmesi hukuki mütalaa gerektirdiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce verilen mehil içerisinde davacı kooperatif adına eski yönetim kurulu üyesi aleyhine dava açılabilmesi için gerekli genel kurul kararı ve denetçiden alınmış vekaletname mahkememize ibraz edilmiştir.
Mahkememizce dosya bir bankacı, bir inşaat mühendisi, bir mali müşavir ve bir hukukçu bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek kooperatif kayıtları da inceletilmek suretiyle alınan ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak yetkisiz oldukları ... - ... tarihleri arasında toplam ....-TL para çekildiği, bunun ...-TL'lik kısmının kooperatif kasa hesabına girdiği ve kooperatif giderlerinin ödemesinde kullanıldığı, ...-TL kısmının ise davalı ... ve ...'a iş avansı olarak verildiği ve bu paranın harcaması ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmediği, halen ... ve ...'ın uhdesinde olduğu, davalı ...'in diğer yöneticilerle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, sorumluluğun açılacak dava neticesinde verilecek mahkeme kararı ile doğması gerektiği, dava açmadan icra takibi yapılabileceğini kabulü halinde takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ....-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararı ile ... tarihinde HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süresi içinde yenilenmemiş olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karara karşı davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazı üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile dava ... tarihli celsede davacı tarafından takip edilmediği için HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığını, davacı kooperatif temsilcisi ... tarihinde ve bir aylık yasal süre içinde yenileme talebinde bulunduğunu, talep dilekçesinin ekinde dilekçeyi veren ...'ın kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşıldığından yenileme talebinin kabulü ile yargılamanın devamı gerektiğini belirterek davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay bozma ilamına uyularak dosyanın mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sırasında dosya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak resen seçilen bir kooperatifler konusunda uzman hukukçu, bir inşaat mühendisi, bir bankacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek alınan ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davacı kooperatifin ... tarihinde yapılan genel kuruluna kadar eski yönetim kurulu üyelerinin yetki ve sorumluluklarının devam edeceği kabul edildiği takdirde bu tarihe kadar görevleri devam ettiğinden ... - ... tarihleri arasında kooperatif adına hesaptan para çekmelerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığından davalı bankanın bir sorumluluğunun bulunmayacağının düşünülebileceği, ticaret sicil kayıtlarına göre bir yıllık görev süresi sona eren yönetim kurulu üyelerinin ödeme yapan davalı bankanın olayda % 50 oranında müterafik kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde ise ....-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faizinden sorumlu olacağı, davalı ...'ın ise ....-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faizinden sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bir inşaat mühendisi ve bir mali müşavir ile birlikte kooperatife ait inşaat üzerinde keşif yapılarak kooperatif kayıtlarını da inceleyen mali müşavirden alınan ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davacı kooperatifin banka hesabından temsil yetkileri sona erdiği halde ... ve ... tarafından ... - ... tarihleri arasında toplam ....-TL para çekildiği, bunun ....-TL'lik kısmını kooperatifin kasa hesabına girdiği ve kooperatif giderlerinin ödenmesinde kullanıldığı, ...-TL'lik kısmının ... ve ... uhdesinde kaldığı, herhangi bir harcama belgesi veya kooperatife iade edildiğine dair bir belge olmadığı belirtilmiştir.
Yine keşif sonucu inşaat mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak dava dışı ... ve ... arasında Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, ...Mah. ... ada ... parsel ve ... ada ... ve ... parseller ile ... ada ... parsel üzerinde inşaat yapılması hususunda anlaşıldığı, sonrasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile feshedilmiş olan ... tarihli sözleşme ile davacı kooperatif ile dava dışı ... arasında inşaatın % 15 zamlı olarak karşılanması konusunda anlaşma sağlandığı, ... tarihi sonrasında herhangi bir inşaat işi yapılmadığı, kooperatif tarafından inşaat maliyetinin % 20'lik kısmının karşılandığı belirtilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli duruşmasında olay tarihinden itibaren dava tarihine kadar TBK'nun 125 maddesi gereği 10 yıllık zaman aşımı süresi ve uzamış ceza zaman aşımı süresi dolmadığından zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline nispi harcı ikmal etmek üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından harç ikmal edilerek makbuz dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı kooperatifin eski yöneticisi olan davalı ...'ın dava dışı hakkındaki takip itirazsız kesinleşmiş olan ... ile birlikte kooperatif adına noterden aldıkları yetki süresi bittiği halde kooperatife ait banka hesabından çekerek kooperatife verilmeyip, zimmetine geçirdiği iddia edilen ....-TL kooperatif parasının davalı banka ile birlikte yöneticilerden tahsiline yönelik ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava sırasında dava açılmasına ilişkin kooperatif genel kurul kararı ve denetçiden alınmış vekaletname ibraz edilmiş olmakla, dava açılmasına ilişkin dava şartları tamamlanmıştır.
Davacı kooperatif tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı banka ve eski yöneticiler aleyhine takip yapılmış, davalı banka ve yönetici ... itiraz ederek takibi durdurmuşlardır. Dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresi dolmadığından davalı bankanın zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Yine yöneticiler hakkında zimmet suçundan yapılan şikayet sonucu açılan davalar da zaman aşımı nedeniyle düşmüştür. Dosyada mevcut noter yetki belgesine göre davalı ... ve diğer yöneticilerin yetki süreleri ... ve ... arası bir yıldır. Bankaya onaylı bir sureti ibraz edilen yetki belgesi buna ilişkindir. Mahkememizce banka kayıtları ve kooperatif defter ve kayıtları inceletilerek alınan ve birbirini teyit eder nitelikteki mali müşavir ve bankacı bilirkişi raporlarına göre davalı ... yetki süresi bittiği ve yetkisi sona erdiği halde ... tarihinden sonra kooperatifin davalı bankadaki hesabından dava dışı yönetici ... ile birlikte ....-TL para çekmiş ve bu paranın sadece ...-TL'sini kooperatif kayıtlarına yansıtarak kooperatif harcamalarında kullanmıştır. Geriye kalan ....-TL ise halen uhdesinde görünmekte ve buna ilişkin herhangi bir harcama ve iade belgesi de bulunmamaktadır. Buna göre de davalı ... zimmetinde görünen ....-TL kooperatif parasından ve bunun takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olan ...-TL'sinden sorumlu olduğu, kooperatifin uğradığı toplam zarar tutarı ...-TL ise de; davalı ... ... yetki belgesini kontrol edip süresinin bitmediğini kontrol etmeden usulsüz olarak kusurlu hareketi ile zarara sebebiyet verdiği gibi davacı kooperatif de yöneticileri yetkisinin bittiğini bildirip, yeni yetki belgesi veya yöneticileri bildirmediği gibi uzun süre hesabını da kontrol etmeksizin kusur ve ihmali ile zarara sebebiyet verip, müteraffik kusurlu olduğundan bankanın doğan zarardan % 50 oranında kusurlu olduğu buna göre ...-TL asıl alacak ve ....-TL takip tarihine kadar işlemiş faizden sorumlu tutmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosaysına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin ... ... yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden; davalı ... yönünden ise takibin ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; haksız itiraz edilen asıl alacak üzerinden takdiren % 40 oranından hesaplanan ...-TL icra inkar tazminatının davalı ... ... ...-TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalıların Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosaysına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE
Takibin ... ... yönünden ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL üzerinden; davalı ... yönünden ise takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Haksız itiraz edilen asıl alacak üzerinden takdiren % 40 oranından hesaplanan ....-TL icra inkar tazminatının davalı ... ... ...-TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin REDDİNE;
Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL ile tamamlama olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalı ... yönünden ....-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, talimat gideri ...-TL, temyiz posta gideri ...-TL, mahkeme heyeti keşif yolluğu gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalı ... ...'nin ...-TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalılardan ... ... yönünden ...-TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.06/12/2019
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)